ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-134138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  09.11.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. от 03.08.2017, 

от третьих лиц –

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации города Сочи

на решение от 21 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.П. Стародуб,

на постановление от 07 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Л. Фриевым, И.А. Титовой, Е.В. Бодровой,

по делу №А40-134138/2014,

по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (процессуального правопредшественника Администрации города Сочи)

к Закрытому акционерному обществу "МОЛ морстрой"

о взыскании неустойки и неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее – ГК "Олимпстрой") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МОЛ морстрой" (далее – ответчик, ЗАО "МОЛ морстрой") о взыскании 591 891,78 руб. неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии и 131 411 162,81 руб. неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 удовлетворено заявление Администрации города Сочи о замене стороны в порядке правопреемства на основании соглашения об уступке права требования,  истец ГК "Олимпстрой" заменен на Администрацию города Сочи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация города Сочи обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что требование о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии перешло к нему на основании соглашения о цессии, письмами от 22.05.2013 и от 20.05.2014 договор подряда прекращен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Администрации города Сочи, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене решение и постановление в части отказа во взыскании неотработанного аванса в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГК "Олимпстрой" и ЗАО "МОЛ морстрой" (подрядчик) заключен договор от 22.05.2013 N 05-2/4-6-4855 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Инженерная защита территории Имеретинской низменности" этап 2. Берегоукрепление. Корректировка (на участке ПК15 - ПК25) пункта 69 программы строительства олимпийских объектов.

Судом установлено, что согласно пункту 24.3 договора подрядчик представляет безусловную и безотзывную гарантию не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора в срок по 01.06.2013. В нарушение данного условия ответчик представил банковскую гарантию от 06.08.2013 только 07.08.2013, то есть с просрочкой в 65 дней.

ГК «Олимпстрой» начислена неустойка за нарушение срока предоставления банковской гарантии.

Судом также установлено, что общий объем финансирования по договору составил 679 693 861,86 руб., ЗАО "МОЛ морстрой" выполнены и ГК "Олимпстрой" приняты работы на сумму 548 282 699,05 руб., в связи с чем остаток незачтенного в счет оплаты выполненных работ аванса по договору составил 131 411 162,81 руб.

05.03.2015 между ГК "Олимпстрой" (цедент) и Муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N 11-1-5581, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности (возврат неотработанного аванса) на общую сумму 131 411 162 руб., возникшей в соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ от 22.05.2013 N 05-2/4-6-4855, заключенным между ГК "Олимпстрой" и ответчиком.

Согласно пункту 3 соглашения иные права и обязанности по обозначенному в пункте 1 соглашения договору между цедентом и ЗАО "МОЛ морстрой" не переходят к цессионарию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что на основании соглашения от 05.03.2015 Администрации города Сочи в отношении ЗАО "МОЛ морстрой"  переданы права требования только на сумму неотработанного аванса 131 411 160 руб., в связи с чем оснований взыскания неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии по договору от 22.05.2013 N 05-2/4-6-4855 в пользу Администрации города Сочи не имеется. В отношении неотработанного аванса суд первой инстанции указал, что договор на момент рассмотрения спора не расторгнут, поскольку письмо от 05.03.2014 N АГ-Д10-4168, на которое ссылается истец, не содержит требования о расторжении договора от 22.05.2013 N 05-2/4-6-4855, а лишь уведомляет подрядчика о выполнении в срок до 10.03.2014 определенных условий в рамках действующего договора, просит работы считать приостановленными и не подлежащими завершению. При этом в письме Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 23.02.2014 N ДК-П9-1300, на которое указано в письме от 05.03.2014 N АГ-Д10-4168, указано, что работы подлежат приостановлению на определенных объектах в связи с приостановлением финансирования строительства олимпийских объектов.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Судами установлено, что в отношении неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии права и обязанности Администрации города Сочи не передавались на основании соглашения от 05.03.2015. Отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части признается судом кассационной инстанции обоснованным.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты не соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела в части разрешения требований истца о взыскании неотработанного аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу, что договор от 22.05.2013 N 05-2/4-6-4855 является действующим, соответственно, у ответчика имеются правовые основания пользования авансом в спорной сумме.

При этом судами, в том числе с учетом выполнения программы строительства олимпийских объектов в 2014 году, неверно истолковано содержание письма ГК «Олимпстрой» от 05.03.2014 N АГ-Д10-4168, в котором имеется прямое указание на прекращение дальнейшего проведения работ по договору и необходимость окончательного расчета между сторонами по фактически выполненному объему работ.

Судами не проверены условия договора, предусматривающие или не допускающие изменение заказчиком объема выполняемых работ, не проверено, подлежали ли выполнению работы, стоимость которых составляет неотработанный ответчиком аванс, после получения ответчиком письма от 05.03.2014 N АГ-Д10-4168, и выполнены ли они ответчиком в дальнейшем.

Более того, судами не принято во внимание, что  договор от 22.05.2013 N 05-2/4-6-4855 был заключен между ответчиком и ГК "Олимпстрой" (ныне ликвидированным 20.03.2015). Суды не ссылаются на обстоятельства замены стороны заказчика в спорном договоре, Администрация города Сочи является правопреемником только в отношении одного конкретного права требования, при этом Федеральным законом от 21.07.2014 N 210-ФЗ "О ликвидации Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что ликвидация корпорации влечет за собой ее прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 2 статьи 1 указанного Федерального закона).

Суды не учли, что ликвидация стороны договора, как юридического лица, в отсутствие правопреемника в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой для договора последствие только прекращения его действия, даже если договор не исполнен полностью.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании неотработанного аванса приняты по недостаточно полно исследованным обстоятельствам, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и закону, что привело к принятию неправильных судебных актов в указанной части, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части отказа во взыскании неотработанного аванса.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, проверка размера неотработанного аванса, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить указания суда кассационной инстанции, исследовать все представленные сторонами доказательства в их совокупности и дать им оценку в соответствии с законом, проверить все доводы сторон, на основе оценки всей совокупности доказательств в их взаимной связи при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 21 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07 августа 2017 года по делу №А40-134138/2014 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неотработанного аванса. 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

Н.О. Хвостова