ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126712/17

г. Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Зеленоградпроект" им. И.А. Покровского" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-126712/17, вынесенное судьей Абрамовой Е.А. 

по иску ООО "Мастерстрой" (ИНН 

<

***>)

к АО "Зеленоградпроект" им. И.А. Покровского" (ИНН 

<

***>)

третье лицо «Управление гражданского строительства» 

о взыскании 10 680 478,16 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2018, ФИО4 по доверенности от 31.05.2018; 

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мастерстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Зеленоградпроект" им. И.А. Покровского" о взыскании задолженности по договору от 02.06.2015 №1491-15 в размере 10 222 052 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 713 910 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-126712/17 с ОАО «Зеленоградпроект» в пользу ООО "Мастерстрой" взыскана задолженность в сумме 10 222 052 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 713 910 руб. 95 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 решение  Арбитражного суда г Москвы от  24.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А40-126712/17 в части взыскания долга в размере 4 146 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом принятых судом уточнений заявления в соответствии со ст. 49 АПК РФ, ФИО5 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит суд произвести замену взыскателя ООО "Мастерстрой" на правопреемника ФИО5, в связи с заключением договора уступки права (требования) (цессии) от 02.04.2018 и дополнительного соглашения от 02.07.2018 в части взыскания задолженности в сумме 6 076 052 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Мастерстрой" (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии от 02.04.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к АО "Зеленоградпроект" им. И.А. Покровского" задолженности в размере 10 935 963,35 руб., в том числе 10 222 052,40 руб. – сумма основного долга, 713 910,95 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшей в связи с невыполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по договору от 02.06.2015 №1491-15.

Между сторонами договора цессии 02.07.2018 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому сумма передаваемого права требования задолженности уменьшилась до 6 076 052,40 руб.

На основании изложенного, цессионарий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Договор цессии между сторонами заключен 02.04.2018, уведомление об уступке права требования направлено в адрес должника 06.04.2018, заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд 09.04.2018, дополнительное соглашение между сторонами заключено 02.07.2018, уточнение к заявлению о процессуальном правопреемстве направлено в адрес ответчика 19.07.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, договор цессии и дополнительное соглашение к нему заключены и уведомление об уступке права требования направлены в адрес ответчика до перечисления ответчиком денежных средств по платежному поручению №1454 от 27.08.2018 в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, ответчик знал, о произведенной переуступке долга, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, необоснованны доводы ответчика относительно мнимости заключенного договора цессии, поскольку спорный договор надлежащим образом с учетом ст. 12 ГК РФ не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-126712/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Б.С. Веклич

           Т.Ю. Левина