АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13336/2020

г. Владивосток

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕРСИ ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.11.2008)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.01.2014)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: МИФНС России №10 по Приморскому краю

о взыскании 987 416 рублей убытков, причиненных недостоверностью заверений об обстоятельствах,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.08.2019 сроком на три года, диплом №06-1193 от 07.07.2015; от третьего лица - ФИО3, удостоверение УР№019568, диплом №1652 от 11.06.2009,доверенность от 16.01.2020 сроком на 1 год

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕРСИ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМ ГРУПП" о взыскании 987 416 рублей убытков, причиненных недостоверностью заверений об обстоятельствах.

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Приморскому краю.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводил судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

До начала заседания от третьего лица поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве Межрайонной ИФНС № 3 по Приморскому краю на правопреемника Межрайонной ИФНС № 10 по Приморскому краю.

Суд, рассмотрев ходатайство о замене третьего лица - Межрайонной ИФНС № 3 по Приморскому краю на ее правопреемника Межрайонной ИФНС № 10 по Приморскому краю, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, в порядке статьи 48 АПК РФ, произвел замену Межрайонной ИФНС № 3 по Приморскому краю на ее правопреемника Межрайонной ИФНС № 10 по Приморскому краю в связи с реорганизацией третьего лица.

Из материалов дела судом установлено следующее.

26 марта 2018 года между ООО «Мерси трейд» (Покупатель) и ООО «ПРИМ ГРУПП» (Продавец) заключен Договор купли-продажи, предметом которого является купля - продажа товара — средства защиты растений для сельскохозяйственных нужд.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора продавец обязуется передать товар в собственность Покупателя в согласованном в Спецификации количестве и ассортименте, а Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные сторонами настоящего договора.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование поставляемого товара (скорпион ВР, глифид ВР, парус КЭ) и его количество, а также общую стоимость товара, которая составила 81 900 долларов США¸ в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Мерси трейд» приобрело у ООО «ПРИМ ГРУПП» средства защиты растений для сельскохозяйственных нужд на сумму 5 080 496,96 рублей, что подтверждается УПД № 50 от 18.06.2018.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в Межрайонную ИФНС России № 3 по Приморскому краю за 3-й квартал 2018 года, ООО «Мерси трейд» в том числе были заявлены вычеты по НДС в размере 774 991,07 рубля.

26 февраля 2020 года в адрес ООО «Мерси трейд» поступило требование МИФНС (исх. № 80 от 26.02.2020) о предоставлении: «Транспортной накладной, подтверждающей фактическую поставку товара в соответствии со счетом-фактурой от 18.06.2018 № 50 (с указанием наименования транспортного средства и гос. рег. знака, наименования и количества транспортируемого груза, наименования пункта погрузки и пункта разгрузки, ФИО водителей), согласно которой ООО "ПРИМ ГРУПП" реализует ООО "МЕРСИ ТРЕЙД" средства защиты растений (железнодорожная накладная, путевые листы и иные документы, подтверждающие поставку товара)».

11 июня 2020 года в адрес ООО «Мерси трейд» поступило уведомление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю (исх. № 04-01-116/р39888) о вызове в налоговый орган.

Согласно уведомлению МИФНС: «В ответ на требование о предоставлении документов, один из документов, который был предоставлен ООО «МЕРСИ ТРЕЙД» - счет-фактура от 18.06.2018 № 50 на приобретение средств защиты растений в количестве 11 540 литров на сумму 5 080 496,96 руб.

В данной счете-фактуре заявлен регистрационный номер таможенной декларации 10702070/150618/0080325, в соответствии с которой товар, приобретенный ООО «МЕРСИ ТРЕЙД» у ООО «ПРИМ ГРУПП», ввозился на территорию Российской Федерации.

При проверке ДТ № 10702070/150618/0080325 от 15.06.2018 г., установлено, что получателем товара по данной декларации является ООО «ПРИМ ГРУПП», наименование ввозимого товара «Аппарат электрический вибромассажный, бывший в употреблении, для проведения профилактического вибрационного массажа тела, модель: lpg cellu m6 keymodule s2, серийный номер отсутствует, конструктивно устройство представляет собой складной металлический», стоимость ввозимого товара 63 558 руб. При анализе таможенных деклараций, по которым ввозился товар ООО «ПРИМ ГРУПП» на территорию РФ в 2017-2018 годах, не установлен ввоз средств защиты растений в количестве и на сумму, оплаченную ООО «Мерси трейд».

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 23.12.2019 г. № 543 ООО «ПРИМГРУПП» 24.04.2020 г. были предоставлены следующие документы по сделке с ООО «МЕРСИ ТРЕЙД»: Договор купли-продажи от 26.03.2018 г. б/н, счет-фактура от 18.06.2018 г. № 50.

Документы, подтверждающие доставку товара до пункта назначения, налогоплательщиком не предоставлены.

При анализе сведений счета-фактуры установлено, что ООО «ПРИМ ГРУПП» заменило регистрационный номер таможенной декларации, указанный в счете-фактуре № 50 (представленной в налоговый орган ООО «МЕРСИ ТРЕЙД») ДТ № 10702070/150618/0080325 от 15.06.2018 г. - на № 10702070/160618/0081065 от 16.06.2018 г.

При проверке ДТ № 10702070/160618/0081065 от 16.06.2018 г. установлено, что получателем товара по данной декларации является ООО «ПРИМ ГРУПП», наименование ввозимого товара: «Азотные минеральные удобрения: сульфат аммония, количественный и качественный состав (мас.%): питательные вещества (п+р205+к20) 40%, азот(п) 12%, фосфор(р205) 30%, калий(к20) 8%, органические вещества 10%. Применяются для бобовых сельскохозяйственных». Расфасовка: по 23кг в пластиковой таре. Общий вес ввезенного товара 13 225 кг.

В уведомлении от 11.06.2020 налоговый орган указал, что на основании вышеизложенного, в документах, представленных ООО «ПРИМ ГРУПП» с учетом замены счета-фактуры, установлены противоречивые сведения (товар, приобретенный ООО «ПРИМ ГРУММ» в соответствии с ДТ не соответствует товару, реализованному в адрес ООО «МЕРСИ ТРЕЙД»), что свидетельствует о формальном составлении документа.

По результатам заседания комиссии МИФНС, оформленного протоколом от 19 июня 2020 года, сделаны следующие выводы: «ООО «МЕРСИ ТРЕЙД» в 3 квартале 2018 г. необоснованно завышены налоговые вычеты на 774 991,07 рубля по сделке по приобретению средств защиты растений (удобрений) у ООО «ПРИМ ГРУПП» ИНН 

<

***>»; ООО «МЕРСИ ТРЕЙД» и ООО «ПРИМ ГРУПП» документально не подтверждено, каким образом средства защиты растений, реализованные в адрес ООО «МЕРСИ ТРЕЙД», были доставлены на территорию ООО «МЕРСИ ТРЕЙД», в т. ч. на склад, расположенный по адресу: 

<

...>, Зерноток (ООО «ПРИМ ГРУПП» товарно-сопроводительные документы не предоставлены, ООО «МЕРСИ ТРЕЙД» в своих пояснениях указало об отсутствии товарно-транспортных накладных); поинформации, поступившейот ООО «ЧЕРНИГОВСКАГРОПРОМХИМИЯ» в 2018 г. договоры аренды складских помещений и договора по предоставлению услуг хранения товара с ООО «ПРИМ ГРУПП» не заключались; при проведении контрольных мероприятий не установлены контрагенты, у которых ООО «ПРИМГРУПП» приобретало средства защиты растений (удобрений) и в дальнейшем реализованные ООО «МЕРСИ ТРЕЙД» (несоответствие импортируемого товара, согласно отраженному номеру ДТ в счете-фактуре и реализованному товару в адрес ООО «МЕРСИ ТРЕЙД»); при анализе таможенных деклараций, по которым ввозился товар ООО «ПРИМ ГРУПП» на территорию РФ в 2017-2018 г., не установлен ввоз средств защиты растений; в собственности ООО «ПРИМ ГРУПП» отсутствуют грузовые транспортные средства, посредством которых могла быть осуществлена транспортировка средств защиты растений в адрес ООО «МЕРСИ ТРЕЙД»; при проведении контрольных мероприятий не выявлены контрагенты, с которым ООО «ПРИМ ГРУПП» заключало договоры на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом; сделка ООО «МЕРСИ ТРЕЙД» с ООО «ПРИМ ГРУПП» имеет разовый характер, что установлено анализом книг покупок налогоплательщика за три года (2017-2019 гг.) и анализом движения денежных средств по расчетным счетам.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172, п.2 ст. 173 НК РФ ООО «Мерси Трейд» в налоговых вычетах необоснованно отражен НДС, заявленный на основании счета-фактуры от 18.06.2018 г. № 50 с ООО «ПРИМГРУПП» в сумме 774 991,07 руб.

26 июня 2020 года ООО «Мерси трейд» произвело восстановление НДС, принятого ранее к вычету в разнице в размере 774 991 рубль, путем доплаты в бюджет и подачи корректирующей налоговой декларации по НДС, что подтверждается платежным поручением № 5266 от 26.06.2020.  

Кроме того, ООО «Мерси трейд» также произвело оплату пени по налогу на добавленную стоимость в размере 212 425 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5267 от 26.06.2020.

Согласно пункту 12.3. Договора стороны взаимно заверили друг друга и гарантировали, что на дату заключения настоящего Договора:

- вся информация, представленная Сторонами друг другу, является действительной, точной и не вводящей в заблуждение. Документы, представленные Сторонами друг другу в оригиналах или копиях при заключении и исполнении настоящего Договора, являются подлинными, и содержащаяся в них информация полностью соответствует действительности;

- стороны заверяют, что все риски, связанные с возникновением убытков у одной из Сторон настоящего Договора вследствие недействительности гарантий и заверений, указанных в данном разделе настоящего Договора, лежат на виновной Стороне и компенсируется ей в полном объеме за собственный счет.

Таким образом, истец в обоснование заявленных требований указал, что продавец заверил покупателя, что предоставит ему полностью соответствующие действующему законодательству Российской Федерации первичные документы, которыми оформляется продажа товара по договору.

Вместе с тем, ООО «ПРИМ ГРУПП» не предоставило в МИФНС соответствующие действующему законодательству Российской Федерации первичные документы, которые бы позволили ООО «Мерси трейд» реализовать право на налоговый вычет, в связи с чем истец полагает, что убытки по восстановлению НДС и оплате пени подлежат возмещению за счет ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Кроме того, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Как разъясняется в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Как указывает истец, спора относительно исполнения договора от 26.03.2018 между сторонами не имеется.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, опровергается материалами дела и пояснениями самого истца.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). 

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др. 

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Исходя из пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ финансово-хозяйственные операции учитываются в целях налогообложения при условии их документального подтверждения, то есть при отсутствии неопределенности в том, имеются ли в действительности соответствующие факты хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам заседания комиссии МИФНС, оформленного протоколом от 19 июня 2020 года, сделаны следующие выводы: ООО «МЕРСИ ТРЕЙД» в 3 квартале 2018 г. необоснованно завышены налоговые вычеты на 774 991,07 рубля по сделке по приобретению средств защиты растений (удобрений) у ООО «ПРИМ ГРУПП» ИНН 

<

***>; ООО «МЕРСИ ТРЕЙД» и ООО «ПРИМ ГРУПП» документально не подтверждено, каким образом средства защиты растений, реализованные в адрес ООО «МЕРСИ ТРЕЙД», были доставлены на территорию ООО «МЕРСИ ТРЕЙД», в т. ч. на склад, расположенный по адресу: 

<

...>, Зерноток (ООО «ПРИМ ГРУПП» товарно-сопроводительные документы не предоставлены, ООО «МЕРСИ ТРЕЙД» в своих пояснениях указало об отсутствии товарно-транспортных накладных); поинформации,поступившейот ООО «ЧЕРНИГОВСКАГРОПРОМХИМИЯ» в 2018 г. договоры аренды складских помещений и договора по предоставлению услуг хранения товара с ООО «ПРИМ ГРУПП» не заключались; при проведении контрольных мероприятий не установлены контрагенты, у которых ООО «ПРИМГРУПП» приобретало средства защиты растений (удобрений) и в дальнейшем реализованные ООО «МЕРСИ ТРЕЙД» (несоответствие импортируемого товара, согласно отраженному номеру ДТ в счете-фактуре и реализованному товару в адрес ООО «МЕРСИ ТРЕЙД»); при анализе таможенных деклараций, по которым ввозился товар ООО «ПРИМ ГРУПП» на территорию РФ в 2017-2018 г., не установлен ввоз средств защиты растений; в собственности ООО «ПРИМ ГРУПП» отсутствуют грузовые транспортные средства, посредством которых могла быть осуществлена транспортировка средств защиты растений в адрес ООО «МЕРСИ ТРЕЙД»; при проведении контрольных мероприятий не выявлены контрагенты, с которым ООО «ПРИМ ГРУПП» заключало договоры на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом; сделка ООО «МЕРСИ ТРЕЙД» с ООО «ПРИМ ГРУПП» имеет разовый характер, что установлено анализом книг покупок налогоплательщика за три года (2017-2019 гг.) и анализом движения денежных средств по расчетным счетам.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172, п.2 ст. 173 НК РФ ООО «Мерси Трейд» в налоговых вычетах необоснованно отражен НДС, заявленный на основании счета-фактуры от 18.06.2018 г. № 50 с ООО «ПРИМГРУПП» в сумме 774 991,07 руб.

Решение налогового органа истцом не обжаловано.

Следовательно, исходя из представленных доказательств, суд исходит из доказанности факта нарушения ООО «Мерси Трейд» налогового законодательства.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. 

Данный правовой подход сформулирован в Постановлении ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Поскольку создание формального документооборота невозможно без участия обеих сторон сделки, возникновение у покупателя обязанности уплатить НДС нельзя рассматривать как событие, вызванное исключительно действиями продавца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

Суд также отмечает, что сама по себе обязанность по уплате налога не влечет возникновение ущерба. Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков, что является основанием для отказа истцу в иске.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Произвести замену третьего лица - МИФНС России №3 по Приморскому краю на его правопреемника – МИФНС России №10 по Приморскому краю.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.