ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4370/2017

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2025 года

15АП-3087/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Российский национальный коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 по делу № А32-4370/2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.

при участии: посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ЗАО «Кубаньстройпроект» ФИО1, лично, по паспорту; от ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.08.2024.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект», судом первой инстанции рассмотрена жалоба РНКБ (ПАО) на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 по делу № А32-4370/2017, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы РНКБ (ПАО) на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказал.

Публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Апеллянта в своих доводах указывает на незаконные действия конкурсного управляющего, выраженные в не предоставление отчета и удержании причитающихся Банку денежных средств. 

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего  ЗАО «Кубаньстройпроект» ФИО1 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО «Российский национальный коммерческий банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ЗАО «Кубаньстройпроект» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Этим же определением, при рассмотрении настоящего дела применить правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда от 11.04.2019 закрытое акционерное общество «Кубаньстройпроект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсный управляющим утвержден ФИО1

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника, а также все имеющиеся в его рамках обособленные споры, в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ передано в производство судьи Черноусовой А.В.

14.06.2024 РНКБ (ПАО) обратилось с жалобой, в которой просит: признать незаконными действия (бездействия) по удержанию конкурсным управляющим ЗАО «Кубаньстройпроект» ФИО1 денежных средств на специальном счете должника в размере 22 662 007,29 руб. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Кубаньстройпроект» ФИО1 по не предоставлению в материалы дела о банкротстве №А32-4370/2017 отчета об использовании денежных средств Должника за период процедуры конкурсного производства. Обязать конкурсного управляющего ЗАО «Кубаньстройпроект» ФИО1 устранить допущенные нарушения закона, а именно: произвести погашение требований кредитора РНКБ Банк (ПАО) за счет удерживаемых денежных средств в размере 2 22 662 007,29 руб., предоставить в материалы дела о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника за период процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой            инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по следующим основаниям.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом добросовестность арбитражного управляющего предполагается.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Одним из доводов жалобы на действия конкурсного управляющего является требование о признании незаконными действия (бездействия) по удержанию конкурсным управляющим ЗАО «Кубаньстройпроект» ФИО1 денежных средств на специальном счете должника в размере 22 662 007,29 руб.

Как указывает заявитель, 22.11.2023 согласно выписке по основному счету ЗАО «Кубаньстройпроект» № 40702810701100025331, конкурсный управляющий перечислил в адрес ИФНС 117 819 725,64 руб. в качестве оплаты по текущим платежам на основании решения о взыскании от 01.11.2023 №3788 по ст. 46 НК РФ. 15.01.2024 указанные денежные средства были возвращены налоговым органом на основной счет должника.

В этот же день конкурсный управляющий повторно перечислил денежные средства в адрес ИФНС.

18.01.2024 денежные средства в размере 117 819 725,54 руб. были возвращены на основной счет должника налоговым органом.

13.03.2024 конкурсный управляющий ФИО1 осуществил распределение денежных средств в размере 117 819 725,54 руб. кредиторам, в том числе РНКБ Банк (ПАО) в размере 47 484 097,60 руб.

При распределении денежных средств конкурсный управляющий незаконно удержал причитающиеся Банку 22 662 007,29 руб. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по разногласиям, возникшим между конкурсным управляющим и Банком в отношении распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога Банка по делу №А32-4370/2017 (письмо конкурсного управляющего б/н от 15.03.2024).

Конкурсным управляющим должника ЗАО «Кубаньстройпроект» проведены торги в отношении имущества, являющегося предметом залога Банка, а именно: земельного участка общ. пл. 937 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 23:43:0208005:12, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания с пристройками и здания нежилого, общ. пл. 1 337,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 23:43:0208005:83.

Победителем торгов признан ФИО4, предложивший наиболее высокую цену в размере 36 364 608 руб.

Денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет должника.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Расходы на реализацию предмета залога, подлежащие возмещению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве до расходования этих средств, составляют 3 655 952 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим должника ФИО5 при распределении денежных средств за ранее проданное имущество, являющееся предметом залога Банка, не были удержаны денежные средства в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, составляющие 55 370 663,29 руб.

В целях погашения образовавшейся задолженности в размере 22 662 007,29 руб. конкурсный управляющий ЗАО «Кубаньстройпроект» ФИО1 направил в адрес Банка письмо №б/н от 10.03.2023 о необходимости удержания денежных средств в размере 36 364 608 руб., а также требованием перечислить денежные средства в размере 22 662 007,29 руб. на расчетный счет должника.

В ответ управляющим было получено письмо №б/н от 30.06.2023, в котором Банк не высказал возражений относительно удержания конкурсным управляющим должника денежных средств в размере 36 364 608 руб. в полном объеме, а также отказался погашать образовавшуюся задолженность, сославшись на необходимость взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Вследствие сложившейся ситуации конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий со следующими требованиями: признать законным удержание денежных средств в размере 36 364 608 руб. за счет имущества, являющегося предметом залога; взыскать с РНКБ Банка (ПАО) денежные средства в размере 22 662 007,29 руб. в пользу ЗАО «Кубаньстройпроект».

Заявление было подано в августе 2023 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 по делу №А32-4370/2017.

13.03.2024, то есть уже после подачи указанного выше заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, конкурсный управляющий должника произвел распределение денежных средств в пользу кредиторов должника, в том числе и в пользу РНКБ Банка (ПАО).

В письме №б/н от 15.03.2024, направленном кредитору, конкурсный управляющий сообщил об удержании денежных средств в размере 22 662 007,29 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий. Из этого следует, что само заявление было подано раньше распределения денежных средств вследствие чего на дату его подачи необходимости просить признать удержание данных денежных средств законным не было.

Кроме того, в адрес конкурсного управляющего также поступило письмо №б/н от 05.03.2024 от РНКБ Банка (ПАО), в котором кредитор указал на то, что ему известно о намерении конкурсного управляющего удержать денежные средства в размере 22 662 007,29 руб. и просил разместить все зарезервированные и удержанные денежные средства во вклад (депозит) на разумный срок.

Требования о перечислении денежных средств в размере 22 662 007,29 руб., а также претензии в отношении будущего резервирования денежных средств кредитор не высказывал.

Фактически РНКБ Банк (ПАО) согласился с последующим удержанием и просил разместить деньги в депозит.

Первое требование о возврате поступило конкурсному управляющему только 31.05.2024 (по электронной почте). В ответ на данное требование конкурсный управляющий должника направил в адрес кредитора письмо №б/н от 14.06.2024 о скором перечислении денежных средств в пользу РНКБ Банка (ПАО).

Таким образом, РНКБ Банк (ПАО) был осведомлен об удержании денежных средств, до конца мая 2024 года соглашался с их удержанием, что, в свою очередь, говорит об отсутствии неправомерности в действиях конкурсного управляющего.

РНКБ Банк (ПАО) также утверждает, что денежные средства поступили на счет должника 15.01.2024, а распределение произошло в апреле 2024 года.

Вместе с тем, 15.01.2024 практически сразу после поступления денежных средств в размере 117 895 725,64 руб. на расчетный счет должника, 117 819 725,64 руб. (сумма за вычетом списанных текущих расходов) повторно была списана с расчетного счета должника по инкассовому поручению.

Возврат денежных средств произошел 18.01.2024.

Кроме того, при подготовке расчетов о распределении денежных средств конкурсным управляющим должника было установлено, что несколькими кредиторами не были предоставлены банковские реквизиты, вследствие чего требовалось время на их получение. Последние реквизиты были получены 12.03.2024, а уже 13.03.2024 денежные средства были распределены между кредиторами. Как обоснованно указывает конкурный управляющий, денежные средства в размере 36 364 608 руб. не подлежат перечислению в пользу Банка, так как являются предметом рассмотрения спора о разрешении разногласий с Банком.

Более того, сам Банк, ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего, не просит признать их незаконными, то есть фактически соглашается с их законностью.

Таким образом, на дату составления отчета денежные средства в размере 22 662 007,29 руб. были перечислены в пользу Банка в полном объеме, в связи с чем указанный довод жалобы заявителя подлежал отклонению судом первой инстанции.

Вторым доводом жалобы является признание незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Кубаньстройпроект» ФИО1 по непредоставлению в материалы дела о банкротстве отчета об использовании денежных средств должника за период процедуры конкурсного производства.

Относительно указанного довода суд первой инстанции отметил следующее.

Из материалов дела следует, что 28.03.2024 в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Кубаньстройпроект» Банк направил требование о предоставлении отчета об использовании денежных средств и выписок по счету (ШПИ 35006385208594), которое вручено адресату 17.04.2024.

Как следует из п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Положениями п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве установлено из чего состоит отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, форма такого отчета установлена приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (Приложение № 4).

Таким образом, при запросе отчета о деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства, подразумевается именно отчет о деятельности конкурсного управляющего в процедуре.

Понятие «Отчет об использовании денежных средств должника» содержится в п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве, форма такого отчета установлена приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (Приложение № 5).

Таким образом, отчет, предусмотренный Приложением № 4, не включает в себя в отчет, предусмотренный Приложением № 5. Более того, в силу п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по их требованию, но не чаще одного раза в месяц.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения.

Так как требования, предусмотренного п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве, в адрес управляющего до собрания кредиторов не поступало, такой отчет для ознакомления к собранию кредиторов не готовился, а предоставляется такой отчет лишь собранию кредиторов (то есть к собранию кредиторов, если требование о его предоставлении поступило до момента начала ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления к собранию кредиторов)».

Вместе с тем, 04.04.2024 на электронную почту представителя РНКБ Банка (ПАО) ФИО2 были направлены запрошенные выписки по счетам.

Таким образом, по состоянию на 04.04.2024 у РНКБ Банка (ПАО) была вся информация о движении денежных средств по расчетным счетам должника, данные сведения являются абсолютно идентичными сведениям, представляемыми в отчете о движении денежных средств.

Необходимость предоставления отчетов об использовании денежных средств только по требованию подтверждается судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2024 по делу №А56- 119235/2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2021 по делу №А12-34289/2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2015 по делу №А51-1355/2014.

Таким образом, Банк получил всю истребуемую информацию в полном объеме, был осведомлен о движении денежных средств, из чего следует, что права и законные интересы Банка нарушены не были.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Довод жалобы о непредставлении Банку отчета о движении денежных средств признан судом апелляционной инстанции необоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для удовлетворения жалобы кредитора на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

На арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений (абзац одиннадцатый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

При этом исходя из требований Закона о банкротстве, регламентирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, иные документы, помимо отчета, не подлежат направлению кредиторам по их требованию.

Судебная коллегия обращает свое внимание на то, что конкурсным управляющим 04.04.2024 на электронную почту представителя РНКБ Банка (ПАО) ФИО2 были направлены запрошенные выписки по счетам, которые имеют идентичные сведения с представляемыми в отчете о движении денежных средств.

Ответ на запрос отчета соответствует требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, а также требованиям, установленным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, содержит все сведения о ходе процедуры банкротства, в том числе запрошенные Компанией (сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, о размере поступивших денежных средств и об источниках данных поступлений, о расходах на проведение конкурсного производства, по текущим обязательствам должника и прочие).

Приняв во внимание представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает довод жалобы кредитора в указанной части несостоятельными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрено регулярное направление в адрес кредитора вместе с отчетом всего объема документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете.

Доказательств невозможности реализации права на ознакомление с отчетом и приложенными к нему документами вследствие отказа конкурсного управляющего в их представлении материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств совершения конкурсным управляющим незаконных действий (бездействия), нарушения прав и законных интересов кредитора вменяемыми конкурсному управляющему нарушениями, равно как и причинения кредитору каких-либо убытков материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы, о несвоевременной передаче денежных средств Банку, судебная коллегия полагает необоснованным на основании следующего.

Как следует из представленных доказательств в материалы дела, в целях погашения образовавшейся задолженности в размере 22 662 007,29 руб. конкурсный управляющий ЗАО «Кубаньстройпроект» ФИО1 направил в адрес Банка письмо №б/н от 10.03.2023 о необходимости удержания денежных средств в размере 36 364 608 руб., а также требованием перечислить денежные средства в размере 22 662 007,29 руб. на расчетный счет должника.

В ответ управляющим было получено письмо №б/н от 30.06.2023, в котором Банк не высказал возражений относительно удержания конкурсным управляющим должника денежных средств в размере 36 364 608 руб. в полном объеме, а также отказался погашать образовавшуюся задолженность, сославшись на необходимость взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

В адрес конкурсного управляющего также поступило письмо №б/н от 05.03.2024 от РНКБ Банка (ПАО), в котором кредитор указал на то, что ему известно о намерении конкурсного управляющего удержать денежные средства в размере 22 662 007,29 руб. и просил разместить все зарезервированные и удержанные денежные средства во вклад (депозит) на разумный срок.

Требования о перечислении денежных средств в размере 22 662 007,29 руб., а также претензии в отношении будущего резервирования денежных средств кредитор не высказывал.

Фактически РНКБ Банк (ПАО) согласился с последующим удержанием и просил разместить деньги в депозит.

Как следует из материалов дела, на дату составления отчета денежные средства в размере 22 662 007,29 руб. были перечислены в пользу Банка в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возражений на письмо конкурсного управляющего, а также наличие факта перечисления денежных средств в пользу Банка, судебная коллегия полагает заявленный довод необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 по делу № А32-4370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                    Д.С. Гамов

Д.В. Николаев