Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8048/2019

г. Владивосток

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ригель»,

апелляционное производство № 05АП-7498/2020 

на решение от 08.10.2020 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-8048/2019  Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Компании «Хёндэ Мотор Компани» (Hyundai Motor Company, дата открытия: 01.01.1968 года, регистрационный номер: 101-81-09147, юридический регистрационный номер:110111-0085450, адрес: Республика Корея, г. Сеул, Сочо-гу, Хонрынг-ро, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации в размере 1 989 700 рублей 61 копейку,

третьи лица: Владивостокская таможня,

при участии:

от истца: представитель Пак Т.С. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 сроком действия на 3 года, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Компания «Хёндэ Мотор Компани» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее – ООО «Ригель», общество) о защите исключительных прав на товарный знак № 587731 и взыскании компенсации в размере 1 989 700 рублей 61 копейки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом  первой инстанции не исследовались имеющие существенное значение для рассмотрения спора вопросы о происхождении товара, его оригинальности и качестве, производстве уполномоченным лицом, законности нанесения товарного знака на товар. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о контрафактности ввезенного товара. Отмечает, что при определении размера компенсации суд также не учел стоимость правомерного использования товарного знака истца, однократность нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак и признание факта нарушения, несовершения ответчиком действий по реализации товара, отсутствя негативного воздействия однократного нарушения на имущественное положение истца, чрезмерность заявленных требований, неоднократные попытки ответчика урегулировать спор. Обращает внимание, что перед декларированием товара ответчик проверял законность ввоза спорного товара, однако установил, что продукция, охраняемая товарным знаком по свидетельству № 587731, не включена в перечень товаров, попадающих под запрет ввоза в процессе параллельного импорта, в связи с чем полагает, что злостность и умысел в нарушении им прав на указанный товарный знак отсутствует. 

Через канцелярию суда от Компании «Хёндэ Мотор Компани» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Ригель» заявил ходатайства об истребовании доказательств: у таможенного органа – номеров деклараций и компании, которые с 01.09.2019 и по настоящее время ввозят на территорию Российской Федерации масла моторные, группа товаров по ТН ВЭД 27 с товарным знаком по свидетельству № 587731, у истца – сведения, содержащие указание на размер стоимости права использования спорного товарного знака, исходя из цены, которая обычно взимается при сравнительных обстоятельствах при правомерном использовании товарного знака по аналогичному товару с предоставлением подтверждающих документов, а именно – какова стоимость получения разрешения на ввоз товара – автомобильное масло с учетом объема и веса согласно коносаменту № МСВ796362 и ДТ                                 № 10702070/280219/0037299.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

Поскольку заявленные апеллянтом ходатайства подавались им суду первой инстанции, но были отклонены, апелляционный суд рассмотрел ходатайства по существу.

На вопрос суда о том, на доказывание каких обстоятельств направлены заявленные к истребованию доказательства, представитель апеллянта пояснил, что названные доказательства необходимы для получения сведений о стоимости права правомерного использования принадлежащих истцу товарных знаков с целью определения размера причиненных истцу убытков.

Представитель истца против ходатайств возражала, пояснив, что ходатайство, адресованное истцу, невыполнимо, поскольку Компания «Хёндэ Мотор Компани» не передает третьим лицам за плату право использования принадлежащих ей товарных знаков.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 166, 184, 185 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайств ООО «Ригель» об истребовании доказательств отказать, поскольку с учетом избранного истцом способа определения компенсации - в виде взыскания компенсации в двукратном размере стоимости товара, на который незаконно размещен товарный знак (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), заявленные к истребованию доказательства суд признает направленными на доказывание обстоятельств, не имеющих значение для рассмотрения спора. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

На основании материалов дела апелляционным судом установлено, что Компания «Хёнде Мотор Компании» (далее – правообладатель) является иностранным юридическим лицом (Республика Корея), которому принадлежит исключительное право на товарный знак «» (далее – графическое обозначение), зарегистрированный на территории Российской Федерации под №587731 в отношении товаров 04 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе в отношении материалов смазочных, материалов смазочных автомобильных, масел трансмиссионных, масел смазочных для автомобильных двигателей, масел для двигателей/моторных для автомобилей, масел моторных. 

Из уведомлений Владивостокской таможни Компании стало известно, что в регионе деятельности Владивостокской таможни был совершен ввоз товаров (масел моторных, масел трансмиссионных), маркированных указанным товарным знаком, задекларированных ООО «Ригель» по                                ДТ № 10702070/280219/0037299 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации. 

Владивостокской таможней решение о выпуске товара по спорной ДТ было отменено. 

11.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией №ЗИС593/2019 с требованием о выплате компенсации за незаконное использование зарегистрированного товарных знаков истца, ответ на которое не получил.

Полагая, что действиями по ввозу на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя товара, маркированного товарным знаком по свидетельству № 587731, ответчик нарушил исключительные права истца на использование указанного товарного знака, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статья 1484 ГК РФ).

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление товара, маркированного этим товарным знаком, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Факт ввоза ООО «Ригель» товара, маркированного обозначением, по своему графическому (визуальному) обозначению сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 587731, подтвержден представленными в материалы дела актом таможенного осмотра № 40, фотографиями, полученными таможенным органом в ходе таможенного досмотра, ДТ № 10702070/280219/0037299 и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2019 по делу № А51-4859/2019, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отсутствие согласие правообладателя на ввоз товара ответчиком не оспаривается. 

Из содержания пункта 4 статьи 1252 ГК РФ следует, что товар, даже если он и произведен владельцем товарного знака, однако, в нарушение исключительного права владельца товарного знака ввезен или иным образом введен в оборот на территории Российской Федерации, обладает признаком контрафактности. Такой товар по решению суда подлежит изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

В этой связи, вопреки доводам апеллянта, ввезенный им по                    ДТ № 10702070/280219/0037299 с нанесенным на него изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству                      № 587731, является контрафактным.

Как следует из пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя, является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

На основании пункта 3 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ввозом товаров на таможенную территорию Союза является совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами. 

В силу пункта 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с момента регистрации таможенная декларация стан

При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения. 

Так, импорт товара предусматривает определенные официальные правила совершения конкретных действий, с осуществлением которых таможенное законодательство связывает право лица на использование товара на территории Российской Федерации. До реализации этих действий, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, никакими правами по использованию товаров на территории Российской Федерации лицо, для которого ввозился такой товар, не обладает, а, следовательно, оно не может использовать соответствующий товар на указанной территории. 

Вместе с тем, ограничение в рамках осуществления таможенного контроля правомочий декларанта по распоряжению и использованию товара, помещенного под таможенную процедуру, в том числе по вводу такого товара в гражданский оборот, не исключает наличие в его действиях нарушения исключительных прав третьих лиц на тождественные или сходные обозначения, размещенные на товаре, перемещенном через таможенную границу Российской Федерации. 

Таким образом, применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. Указанные действия могут составлять самостоятельное нарушение исключительного права на товарный знак вне зависимости от введения маркированных им товаров в гражданский оборот.

С учетом изложенного при доказанности факта ввоза на территорию Российской Федерации и декларирования ответчиком спорного товара не имеет правового значения то обстоятельство, что товар был им в кратчайшие сроки реэкспортирован.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 указанного Кодекса (статья 1480 ГК РФ).

Следовательно, исключительное право на товарный знак начинает действовать на территории Российской Федерации с момента его государственной регистрации и с этого момента товарный знак подлежит правовой охране, в связи с чем любое лицо должно воздерживаться от нарушения исключительного права на зарегистрированный товарный знак.

Для этого не требуется специального уведомления о необходимости соблюдения исключительного права, поскольку такое уведомление фактически осуществляется посредством внесения информации о зарегистрированном товарном знаке в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, с которым может ознакомиться любое лицо.

В этой связи то обстоятельство, что товарный знак № 587731 не включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, не исключает его правовую охрану.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. 

Поскольку в рассматриваемом случае истцом был выбран способ защиты в виде взыскания компенсации в двукратном размере стоимости товара, на который незаконно размещен товарный знак (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), необходимость выяснения стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков, на которой настаивал ответчик, отсутствует.

Как следует из материалов дела, общая стоимость контрафактных товаров, ввезенных ответчиком, составляет 994 850 рублей 31 копейку. Таким образом, предъявленный к взысканию размер компенсации в сумме 1 989 700 рублей 61 копеек является двукратной стоимостью ввезенного товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на внутренней оценке совокупности всех доказательств по делу, признал возможным взыскать с ответчика компенсацию в заявленной истцом сумме.

Ответчик полагает, что взысканная сумма компенсации подлежит снижению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Рассматривая дело о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер компенсации, определенный в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) предусмотренным законом размером компенсации по правилам указанной нормы.

Снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Между тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости товара, равно как и доказательств необоснованности определения стоимости контрафактного товара. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении КС РФ № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Между тем общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, только за нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 64 Постановления ВС РФ № 10, согласно которой положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: 

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; 

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). 

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). 

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального установленного законом размера возможно только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. 

В рассматриваемом деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении КС РФ № 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, – одновременное нарушение ответчиком одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу. Напротив, в рамках настоящего дело истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак - № 587731 

Указанный подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2019 по делу № А27-4405/2019.

При изложенном суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компания «Хёндэ Мотор Компани» о взыскании с ООО «Ригель» компенсации, рассчитанной исходя из двукратного размера стоимости товара, на который незаконно размещен товарный знак № 587731 (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), в заявленном размере.

Оригинальность товара, его качество, законность нанесения товарного знака на товар, а также иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (даже в случае исполнения ответчиком обязанности по их доказыванию) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020  по делу №А51-8048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев