АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7457/23 

Екатеринбург 05 декабря 2023 г. Дело № А76-25464/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Беляевой Н. Г., Купреенкова В. А. 

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация  жилищного строительства и инвестиций» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-25464/2023 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2023 по тому же делу.  

Судебное заседание проведено путем использования системы  вебконференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель:  

акционерного общества Специализированный застройщик  «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» –  ФИО1 (доверенность от 25.08.2023 № 90).  

Акционерное общество Специализированный застройщик  «ЮжноУральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций»  (далее – истец, общество СЗ «ЮУКЖСИ») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Инженерные сети» (далее – ответчик, общество  «Инженерные сети») о взыскании неотработанного аванса по договору  подряда от 15.03.2023 № 04-01/8-114-23 в сумме 970 232 руб. 70 коп., штрафа  в сумме 14 954 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными  

средствами рассчитанные по состоянию на 26.07.2023 в сумме 451 руб. 89  коп., с последующим начислением процентов по статье 395 ГК РФ на сумму  авансов 970 232 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2023  по день фактического исполнения, неустойки за период с 23.03.2023 по  12.07.2023 в сумме 38 809 руб. 32 коп., штрафа за нарушение обязательств по  договору в сумме 3000 руб.  

Общество СЗ «ЮУКЖСИ» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и  поступающие на его расчетные банковские счета: № 40702810338150001822  в филиале «Екатеринбургский» акционерного общества «Альфа-Банк»,   № 40702810072000018156 в Челябинском отделении № 8597 публичного  акционерного общества Сбербанк и иные расчетные счета, а также другое  движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве  собственности в пределах 486 985 руб. 12 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023  в удовлетворении заявления общества СЗ «ЮУКЖСИ» о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2023 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество СЗ «ЮУКЖСИ» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на то, что истребуемые обеспечительные  меры являются разумными и соразмерными, связаны с предметом иска –  взыскание неотработанного аванса и штрафных санкций по договору  подряда. Эти меры помогут соблюсти баланс сторон.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывал, что  материалам дела подтверждается получение ответчиком суммы аванса на  строительство социально важных объектов, при этом работы не выполнены.  Перечисленные ответчику денежные средства являются бюджетными. Кроме  того уставный капитал ответчика составляет всего 10 000 руб., таким образом  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, исходя из подтвержденных  материалами дела обстоятельств по возврату денежных средств, в отношении  которых это недопустимо.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом  искового заявления является требование о взыскании с ответчика  неотработанного аванса по договору подряда от 15.03.2023 № 04-01/8-114-23  в сумме 970 232 руб. 70 коп., штрафа в сумме 14 954 руб. 62 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по состоянию  на 26.07.2023 в сумме 451 руб. 89 коп., с последующим начислением  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму авансов 970 232 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с  27.07.2023 по день фактического исполнения, неустойки за период с  

23.03.2023 по 12.07.2023 в сумме 38 809 руб. 32 коп., штрафа за нарушение  обязательств по договору в сумме 3 000 руб.  

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на  существенную цену иска, на то, что непринятие мер по обеспечению иска  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Также  сослался на размер уставного капитала ответчика равный 10 000 руб.  

Суд первой инстанции, ознакомившись с доводами заявления общества  СЗ «ЮУКЖСИ», не усмотрел, что непринятие заявленных обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта  по данному делу либо привести к значительному ущербу для заявителя  (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям.  Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры,  отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его  действие только в той степени, которая необходима и достаточна для  обеспечения исполнимости судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами  могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее - Пленум № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  

которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей принятия обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы  одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения  причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут  быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status  quo) между сторонами.  

В силу пункта 15 Пленума № 15 обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом  для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для  принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о ее принятии (пункт 17 Пленума № 15).  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец  указал на существенную цену иска, и на то, что непринятие мер по  обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба  заявителю. Более того, как указал истец, размер уставного капитала  ответчика составляет 10 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности  наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса, для принятия испрашиваемых обеспечительных  мер, поскольку такие меры не направлены на обеспечение исполнения  возможного судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, не  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

Как верно отмечено судами, институт обеспечительных мер направлен  на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов  заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или  ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта,  принятого в будущем.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  между тем, указание на причинение значительного ущерба должно  подкрепляться определенными доказательствами и сведениями,  позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с  необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и  соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.  

Между тем доказательств существования конкретных обстоятельств и  доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных  мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо  затруднения или невозможности исполнения судебного акта, заявителем в  материалы дела не представлено.  

В настоящем случае, заявленные обеспечительные меры не направлены  на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Вопреки доводам заявителя, размер уставного капитала (10 000 руб.) не  является доказательством отсутствия имущества у ответчика, не  свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае  удовлетворения требований истца.  

Защита интересов кредиторов гарантирована не только минимальным  размером уставного капитала, но и иными активами хозяйствующего  субъекта.  

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения стороной принятых по  договору обязательств (что положено в основание иска) не может априори  свидетельствовать о риске затруднения или невозможности исполнения  итогового судебного акта.  

Апелляционный суд верно указал, что доводов и доказательств,  свидетельствующих о предпринимаемых обществом «Инженерные сети»  каких-либо действиях, направленных на отчуждение имущества, которые  могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или  уменьшение объема его имущества, вопреки правилам статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем  не приведено и не представлено.  

Доказательства совершения ответчиком действий, предпринимаемых  для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с  настоящим иском, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные  процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер  (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) заявителем не подтверждены, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер.  

Доводы общества СЗ «ЮУКЖСИ» направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу   № А76-25464/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества Специализированный  застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и  инвестиций» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи Н.Г. Беляева  

 В.А. Купреенков