АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2018 года

Дело №

А56-59422/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                 Власовой М.Г., 

при участии от общества ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» Шабановой А.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу                              № А56-59422/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан, место нахождения: 450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, д. 5, ОГРН 1120280040286,              ИНН 0276143260 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499                    (далее – ООО «ДЛ-Транс»), и  обществу с ограниченной ответственностью             «ДЛ-Экспедирование», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская уд., д. 2, лит. А, ОГРН 1057813031979, ИНН 7810044721                                        (далее – ООО «ДЛ-Экспедирование»), о взыскании 778 917 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Республики Башкортостан, на основании актов от 02.04.2015 № 36 и от 28.04.2015 № 419.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, место нахождения: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, д. 128, лит. А, ОГРН 1120280003579,                  ИНН 0274162934 (далее – Управление).

Решением суда от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и фактическим материалам дела; выводы судов о том, что установка временных дорожных знаков не подтверждена доказательствами, не соответствуют материалам дела; водитель в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан их соблюдать, поэтому неосведомленность водителя о существовании временных ограничений, введенных с 01.04.2015 по 30.04.2015, не освобождает его от ответственности за причиненный вред; ответчики должны были получить сведения о действии соответствующих ограничений на движение большегрузного транспорта по автодорогам Республики Башкортостан; дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» были установлены в соответствии с согласованной государственным заказчиком и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) схемой; информация о введении временного ограничения движения с 01.04.2015 по 30.04.2015 была опубликована в Интернете на официальном портале правовой информации Республики Башкортостан; выводы суда первой инстанции о том, что Учреждение не представило доказательств получения разрешения на установку и согласование мест расположения дорожных знаков, не обоснован, поскольку такая процедура (согласование схемы и дислокации установки дорожных знаков) не предусмотрена; весовое оборудование «Тензо-М» предназначено для взвешивания только в статическом режиме; не указание в акте на режим взвешивания не имеет правового значения, поскольку указанные сведения не являются обязательными; действующим законодательством не предусмотрено составление протокола определения нагрузки на ось, поскольку акт взвешивания это и есть протокол весового контроля.

В судебном заседании представитель ООО «ДЛ-Транс», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2015 Учреждением на передвижном пункте весового контроля (ППВК) № 7, расположенном на 90-м км автодороги Кропачево - Месягутово - Ачит, зафиксирован факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортным средством марки «Мерседес» (регистрационный знак В766МВ/178) с полуприцепом марки «Когель» (регистрационный знак ВВ5298/78). Означенное транспортное средство находилось под управлением водителя Гаврилова Николая Михайловича.

По факту превышения установленных ограничений специалистом ППВК был составлен акт от 02.04.2015 № 36, согласно которому размер вреда, подлежащий компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок), составил 375 333 руб.

Учреждением 28.04.2015 на ППВК № 8, расположенном на 120-м км автодороги Белорецк – Учалы – Миасс, был зафиксирован факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортным средством марки «Мерседес» (регистрационный знак В181НВ/178) с полуприцепом марки «Когель» (регистрационный знак ВВ4297/78). Транспортное средство находилось под управлением водителя Хана Игоря Львовича.

 По факту превышения установленных ограничений специалистом ППВК  был составлен акт от 28.04.2015 № 419, согласно которому размер вреда, подлежащий компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок), составил 403 584 руб.

Ограничения были установлены распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 20.02.2015 № 173-р на период с 01.04.2015 по 30.04.2015.

Учреждение, ссылаясь на причинение ущерба автодорогам Республики Башкортостан транспортными средствами, принадлежащими ООО «ДЛ-Транс» и ООО «ДЛ-Экспедирование», предъявило претензии от 13.04.2015 № 1662, от 06.07.2015 № 4610 и от 18.05.2017 № 4187 с требованием уплатить 375 333 руб. на основании акта взвешивания от 02.04.2015 № 36 и 403 584 руб. на основании акта от 28.04.2015 № 419.

В связи с оставлением требований без удовлетворения Учреждение обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

Названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и при эксплуатации автомобильных дорог с учетом положений специального законодательства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Названный Закон устанавливает обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

По общему правилу тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272).

Статьей 31 Закона № 257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством. Порядок ее расчета установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (вместе с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов; далее - Правила № 934).

Внесение данной платы осуществляется при оформлении специального разрешения на движение тяжеловесных транспортных средств. Средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В статье 30 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения, могут устанавливаться временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Согласно части 2.1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 30 Закона № 257-ФЗ в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

В силу пункта 4 статьи 30 названного Закона в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило достоверных доказательств установки по пути следования спорных транспортных средств временных дорожных знаков, запрещающих движение тяжелого транспорта.

Как правомерно отмечено судами, из актов на установку временных дорожных знаков от 31.05.2015 и 30.05.2015, которые были представлены Учреждением во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 20.02.2015 № 173-р, следует, что на автодорогах Кропачево - Месягутово - Ачит и Белорецк - Учалы - Миасс были установлены временные дорожные знаки 3.12 и 8.20, при этом, по утверждению Учреждения, схема расстановки дорожных знаков была согласована с УГИБДД. 

Однако суды, установив, что схема, приложенная к письмам от 31.03.2015                № 07/963 и от 03.03.2015 № 07/652 Управления к открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» (т.д. 1, л. 163 – 167), регулирует лишь расстояние в метрах при расстановке дорожных знаков на примыканиях и пересечениях автомобильных дорог, пришли к правомерному вводу о том, что означенные документы не свидетельствует об установке дорожного знака 3.12 по маршруту движения спорных транспортных средств.

Отклоняя доводы Учреждения об информировании пользователей автодорогами об ограничениях, принятых на период с 01.04.2015 по 30.04.2015, посредством размещения соответствующей информации в Интернете, суды двух инстанций правомерно указали, что опубликование в Интернете таких сведений не освобождает уполномоченное лицо от обязанности информирования участников дорожного движения о начальной и конечной точке действия ограничения на дороге путем установки соответствующих дорожных знаков.

Кроме того, суды также установили, что информация, указанная в акте от 02.04.2015 № 36, о протяженности движения по конкретному участку региональной и межмуниципальной дороги в нарушение требований законодательства является противоречивой, поскольку в пункте 4 названного акта отражена протяженность пути движения 100 км, при этом в пункте 7 этого же акта указана длина участка 69 км, причем акт был составлен на 90-м км автодороги. 

Рассмотрев вопрос о соблюдении процедуры проведения весового контроля с использованием весов модели «ВА-20П», суды установили, что в нарушение процедуры взвешивания Учреждение не указало порядок взвешивания транспортного средства (в статичном или динамическом режиме) и не оформило протоколы определения нагрузки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что по состоянию на 02.04.2015 и 28.04.2015 владельцем спорных транспортных средств являлось ООО «ДЛ-Транс», признали необоснованным предъявление требований к                ООО «ДЛ-Экспедирование», которому транспортное средство марки «Мерседес» (регистрационный знак В181НВ/178) было передано по договору субаренды транспортных средств от 26.07.2012 № 000000981. 

Ввиду вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанции. 

Приказом Минтранса Российской Федерации от 12.08.2011 № 211 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее - Порядок № 211), которым предусмотрена возможность введения временных ограничения или прекращения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 211 в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Федеральное дорожное агентство обязано принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов в случаях, предусмотренных главами III и V этого Порядка. Владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках временных ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводятся в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением, а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур (пункт 16 Порядка).

Согласно пункту 18 Порядка № 211 временное ограничение движения в весенний период осуществляется путем установки дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 «Тип тележки транспортных средств», предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств исполнения обязанности по своевременному информированию пользователей автомобильной дорогой об установленных ограничениях посредством установления дорожных знаков и табличек, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены и проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и которые могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергнуть изложенные в них выводы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами двух инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А56-59422/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова