/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4720/18 

Екатеринбург

05 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-19502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Бета» (далее – общество «Предприятие Бета») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А60-19502/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прогресс-Урал» (далее – общество СК «Прогресс-Урал») – Прядеина И.С. (доверенность от 29.08.2018);

общества  «Предприятие Бета» – Васильцова О.В. (доверенность от 28.08.2018 № 7).

Общество СК «Прогресс-Урал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Предприятие Бета» о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в рамках договора подряда от 14.08.2015 № 07-Б в сумме 2 680 200 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Ким-Арди».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение по делу оставлено без изменения.

Общество «Предприятие Бета» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 (судья Бирюкова Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично: с общества СК «Прогресс-Урал» в пользу общества «Предприятие Бета» взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Предприятие Бета» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что деятельность в области права у общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее – общество «Компания СИМ-авто») не указана в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве основного вида деятельности, что является препятствием для заключения договора об оказании юридических услуг, является ошибочным и противоречит действующему законодательству и Уставу данного общества. Кроме того, как полагает кассатор, судом применен закон, не подлежащий применению, а именно положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете на возмещение судебных расходов штатным работникам стороны арбитражного процесса, поскольку общество «Компания СИМ-авто» не является стороной арбитражного процесса.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Прогресс-Урал» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Предприятие Бета» (заказчик) и обществом «Компания СИМ-авто» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.05.2016 № 020517.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства представлять заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях, в случае подачи апелляционной жалобы, по иску общества СК «Прогресс-Урал» к заказчику в рамках дела № А60-19502/2017.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали перечень оказываемых услуг.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг составляет                  300 000 руб.

В обоснование факта оказания и оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены акт об оказанных услугах от 22.11.2017, платежное поручение № 4 от 10.01.2018 на сумму 300 000 руб.

Полагая, что фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с истца, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически оказанных услуг, категорию спора, разрешение спора в пользу ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу не потребовала большой трудозатратности, и исходил из усредненной стоимости юридических услуг.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, принял во внимание те обстоятельства, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем общества «Предприятие Бета» является общество «Компания СИМ-авто», основным видом деятельности которого является торговля автотранспортными средствами, между тем, такой вид деятельности как деятельность в области права у общества отсутствует. Кроме того, общество «Компания СИМ-авто» выступает исполнителем по договору 02.05.2016 № 020517, оказывая тем самым юридические услуги обществу, в котором оно же является единственным участником. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что судебные издержки заявителем фактически не понесены и соответствующее требование связано не с реальным получением юридической помощи обществом «Предприятие Бета» и защитой его прав, а направлено на искусственное увеличение состава и размера судебных расходов, которые подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – постановление от 21.01.2016 № 1), следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом исключение из вышеуказанной нормы составляют дела, не направленные на разрешение материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судами верно установлено, что для целей взыскания судебных издержек необходимо доказать два обстоятельства: факт несения издержек и причинно-следственную связь между издержками и делом (необходимость).

Факт оказания услуг ответчиком подтвержден договором об оказании юридических услуг от 02.05.2016 № 020517, актом об оказанных услугах от 22.11.2017, платежным поручением от 10.01.2018 № 4 на сумму 300 000 руб.

Причинно-следственная связь между издержками и рассмотренным делом (необходимость несения соответствующих расходов) также подлежит доказыванию в качестве факта, необходимого для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек.

В силу пункта 4 постановления от 21.01.2016 № 1 оплата действий, совершение которых обязательно в силу закона, договора или обстоятельств, позволяет считать их судебными издержками, поскольку «у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек».

С учетом указанных разъяснений апелляционный суд пришел к выводу о том, что причинно-следственной связью применительно к настоящему делу следует считать связь между рассмотренным судебным делом и понесенными стороной издержками, наличие которых явилось необходимым условием для рассмотрения дела.  

При исследовании материалов настоящего дела апелляционным судом выявлено и принято во внимание, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем общества «Предприятие Бета» является общество «Компания СИМ-авто», в качестве основного вида деятельности которого указана торговля автотранспортными средствами, между тем, такой вид деятельности как деятельность в области права у общества отсутствует.

Кроме того, общество «Компания СИМ-авто» выступает исполнителем по договору 02.05.2016 № 020517, оказывая тем самым юридические услуги обществу, в котором оно же является единственным участником.

Из смысла Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью, имеющий возможность по собственному усмотрению ликвидировать созданное им юридическое лицо с получением в распоряжение не только 100-процентной доли в Уставном капитале, но и имущества этого юридического лица, оставшегося после расчетов с кредиторами, фактически осуществляет права собственника имущества общества. 

Соответственно, защищая имущественные интересы общества в суде, такой единственный учредитель изначально действует в своем интересе. И у представляемого им общества не возникает необходимости в найме иного представителя, в несении убытков в виде оплаты труда нанятого «со стороны» профессионального защитника, поскольку в данном случае участник общества действует от лица общества на основании закона.

Апелляционный суд указал, что соответствующее требование связано не с реальным получением юридической помощи обществом «Предприятие Бета» со стороны для защиты его прав, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически заявителем судебные издержки не понесены. При этом судом обоснованно отмечено, что соответствующие действия по заключению самостоятельного договора на оказание юридических услуг между обществом и его единственным учредителем (участником) рассматриваются как направленные на обход установленного нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работникам стороны арбитражного процесса, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении требований общества «Предприятие Бета» о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А60-19502/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Бета» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов