ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35961/2023

город Ростов-на-Дону

10 июля 2024 года

15АП-7822/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу №А32-35961/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г.Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела судебных приставов по г.Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3

о признании незаконным бездействия и об обязании устранить нарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в части нарушения части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №102452/23/23042-ИП от 19.04.2023;

- об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечён судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов по г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023:

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства №102452/23/23042-ИП от 19.04.2023;

- на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём направления в адрес Предпринимателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства №102452/23/23042-ИП от 19.04.2023.

Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с Управления судебных расходов в размере 27260 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 с Управления в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 260 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части взысканной суммы судебных расходов, взыскав с Управления 27260 рублей.

Апелляционная жалоба  мотивирована тем, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку Управление о чрезмерности размера расходов не заявляло, доказательства не представило.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, 06.07.2023 между Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключён договор на оказание правовых услуг (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг:

- представительство в арбитражном суде по иску заказчика к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязании устранить допущенное нарушение прав.

В  соответствие с пунктом 4.2.1 Договора стоимость услуг составляет 21000 руб. за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно акту оказанных услуг от 20.11.2023 к Договору представителем Предпринимателя выполнены следующие услуги: работа над проектом заявления о признании незаконным бездействия (написание, редактирование текста с учётом новых аргументов); формирование в установленном порядке приложений к заявлению; подача заявления в суд первой инстанции, организация доставки процессуальных документов в суд; подготовка к участию в судебном заседании 24.07.2023; подготовка ходатайства от 17.07.2023 о привлечении третьего лица по делу; подготовка пояснений от 24.07.2023;  формирование приложений к пояснениям по делу от 24.07.2023; подготовка пояснений от 24.07.2023; формирование приложений к пояснениям от 24.07.2023; участие в судебном заседании 24.07.2023 и 10.08.2023.

Предприниматель исполнил обязанность по оплате договора, что подтверждается платёжным поручением от 24.11.2023 №625 на сумму 21000 рублей.

20.11.2023 между Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) был заключён договор на оказание правовых услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по взысканию с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебных издержек, понесенных заказчиком по делу №А32-35961/2023.

Согласно пункту 4.2 договора от 20.11.2023 стоимость услуг составляет 6000 рублей.

Предприниматель исполнил обязанность по оплате договора, что подтверждается платёжным поручением от 24.11.2023 №626 на сумму 6000 рублей.

Суд первой инстанции в части таких услуг, как работа над проектом заявления, формирование в установленном порядке приложений к заявлению, организация доставки процессуальных документов в суд, подготовка к участию в судебном заседании, подготовка ходатайства о привлечении третьего лица, подготовка пояснений «О начале периода бездействия», формирование приложений к пояснениям по делу «О начале периода бездействия», подготовка пояснений «О приобщении дополнительных документов по делу», формирование приложений к пояснениям «О приобщении дополнительных документов по делу», верно указал, что такие услуги не носят самостоятельного характера, поскольку выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем привлечённому Предпринимателем представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, изучать спорные вопросы судебной и правоприменительной практики, аргументировать свои доводы ссылками на доктринальное толкование закона, применять норм иностранного либо международного права.

Апелляционный суд установил, что оценивая разумность понесённых Предпринимателем расходов, суд первой инстанции учитывал категорию спора, объём и сложность оказанных представителем услуг и обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 20000 руб., из которых: 13000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, 7000 руб. за подготовку заявления и ходатайств.

Предпринимателем было заявлено требование о взыскании с Управления почтовых расходов в размере 260 рублей.

Факт несения почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями от 14.07.2023, от 30.11.2023 №17748 и №17756.

В соответствии с почтовым идентификатором 35005876016205 почтовая корреспонденция направлялась в адрес ГУФССП по Краснодарскому краю 14.07.2023, стоимость составила 63 руб.; согласно почтовому идентификатору 35005876016199 почтовая корреспонденция направлялась в адрес ОСП по Центральному округу г. Краснодара 14.07.2023, стоимость составила 63 руб.; согласно идентификатору 35005885031688 почтовая корреспонденция направлялась в адрес ГУФССП по Краснодарскому краю 30.11.2023, стоимость составила 67 руб.; согласно идентификатору 35005885031633 почтовая корреспонденция направлялась в адрес в адрес ОСП по Центральному округу г. Краснодара 30.11.2023, стоимость составила 67 рублей.

Апелляционный суд полагает, что требование о взыскании почтовых расходов документально подтверждено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 260 рублей.

Доводы Предпринимателя о недоказанности Управлением чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку расчет судебных расходов на оплату услуг, произведенный судом, соответствует характеру, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг, в связи с чем, апелляционный суд в указанной части не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов Управления, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае, уплата государственной пошлины, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу №А32-35961/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                       С.В. Пименов