﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-24218/2019

19 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.

при участии в судебном заседании представителей муниципального казенного учреждения «Администрация Чунского муниципального образования» -                     Черниговского М.В. (доверенность № 29 от 02.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  - Ворошилова В.С. (доверенность № 038/3166/20 от 30.06.2020, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании), общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский институт территориального планирования» -                  Абрамова Д.В. (доверенность от 13.11.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании) и Дудоровского И.В. (доверенность от 13.11.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация Чунского муниципального образования» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года по делу № А19-24218/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Администрация Чунского муниципального образования» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения № 038/936/19 от 09.09.2019 (далее – решение) об отказе во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский институт территориального планирования» (ОГРН 1033801755624, ИНН 3812031248, далее – общество) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)                 (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводов кассационной жалобы суды пришли к необоснованному выводу о том, что факт умышленного недобросовестного поведения общества, направленного на неисполнение своих обязательств по контракту, отсутствует; подрядчиком передана документация для проведения государственной экспертизы спустя 7 месяцев после истечения срока, установленного контрактом; недобросовестность общества выражается в том, что до расторжения контракта последний не уведомил заказчика о необходимости принятия мер по установлению санитарно-защитной зоны в отношении территории открытого акционерного общества «Чунский лесопромышленный комбинат» (далее – комбинат), производственная деятельность которого предполагает наличие вредных факторов, влияющих на возможность реконструкции стадиона «Юность»; поскольку общество является специализированной организацией по выполнению проектных и изыскательных работ, оно должно было знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых законом к данному виду работ и их результату в целом, а также обеспечить соблюдение данных требований; в связи с получением отрицательного заключения экспертизы результаты произведенных обществом работ не могут быть использованы по назначению.

В представленных отзывах управление и общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации, управления и общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с возникшей у заказчика (администрации) потребностью 26.06.2018 на сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона, номер извещения 0134300061418000031, а также документация по проведению аукциона «Разработка проектной и сметной документации на реконструкцию стадиона «Юность».

По результатам проведения электронного аукциона между администрацией и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 31 от 09.08.2018 на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации на реконструкцию стадиона «Юность» (далее - контракт).

Согласно условиям контракта результатом выполненных работ является создание проектной документации с результатами инженерных изысканий (при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации) со следующим сроком выполнения: с момента заключения контракта до передачи проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, но не позднее 14.12.2018 в соответствии с Графиком выполнения работ (пункты 1.1, 3.1).

31.07.2019, до получения заключения государственной экспертизы, администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом его условий, а именно нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также непредставлением документации по 14 и 19 этапам - перечня мероприятий по охране окружающей среды и сметы на строительство.

28.08.2019 в управление поступило обращение администрации о включении в РНП сведений об обществе, его учредителе и единоличном исполнительном органе.

По результатам рассмотрения данного обращения 09.09.2019 управлением принято решение об отказе во включении в РНП вышеуказанных представленных администрацией сведений.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу, что вынесенное управлением решение является законным, не нарушает права и законные интересы администрации.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                    № 1062 (далее – Правила № 1062), ведение РНП, включение (исключение) в РНП информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС), являющейся уполномоченным на то органом в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, заказчик в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в территориальный орган ФАС информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также обоснование причин принятого им решения в письменной форме. Такое решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктов 11, 12, 13 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления информации и документов территориальный орган ФАС осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности данных фактов территориальный орган ФАС выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В РНП включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных службой информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в РНП является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействий), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для расторжения контракта послужили выводы заказчика о том, что исполнителем нарушен срок выполнения работ, не представлена документация по 14 и 19 этапам, а именно перечень мероприятий по охране окружающей среды и смета на строительство. При этом обществом исполнена большая часть работ (17 этапов), предусмотренных контрактом, на общую сумму 1 483 281 рубль 20 копеек, что подтверждается представленными актами сдачи-приемки выполненных работ; соответствующие работы были приняты и оплачены администрацией, несмотря на отрицательное заключение экспертизы государственного автономного учреждения Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области», полученное после расторжения контракта в одностороннем порядке (21.08.2019). Основной причиной невыполнения части работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок являлось представление заказчиком некорректно составленного Градостроительного плана, использование которого препятствует надлежащему выполнению части работ, предусмотренных контрактом, поскольку земельный участок, на котором располагается реконструируемый объект, расположен в трех территориальных зонах, что противоречит требованиям статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации; до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта общество уведомило администрацию о невозможности исполнения в полном объеме обязательств по контракту без нарушения Правил землепользования и застройки Чунского муниципального образования и предъявило требование о представлении заказчиком корректного Градостроительного плана; кроме того, завершению исполнения контракта в установленный срок помешали не зависящие от воли общества препятствия, вызванные отсутствием санитарно-защитной зоны, необходимой для проведения реконструкции стадиона «Юность», поскольку последний граничит с комбинатом, производственная деятельность которого предполагает наличие вредных факторов, влияющих на возможность осуществления указанных работ, а изменение границ санитарно-защитных зон возможно исключительно по инициативе комбината и не входит в полномочия общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды правомерно поддержали выводы антимонопольного органа об отсутствии фактов недобросовестного поведения и умышленной направленности действий общества на несоблюдение условий заключенного с администрацией контракта или уклонение от его исполнения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии установленных законодательством оснований для включения в РНП сведений об обществе, его учредителе и единоличном исполнительном органе.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года по делу № А19-24218/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин