АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2017 года

Дело №

А44-2993/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Грудининой Е.А. (доверенность от 20.04.2017),

рассмотрев 04.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2017 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи   Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А44-2993/2007,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Даривильд», место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, п. Панковка, Индустриальная ул., д. 20, ОГРН 1055300999962, ИНН 5310012453 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2007 требования ФНС признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Решением от 18.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

Определением от 19.05.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Меркулов Я.В. 03.11.2016 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ФНС 1 232 723 руб. 63 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 417 120 руб. 02 коп. расходов по делу о банкротстве.

Определением от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 01.03.2017 и постановление от 26.04.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, и это, по его мнению, является основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. 

По мнению уполномоченного органа, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего необходимо снизить на общую сумму 606 269 руб. 49 коп. за период с 18.02.2011 по 19.12.2011, а также за период с 24.07.2014 по 19.05.2016.

Податель жалобы полагает, что расходы по делу о банкротстве Общества, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, могли быть выплачены от реализации залогового имущества Общества.

Арбитражный управляющий Меркулов Я.В. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан выплатить указанные вознаграждение и расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов. 

Как установлено судами, решением от 18.02.2011 утверждено вознаграждение конкурсному управляющему Меркулову Я.В. в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве, а именно 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Конкурсное производство по настоящему делу неоднократно продлевалось в связи с необходимостью проведения требуемых мероприятий. 

После реализации имущества должника вырученные от продажи имущества денежные средства направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, требований кредиторов второй очереди (635 222 руб.         85 коп.) и требований залогового кредитора (3 387 855 руб. 81 коп.).

Меркулов Я.В. 13.11.2014 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. 

Уполномоченный орган 28.11.2014 подал в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственностью контролирующего должника лица.

Производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с рассмотрением указанного заявления ФНС определениями от 01.12.2014 и от 12.10.2015 на периоды с 01.12.2014 по 13.05.2015 и с 12.10.2015 по 22.04.2016. 

Определением от 19.05.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Арбитражный управляющий Меркулов Я.В. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

По утверждению Меркулова Я.В., размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства с 18.02.2011 по 19.05.2016 (за исключением сроков приостановления с 01.12.2014 по 13.05.2015 и с 12.10.2015 по 22.04.2016) составил 1 536 000 руб., судебные расходы по делу о банкротстве –           483 044 руб. 87 коп.; за счет средств должника выплачено 307 416 руб. 65 коп. вознаграждения за процедуру конкурсного производства и 65 924 руб. 85 коп. судебных расходов. 

На основании изложенного Меркулов Я.В. просил взыскать с ФНС, заявителя по делу о банкротстве, сумму невыплаченного ему за счет имущества должника в связи с его недостаточностью вознаграждения и непогашенные судебные расходы.

ФНС, возражая против заявленных требований, просила снизить размер вознаграждения за проведение процедур банкротства, ссылаясь на наличие судебных актов, на основании которых действия арбитражного управляющего признаны судом незаконными.

Суд первой инстанции установил, что решениями Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2012 по делу № А44-5562/2011 и от 26.07.2012 по делу № А44-4988/2012 Меркулов Я.В. привлекался к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 руб. и 4000 руб. соответственно за ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные нарушения являлись незначительными и не повлекли причинение убытков должнику и его кредиторам. Суд также отметил, что из указанных судебных актов не следует, что Меркулов Я.В. уклонялся от осуществления своих обязанностей.

На основании изложенного суд не усмотрел совокупности условий для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции установил, что понесенные арбитражным управляющим расходы подтверждены надлежащими доказательствами и непосредственно связаны с реализацией мероприятий в процедурах банкротства должника. В связи с этим суд взыскал с ФНС расходы в пользу Меркулова Я.В. в заявленном размере. 

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Эти выводы суд кассационной инстанции находит правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Поскольку конкурсное производство в отношении Общества завершено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что невыплаченное вознаграждение и понесенные расходы должны быть возмещены за счет заявителя по делу - ФНС.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Проанализировав содержание судебных актов, принятых по делам № А44-5562/2011 и А44-4988/2012, суды пришли к правомерному выводу о том, что вмененные арбитражному управляющему правонарушения хотя и имели место, но не повлекли причинение ущерба конкурсным кредиторам и должнику, не были направлены на необоснованное уменьшение конкурсной массы. 

Как следует из материалов дела, ФНС в рамках данного дела дважды подавала жалобы на действия (бездействие) Меркулова Я.В. 

Определением от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2011, жалоба удовлетворена частично. Суд отказал в признании ненадлежащим исполнения Меркуловым Я.В. обязанностей временного управляющего общества при проведении анализа финансового состояния должника; удовлетворил жалобу в части признания необоснованными расходов, произведенных временным управляющим, в сумме 75 546 руб.         19 коп., в том числе транспортных расходов в сумме 70 000 руб., расходов на публикацию сведений о банкротстве в размере 5310 руб., почтовых расходов в размере 236 руб. 19 коп. Этим же определением суд отказал в удовлетворении жалобы в остальной части, а также заявления ФНС о необходимости снижения размера вознаграждения временному управляющему. 

Определением от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2012, в удовлетворении жалобы ФНС о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего        Меркулова Я.В. отказано. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что уполномоченный орган не доказал совокупности условий для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему и взыскали вознаграждение в заявленном размере.

Установив, что понесенные судебные расходы связаны с реализацией Меркуловым Я.В. мероприятий в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства, суды правильно отклонили доводы ФНС о необходимости отнесения этих расходов на счет собственных средств арбитражного управляющего и взыскали с заявителя по делу о банкротстве заявленную Меркуловым Я.В. сумму издержек.

Размер взысканной суммы определен судами правильно на основании представленных Меркуловым Я.В. документов, подтверждающих подлежащие возмещению расходы по делу. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А44-2993/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова