СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7474/2018-ГК

г. Пермь

07 марта 2019 года

Дело № А50-7907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от ответчиков:

федерального казенного учреждения «Колония-поселения № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю: Русу Л.В., доверенность № 60/53/3-4 от 29.01.2019, удостоверение;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний:

Русу Л.В., доверенность от 27.11.2017, удостоверение;

от истца, закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения «Колония-поселения № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

о распределении судебных расходов 

от 10 декабря 2018 года

по делу №А50-14402/2015,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселения № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН 1025901971765, ИНН 5950003626), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселения № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании 1 616 736 руб. 08 коп., в том числе задолженности за оказанные в ноябре, декабре 2017 года услуги по электроснабжению в сумме 1 600 734 руб. 61 коп., 15 468 руб. 08 коп. неустойки, рассчитанной за период с 19.12.2017 по 20.01.2018 с последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). При недостаточности денежных средств у ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (РФ в лице ФСИН России) за счет средств казны РФ в порядке субсидиарной ответственности на основании статей 309, 395, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 по делу № А50-7907/2018 оставлено без изменения.

12.11.2018 ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 56 986 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года (судья И.Н.Пугин) заявление ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказано.

ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов до 11 000 руб. 00 коп.

Заявитель указал, что ПАО «Пермэнергосбыт» не является специализированной компанией по оказанию юридических услуг, в рейтинге компаний, оказывающих юридические услуги, не значится. Ценовая политика ПАО «Пермэнергосбыт» является завышенной, отличающейся от сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг. Апеллянт считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. По данной категории дел имеется сформировавшаяся судебная практика. При расчете стоимости судом указаны услуги, которые отсутствуют в представленном акте об оказании юридических услуг от 21.08.2018, а именно: участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, подготовка уточнения по иску.

Истец и РФ в лице ФСИН России отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 04.03.2019 представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ПАО «Пермэнергосбыт» (исполнитель) и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 123-713-17/КЭС-13-17, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию сумм задолженности, неосновательного обогащения, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов (статья 317.1 ГК РФ), возникших вследствие неисполнения и(или)ненадлежащего исполнения обязательств должниками заказчиками, а также оказать услуги по защите прав и интересов заказчика в случаях привлечения заказчика к участию в деле в качестве ответчика (третьего лица), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). 

Стоимость услуг, порядок их приемки и оплаты определены сторонами в разделе 3 договора.

21.08.2018 стороны подписали акт выполненных работ, в котором определили общую стоимость вознаграждения в сумме 56 986 руб. 08 коп.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден платежным поручением № 359 от 07.09.2018 на сумму 56 986 руб. 08 коп.

Желая возместить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что факты оказания истцу юридических услуг документально подтверждены; принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции счел достаточными и соответствующими справедливой стоимости услуг представителя, связанных с судебным разбирательством, судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп. и взыскал их с ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Вместе с тем, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

Факты оказания представителем ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, несения расходов на их оплату в сумме 56 986 руб. 08 коп. подтверждены договором об оказании юридических услуг № 123-713-17/КЭС-13-17 от 15.12.2017, актом выполненных работ от 21.08.2018, платежным поручением № 359 от 07.09.2018, материалами дела.

Между сторонами договора об оказании юридических услуг № 123-713-17/КЭС-13-17 от 15.12.2017 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта несения расходов и их размера.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем работы исполнителя и сложность дела, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные истцом доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителя, суд первой инстанции признал, что данное дело относится к «серийной» категории, так как ранее уже было рассмотрено дело № А50-7906/18 по аналогичным основаниям, а заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

По смыслу приведенных правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Кроме этого, наличие у представителя статуса адвоката не является обязательным требованием для оказания юридических услуг.

Указание судом первой инстанции, что представители истца приняли участие при рассмотрении апелляционной жалобы, подготовили уточнения по иску расценивается апелляционным судом опиской, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» о взыскании судебных расходов с ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в сумме 20 000 руб. 00 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку судом первой инстанции всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика, ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года по делу № А50-7907/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский