ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12454/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А07-2887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н.,  Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-2887/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с  ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» - ФИО2 (доверенность от 14.01.2023, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 15.12.2022, диплом), ФИО4 (доверенность от 29.09.2023), ФИО5 (доверенность от 06.02.2022, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 28.12.2022, диплом), ФИО4 (доверенность от 20.02.2023),

межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования – ФИО5 (доверенность от 29.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» (далее – заявитель, ООО «Фирма СУ-10», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 01.09.2022 № 12-39/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федерального налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФНС России по Республике Башкортостан, Управление) о признании недействительным решения от 15.12.2022 № 407/17.

Судом первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (далее - межрегиональная инспекция, третье лицо).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении завяленных требований отказано.

ООО «Фирма СУ-10», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в приобщении в последнем судебном заседании документов без учета мнения стороны, а также без предоставления возможности заранее ознакомиться с представленными документами. Судом первой инстанции не дана оценкам допросам свидетелей, указавших на действительность сделок. Судом неправильно распределено бремя доказывания. Налогоплательщиком представлены в момент проведения проверки все первичные документы, а также допрошены свидетели, подтвердившие факт выполнения контрагентами работ и поставок товара. Судом не учтено, что объекты, где выполняли работы контрагенты, построены и сданы заказчику. Доказательств задвоения работ и материалов не представлено. Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик не несет ответственность за действия других организаций. Многие контрагенты являлись участниками судебных споров. Отсутствуют доказательства того обстоятельства, что руководители контрагентов не осуществляли руководство деятельностью контрагентов и не подписывали документы. Указывает на нарушение пункта 6 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части отсутствия выдачи протокола свидетелю. В решении инспекции отсутствуют доказательства взаимозависимости и аффилированности контрагентов с обществом. Обращает внимание на отсутствие почерковедческой экспертизы. В отношении ООО «Стройинвестгрупп» не установлено фактов невыполнения налоговых обязательств, руководитель указывал на факт поставки товара и выполнения работ в адрес налогоплательщика. ООО «Стройинвестгрупп», ООО «Стройинвест» выполняли свои налоговые обязательства, участвовали в судебных процессах. Общество не могло выполнить собственными силами тот объем работ, который был по договорам передан заказчикам, что подтверждается, в том числе заключением специалиста № 08/08/22 от 24.08.2022. Схожие доводы приводит в отношении иных контрагентов. Все контрагенты обязательства перед ООО «Фирма СУ-10» исполнили. У налогоплательщика отсутствовала налоговая экономия от взаимоотношений с контрагентами, установлена экономическая обоснованность, целесообразность и деловая цель этих взаимоотношений. Отдельные сотрудники общества не могли подтвердить факт нахождения подрядчиков на объектах.

Указывает на расхождение в выводах инспекции относительно сумм доначислений налога на прибыль. Налоговым органом не   было исследовано учитывались ли фактически в составе затрат расходы по операциям со спорными контрагентами. Так, инспекцией не учтено наличие остатков товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), что привело к завышению недоимки по налогу на прибыль на 26 150 609,49 руб. Налоговым органом при проведении проверки не учтены факты невключения обществом в расходы при исчислении налога на прибыль организаций затрат по операциям со спорными контрагентами, учтенных в остатках по счету 10, что привело к завышению суммы недоимки по налогу на прибыль за 2017 год на 3 213 665,84 руб., за 2018 год на 391 116,75 руб., за 2019 год на 5 541 901,21 руб.

В представленных отзывах инспекция, третье лицо ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена с участием сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлено, что основной вид деятельности ООО «Фирма СУ-10» - строительство жилых и нежилых зданий.

В проверяемом периоде общество выступало подрядчиком по государственным контрактам, заключенным в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), выполняло строительно-монтажные работы на различных объектах строительства (многоквартирные дома, апартаменты, объекты социального назначения).

Основными заказчиками общества являлись Минздрав Республики Башкортостан, Управление капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан, федеральное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Башкирский государственный университет».

В целях исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиками налогоплательщиком с заявленными им контрагентами заключены договоры, предметом которых являлось выполнение работ на объектах строительства, а также с контрагентами заключены договоры поставки различных ТМЦ:

- ООО «Стройинвестгрупп», с которым заключены договоры поставки строительных материалов от 23.01.2017 № б/н; субподряда от 25.01.2017 № 1б/17-01; субподряда от 05.12.2017 № 89/17-01; субподряда № 160а/18-01 от 08.10.2018. По сделкам с указанным контрагентом обществом неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 57 258 908 руб., затраты в размере 347 799 893 руб., доначислен налог на прибыль - 69 559 979 рублей;

- ООО «Стройинвест», с которым заключены договоры субподряда № 180/19-01 от 06.07.2019, от 14.08.2018 № 101/18-01, от 29.05.2020 № 187/20-01, от 22.10.2019 № 236/19-01, от 25.02.2019 № 28/19-01, от 02.10.2019 № 28/19-01 субподряда № 3 б/19-01 от 11.01.2019. По сделкам с указанным контрагентом обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 8 162 654 руб., затраты в размере 40 813 272 руб., доначислен налог на прибыль - 8 162 654 рублей;

- ООО «Томас», с которым заключены договоры субподряда от 30.08.2018 № 106б/18-01, субподряда от 16.01.2019 года № 2б/19-01, поставки от 20.12.2018 № 237/1803. По сделкам с указанным контрагентом обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 23 628 902 руб., затраты в размере 125 303 882 руб., доначислен налог на прибыль – 25 060 776 руб.;

- ООО «Профпоставка», с которым заключен договор субподряда № 200/18-01 от 19.11.2018. По сделкам с указанным контрагентом обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 16 951 932 руб., затраты в размере 84 759 662 руб., доначислен налог на прибыль – 16 951 932 руб.;

- ООО «Башстрой», с которым заключены договоры субподряда № 72/18-01 от 10.07.2018, субподряда № 90а/18-01 от 30.07.2018, субподряда № 90б/18-01 от 30.07.2018, субподряда № 154а/18-01 от 01.10.2018. По сделкам с указанным контрагентом обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 13 570 062 руб., затраты в размере 72 015 384 руб., доначислен налог на прибыль – 14 403 077 руб.;

- ООО «Альянс СК», с которым заключены договоры субподряда № 198а/18-01 от 12.11.2018, субподряда № 1б/19-01 от 14.01.2019, субподряда № 30а/19-01 от 10.03.2019. По сделкам с указанным контрагентом обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 15 763 051 руб., затраты в размере 78 815 256 руб., доначислен налог на прибыль - 15 763 051 руб.;

- ООО «Маркет-Плюс», с которым заключен договор субподряда № б/н от 28.02.2019. По сделкам с указанным контрагентом обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 6 235 094 руб., затраты в размере 31 175 470 руб., доначислен налог на прибыль - 6 235 094 руб.;

- ООО «Поволжьетранссервис», с которым заключен договор субподряда № 50б/19-01 от 07.03.2019. По сделкам с указанным контрагентом обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 5 977 291 руб., затраты в размере 29 886 453 руб., доначислен налог на прибыль – 5 977 291 руб.;

- ООО «Фаворит», с которым заключен договор субподряда от 05.03.2019 № 50а/19-04. По сделкам с указанным контрагентом обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 5 828 587 руб., затраты в размере 29 142 934 руб., доначислен налог на прибыль – 5 828 587 руб.;

- ООО «Монтажстройинвест», с которым заключен договор субподряда № 143а/18-01 от 24.09.2018. По сделкам с указанным контрагентом обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 5 017 994 руб., затраты в размере 25 089 972 руб., доначислен налог на прибыль – 5 017 994 руб.;

- ООО «Конкорд», с которым заключен договор субподряда № 50/1а/19-01 от 07.03.2019. По сделкам с указанным контрагентом обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 5 954 657 руб., затраты в размере 29 773 288 руб., доначислен налог на прибыль – 5 954 657 руб.;

- ООО «Транс», с которым заключен договор на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники № 101а/18-04 от 14.08.2018. По сделкам с указанным контрагентом обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 1 744 802 руб., затраты в размере 9 693 343 руб., доначислен налог на прибыль – 1 938 669 руб.;

- ООО «Альянс», с которым заключен договор поставки строительных материалов от 06.09.2018 № 119а/18-03. По сделкам с указанным контрагентом обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 1 041 905 руб., затраты в размере 5 788 362 руб., доначислен налог на прибыль – 1 157 672 руб.;

- ООО «Еврострой», с которым заключен договор субподряда № 51/19-01 от 08.03.2019. По сделкам с указанным контрагентом обществом неправомерно принят к вычету НДС 5 867 196 руб., затраты в размере 29 335 981 руб., доначислен налог на прибыль – 5 867 196 руб.;

- ООО «Тракт Альянс», с которым заключен договор субподряда № 80а/18-01 от 23.07.2018. По сделкам с указанным контрагентом обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 5 927 280 руб., затраты в размере 32 929 332 руб., доначислен налог на прибыль – 6 585 866 руб.;

- ООО «Планета Плюс», с которым заключен договор субподряда № 88а/18-01 от 30.08.2018. По сделкам с указанным контрагентом обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 5 871 973 руб., затраты в размере 32 622 074 руб., доначислен налог на прибыль – 6 524 415 руб.;

- ООО «Проектстрой» с которым заключен договор поставки № 15а/18-03 от 23.01.2018. По сделкам с указанным контрагентом обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 2 952 252 руб., затраты в размере 15 670 453 руб., доначислен налог на прибыль – 3 134 091 руб.;

- ООО «Транзит Молтех» с которым заключен договор субподряда № 128а/19-01 от 04.07.201901. По сделкам с указанным контрагентом обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 1 574 238 руб., затраты в размере 7 871 188 руб., доначислен налог на прибыль – 1 574 238 руб.;

- ООО «Факел», с которым заключен договор субподряда № 162а/19-01 от 02.08.2019. По сделкам с указанным контрагентом обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 1 455 349 руб., затраты в размере 7 276 746 руб., доначислен налог на прибыль – 1 455 349 руб.;

- ООО «Профит», с которым заключен договор на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники № 125а/18-04 от 20.08.2018. По сделкам с указанным контрагентом обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 1 408 381 руб., затраты в размере 7 824 339 руб., доначислен налог на прибыль – 1 564 868 руб.;

- ООО «Ремеди», с которым заключен договор субподряда № 159а/19-01 от 02.08.2019. По сделкам с указанным контрагентом обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 1 802 940 руб., затраты в размере 9 014 700 руб., доначислен налог на прибыль – 1 802 940 руб.;

- ООО «Капиталлгрупп», с которым заключен договор субподряда № 173а/19-01 от 13.08.2019. По сделкам с указанным контрагентом обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 1 795 863 руб., затраты в размере 8 979 316 руб., доначислен налог на прибыль – 1 795 863 руб.;

- ООО «Надежда Плюс», с которым заключены договоры субподряда: от 25.09.2019 № 217б /19-01, от 03.10.2019 № 226 б/19-01, от 03.09.2019 № 189/19-01, от 02.09.2019 № 188/19-01, от 03.10.2019 № 227а /19-01, субподряда от 02.12.2019 № 261б /19-01, от 16.09.2019 № 201а/19-01. По сделкам с указанным контрагентом обществом неправомерно принят к вычету НДС в 14 454 367 руб., затраты в размере 72 271 833 руб., доначислен налог на прибыль – 14 454 367 руб.;

- ООО «ПТК Уфастроймастер», с которым заключен договор субподряда от 23.09.2019 № 225а/19-03. По сделкам с указанным контрагентом обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 23 246 796 руб., затраты в размере 116 233 978 руб., доначислен налог на прибыль – 23 246 796 руб.;

- ООО «Энергоспецстрой», с которым заключены договоры субподряда: № 197а/19-01 от 17.09.2019, № 198г/19-01 от 17.09.2019, № 199в/19-01 от 17.09.2019, № 240а/19-01 от 24.10.2019, № 200 б/-01 от 18.09.2019, № 238а/19-01 от 23.10.2019, № 250 б/19-01 от 01.11.2019. По сделкам с указанным контрагентом обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 12 870 228 руб., затраты в размере 64 351 142 руб., доначислен налог на прибыль – 12 870 228 руб.;

- ООО «Гидрогазстрой», с которым заключен договор субподряда № 143а/18-01 от 24.09.2018. По сделкам с указанным контрагентом обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 5 948 762 руб. НДС 5 948 762 руб., затраты в размере 33 048 676 руб., доначислен налог на прибыль – 6 609 735 руб.;

- ООО «Инвестстройзаказчик», с которым заключены договоры подряда на строительство объекта № 61б/17-01 от 16.08.2017 и поставки от 23.01.2018 № 3/18-03. По сделкам с указанным контрагентом обществом неправомерно принят к вычету НДС 3 697 964 руб., затраты в размере 20 544 244 руб., доначислен налог на прибыль – 4 108 849 руб.;

- ООО «Император», с которым заключены договоры субподряда: № 85а/17-01 от 15.11.2017, № 211/18-01 от 10.12.2018. По сделкам с указанным контрагентом обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 956 585 руб., затраты в размере 5 268 503 руб., доначислен налог на прибыль – 1 053 701 руб.;

- ООО «Строй М», с которым заключен договор субподряда № 19/18-01 от 04.04.2018. По сделкам с указанным контрагентом обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 2 576 845 руб., затраты в размере 14 315 805 руб., доначислен налог на прибыль – 2 863 161 руб.;

- ООО «Стройтехмонтаж», с которым заключены договоры субподряда № 113а/19-01 от 02.06.2019, № 58а/18-01 от 13.06.2018, дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 58а/18-01 от 13.06.2018, № 62а/18-01 от 28.06.2018. По сделкам с указанным контрагентом обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 1 141 460 руб., затраты в размере 6 025 088 руб., доначислен налог на прибыль – 1205 018 руб.;

- ООО «Приоритет», с которым заключен договор поставки № 98а/18-03 от 09.08.2018. По сделкам с указанным контрагентом обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 762 712 руб., затраты в размере 4 237 288 руб., доначислен налог на прибыль – 847 458 руб.;

- ООО «Восток», с которым заключен договор субподряда № 34/107/18-01 от 16.08.2018. По сделкам с указанным контрагентом Обществом принят к вычету НДС в сумме 607 042 руб., затраты в размере 3 372 458 руб., доначислен налог на прибыль -  674 492 руб.;

- ООО «Запад», с которым заключен договор субподряда № 17/3 от 20.08.2018. По сделкам с указанным контрагентом обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 381 051 руб., затраты в размере 2 116 949 руб., доначислен налог на прибыль – 423 390 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверки ООО «Фирма СУ-10» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога и страховых взносов) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 18.02.2022 № 12-39/3, вынесено решение от 01.09.2022 № 12-39/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Фирма СУ-10» доначислены:

- налог на добавленную стоимость в размере 262 435 123 рублей;

- пени по НДС в размере 124 706 411,63 рублей;

- налог на прибыль организаций 280 673 453 рублей;

- пени по налогу на прибыль организаций в размере 135 654 165,15 рублей;

- штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 103 781 478 рублей;

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 54 481 000 рублей.

ООО «Фирма СУ-10» обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение инспекции от 01.09.2022 № 12-39/19.

Решением Управления от 15.12.2022 № 407/17 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Фирма СУ-10» отказано, решение инспекции утверждено с вступлением в силу с 15.12.2022.

Налогоплательщик, считая позицию налоговых органов не соответствующей действующему законодательству, с решением инспекции от 01.09.2022 № 12-39/19, решением Управления от 15.12.2022 № 407/17 не согласился и обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил признать указанные решения недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества направлены на построение искаженных, искусственных договорных взаимоотношений, создание видимости реальной экономической деятельности с указанными поставщиками и подрядчиками, что привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщику вменяется нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, статьи 171, статьи 172 НК РФ.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком допущено сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком суммы налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации и увеличению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Стройинвестгрупп», ООО «Томас», ООО ПТК «Уфастроймастер», ООО «Стройинвест», ООО «Профпоставка», ООО «Альянс СК», ООО «Надежда Плюс», ООО «Башстрой», ООО «Энергоспецстрой», ООО «Маркет Плюс», ООО «Поволжьетранссервис», ООО «Конкорд», ООО «Гидрогазстрой», ООО «Тракт-Альянс», ООО «Планета-Плюс», ООО «Еврострой», ООО «Фаворит», ООО «Монтажстройинвест», ООО «Инвестстройзаказчик», ООО «Проектстрой», ООО «Ремеди», ООО «Капитал л групп», ООО «Транс», ООО «Транзит Молтех», ООО «Факел», ООО «Профит», ООО «Альянс», ООО «Император», ООО «Строй М», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Приоритет», ООО «Восток», ООО «Запад».

Налоговым органом в ходе проверки ООО «Фирма СУ-10» установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с заявленными контрагентами по поставке материалов, выполнению работ.

Основанием к указанному выводу явились следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки:

- спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения договоров с ООО «Фирма СУ-10», от 1 дня до 1 месяца перед заключением сделки (ООО «Стройинвестгрупп», ООО «Фаворит», ООО «Проектстрой»), в некоторых случаях дата заключения договора ранее даты регистрации спорного контрагента (ООО «Томас», ООО «Профпоставка», ООО «Альянс СК», ООО «Маркет-Плюс», ООО «Поволжьетранссервис», ООО «Еврострой», ООО «Капиталлгрупп»). На момент подписания договоров субподряда реквизиты счета не могли быть известны сторонам, так как расчетный счет, открыт позже даты подписания договора (ООО «Томас», ООО «Профпоставка», ООО «Альянс СК», ООО «Маркет-Плюс»). В договоре субподряда заключенного с ООО «Поволжьетранссервис» в реквизитах указан расчетный счет, который открыт на ООО «Конкорд» (контрагент 1 звена ООО «Фирма СУ-10») и указан в реквизитах договора субподряда, заключенного между ООО «Фирма СУ-10» и ООО «Конкорд». Договор субподряда с ООО «Еврострой» заключен в лице директора ООО «Еврострой» ФИО6, в подписи сторон договор субподряда № 51/19-01 от 08.03.2019 указан ФИО7, при этом, генеральным директором и учредителем ООО «Еврострой» является ФИО7 При этом ФИО6 являлся генеральным директором и учредителем спорных контрагентов 1 звена ООО «Фирма СУ-10» - ООО «Фаворит», ООО «Альянс СК». Договоры субподряда с ООО «Факел», ООО «Ремеди» со стороны ООО «Фирма СУ-10» не подписаны;

- отсутствие у спорных контрагентов материально-технической базы и персонала для осуществления деятельности. При этом также отсутствует со стороны спорных контрагентов привлечение третьих лиц для осуществления работ;

- налоговым органом проведены допросы руководителей спорных контрагентов, которые указали на свою номинальность, либо не обладали сведениями о деятельности компаний;

- спорные контрагенты не являются членами саморегулируемых организаций в области строительства (далее – СРО);

- отсутствуют перечисления денежных средств в адрес спорных контрагентов либо перечисление денежных средств осуществлено в несопоставимо меньшем размере: путем перечисления денежных средств оплачено только 154,5 млн. руб. (8,5%) от стоимости заявленных от контрагентов операций – 1 823,3 млн.руб, при этом контрагентами не предпринимаются меры по взысканию долга с заявителя;

- задолженность перед спорными контрагентами погашается заявителем собственными векселями (599,1 млн.руб.) или объектами недвижимого имущества на основании договоров уступки прав требования долга (180,5 млн.руб.). При этом в части расчета векселями установлено, что полученные векселя контрагенты передают физическим лицам, последние предъявляют указанные векселя в качестве способа расчета за приобретаемые объекты недвижимости по договорам  долевого участия в строительстве многоквартирных домов у организаций, взаимозависимых с ООО «Фирма СУ-10», в дальнейшем векселя используются в расчетах с ООО «Фирма СУ-10», то есть фактически вексель путем неоднократной передачи возвращается к векселедателю, а реальное движение денежных средств отсутствует;

- представленные налогоплательщиком первичные учетные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения (завышены объемы работ, принятых ООО «Фирма СУ-10» от спорных контрагентов; работы сданы заказчикам ранее, чем приняты у субподрядчиков; работы от имени субподрядной организации ООО «Башстрой» - на дату составления документов - выполнены силами ООО «Фирма СУ-10»);

- отсутствие у спорных контрагентов операций по расчетным счетам либо перечисление поступивших денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей (напрямую или через «технические» организации);

- совпадение генеральных директоров/учредителей между организациями-контрагентами 1 звена ООО «Фирма СУ-10», уполномоченных представителей - подписантов налоговых деклараций по НДС между организациями-контрагентами 1 звена и ООО «Фирма СУ-10», а также между организациями-контрагентами 1 звена с последующими звеньями;

- использование спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев одинаковых IP-адресов при представлении налоговой и бухгалтерской отчетности и для входа в систему «Банк-Клиент»;

- установлено, оформление доверенностей на одних и тех же физических лиц от имени: ООО «Монтажстройинвест», ООО «Капиталгрупп», ООО «Ремеди», ООО «Энергоспецстрой», ООО Производственная торговая компания «Уфастроймастер» при регистрации - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; ООО «Проектстрой», ООО «Восток», ООО «Император», ООО «Гидрогазстрой», ООО Запад», ООО «Еврострой», ООО «Ремеди», ООО «Транс», ООО «Альянс», ООО «Башстрой», ООО «Факел», ООО «Транзит Молтех», ООО «Планета-плюс», ООО «Тракт-Альянс», ООО «Профит», ООО «Поволжьетранссервис», ООО «Энергоспецстрой», ООО «Стройтехмонтаж» при подаче налоговых деклараций по НДС - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22;

- ООО «Инвестстройзаказчик» и ООО «Запад» в книге продаж не отразили реализацию товаров, работ, услуг в адрес ООО «Фирма СУ-10»;

- исчисление спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев налогов в минимальных размерах, высокий удельный вес налоговых вычетов (98 - 100%);

- отсутствие у спорных контрагентов расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежей за аренду имущества, за товары (работы, услуги), за коммунальные услуги, за телефонную связь и сеть интернет, на заработную плату);

- отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС вследствие заявления спорными контрагентами к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с организациями, представлявшими декларации по НДС с нулевыми показателями, либо декларации по НДС без отражения выручки, либо декларации по НДС с нарушением контрольных соотношений;

- контрагенты ООО «Томас», ООО «Профпоставка», ООО «Башстрой», ООО «Альянс СК», ООО «Маркет плюс», ООО «Поволжьетранссервис», ООО «Фаворит», ООО «Монтажстройинвест», ООО «Транс», ООО «Альянс», ООО «Еврострой», ООО «Тракт Альянс», ООО «Транзит Молтех», ООО «Факел», ООО «Гидрогазстрой», ООО «Император», ООО «Строй-М», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Восток», ООО «Запад» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие;

- налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной степени коммерческой осмотрительности при выборе контрагентов;

- налогоплательщиком не представлены документы, оформление которых по условиям договоров является обязательным (спецификации, заявки ООО «Фирма СУ-10» на поставку товара, содержащие информацию о количестве, ассортименте товара, предусмотренные условиями договоров; свидетельства о членстве в саморегулируемой организации (СРО) и свидетельства о допуске к выполнению работ; общие журналы работ (форма КС-6); журналы учета выполненных работ (форма КС-6А); материалы видео- и/или фотосъемки мест производства работ (оказания услуг) и производственного процесса в рамках договоров; товарно-транспортные накладные; сертификаты соответствия, паспорта качества, технические паспорта, паспорта безопасности, гарантийные паспорта, заключения и иные документы на товары (работы, услуги)).

Также в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты относятся к подконтрольной группе организаций, составляющих «площадку» для формирования фиктивных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций:

- совпадением IP-адресов организаций;

- совпадением генеральных директоров, учредителей организаций;

- совпадением уполномоченных представителей - подписантов налоговых деклараций по НДС контрагентов;

- совпадением юридических адресов регистрации организаций, адресов электронных почт, телефонов, указанных при регистрации организаций, лиц, являющихся заявителями при регистрации организаций, нотариусов, оформлявших доверенности;

- совпадением сотрудников налогоплательщика и спорных контрагентов (например: работник ООО «Фирма СУ-10» ФИО23 получал доходы ООО «Надежда плюс», ООО «ПТК Уфастроймастер»);

- первичные документы имеют ряд несоответствий и противоречий, свидетельствующих о создании формального документооборота.

Так, исходя из универсальных передаточных документов (далее – УПД), товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Фирма СУ-10» в подтверждение взаимоотношений с контрагентами ООО «Стройинвестгрупп» по договору поставки строительных материалов от 23.01.2017 № б/н поставщиками товара являются ООО БК «Бетонтрейд» (ИНН 

<

***>), ООО БК «Бетонтрейд» (ИНН 

<

***>), покупателем товара указано ООО «Стройинвестгрупп».

По ряду контрагентов в результате анализа актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, оформленных по взаимоотношениям с налогоплательщиком, установлено, что работы, выполнение которых заявлено от имени спорного контрагента, выполнены и сданы ООО «Фирма СУ-10» заказчикам до даты начала выполнения работ в соответствии с документами, оформленными от контрагента, выявлено завышение объемов работ, принятых от спорных контрагентов над объемами, передаваемыми налогоплательщиком в адрес заказчиков (контрагенты ООО «Томас», ООО «Альянс СК», ООО «Башстрой», ООО «Поволжьетранссервис», ООО «Фаворит», ООО «Монтажстройинвест», ООО «Конкорд», ООО «Еврострой», ООО «Тракт Альянс», ООО «Планета Плюс», ООО «Гидрогазстрой»).

Так, анализом актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, оформленных по взаимоотношениям с ООО «Томас» установлено, что работы выполнены и сданы ООО «Фирма СУ-10» заказчикам до даты начала выполнения работ в соответствии с документами, оформленными от контрагента:

1. акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.03.2019 № 1 (период выполнения работ: с 01.03.2019 по 15.03.2019). Работы по монтажу металлоконструкций по Л.С. № 04-003вып. Общестроительные работы по комп. 19876-01КМ, в том числе монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку многоэтажных зданий, монтаж стропильных и подстропильных ферм.

Работы выполнены и сданы ООО «Фирма СУ-10» (Генподрядчик) в адрес УКС Администрации ГО г. Уфа РБ (Муниципальный заказчик) по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 16.07.2018 № 1-6 (период выполнения работ с 03.07.2018 по 16.07.2018) и от 25.09.2018 № 3-7 (период выполнения работ с 29.08.2018 по 25.09.2018);

2. акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 02.04.2019 № 1 (период выполнения работ: по 02.04.2019).

Работы выполнены и сданы ООО «Фирма СУ-10» (Генподрядчик) в адрес УКС Администрации ГО г. Уфа РБ (Муниципальный заказчик) по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.08.2018 № 2-9 (период выполнения работ с 17.07.2018 по 28.08.2018), от 08.11.2018 № 4-12 (период выполнения работ с 26.09.2018 по 08.11.2018), от 19.12.2018 № 5-7 (период выполнения работ с 09.11.2018 по 19.12.2018), от 19.12.2018 № 5-8 (период выполнения работ с 09.11.2018 по 19.12.2018).

Кроме того, по контрагентам ООО «Фаворит», ООО «Факел», ООО «Ремеди», ООО «КапиталГрупп» установлено, что строительные работы в адрес заказчиков заявителем вовсе не передавались.

Выездной налоговой проверкой установлено наличие у проверяемого налогоплательщика необходимых ресурсов для самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ.

Так, в ходе анализа материально-технической базы заявителя установлено, что общество обладало производственными мощностями и транспортными средствами (в том числе специализированной техникой) для осуществления строительно-монтажных работ, общая численность работников (в том числе необходимой для производства строительно-монтажных работ) в 2017 году составляла - 419 человек, в 2018 году - 396 человек, в 2019 году - 662 человека; общество являлось членом СРО в области строительства, изысканий и проектирования, имеет действующие декларации о соответствии по трубопроводам и тепловым сетям, закупает материалы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ.

Налоговым органом в ходе проверки получены свидетельские показания сотрудников общества, должностных лиц заказчиков, из которых следует, что работы на объектах строительства, заявляемые по взаимоотношениям со спорными контрагентами, выполнены налогоплательщиком собственными силами либо привлеченными им индивидуальными предпринимателями, которые являлись сотрудниками общества.

Согласно свидетельским показаниям должностных лиц АО «СЗ ИСК г. Уфы», ответственных за технический надзор за ходом выполнения работ по муниципальному контракту от 02.10.2018 № 42 (во исполнение которого заключен договор субподряда № 236/18-01 от 10.12.2018) ФИО24 (протокол допроса от 09.12.2021 № 2.9-2), ФИО25 (протокол допроса от 09.12.2021 № 2.9-4), ФИО26 (протокол допроса от 09.12.2021), ФИО27 (протокол допроса от 09.12.2021 № 2.9-2), ФИО28 (протокол допроса от 10.12.2021 № 2.9-1), ФИО29 (протокол допроса № 2.9-01 от 07.12.2021), ФИО30 (протокол допроса от 16.02.2022 № 12-39/19) следует, что спорные контрагенты им не знакомы.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО «Фирма СУ-10» ФИО31 (протокол допроса от 06.12.2021 № 3), ФИО32 (протокол допроса от 03.12.2021 № 1, ФИО33 (протокол допроса от 02.12.2021 № 1, ФИО34 (протокол допрос № 12-39/7 от 17.01.2021) следует, что работы на объекте выполнялись сотрудниками ООО «Фирма СУ-10» других субподрядных организаций на объектах свидетели не видели, с сотрудниками никаких других организаций не взаимодействовали. Спорные контрагенты им не знакомы.

Согласно свидетельским показаниям должностных лиц заказчика по договору от 28.08.2018 № 1649-БС (во исполнение которого заключен договор субподряда от 19.11.2018 № 200/18-01) ФИО35 (протокол допроса от 15.02.2022 № 12-39/17), ФИО36 (протокол допроса от 16.02.2022 № 12-39/20) ООО «Фирма СУ-10» выполняло на объекте работы собственными силами, за исключением узкоспециализированных (электрика). Организация ООО «Профпоставка» свидетелям не знакома.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО «Фирма СУ-10» ФИО31 (протокол допроса от 06.12.2021 № 3), ФИО37 (протокол допроса от 03.12.2021 № 2), ФИО38 (протокол допроса №б/н от 01.12.2021), ФИО39 (протокол допроса от 30.11.2021 № 5), ФИО34 (протокол допроса от 30.11.2021 № 2), ФИО40 (протокол допроса от 30.11.2021 № 1) следует, что их перевели работать в ИП ФИО41, при этом фактически свидетели оставались сотрудниками ООО «Фирма СУ-10». Свидетели пояснили, что работы на объекте выполнялись сотрудниками ООО «Фирма СУ-10», формально оформленными в ИП ФИО41, других субподрядных организаций на объектах не видели.

Должностные лица ГКУ УКС РБ, ответственные за ходом выполнения работ по государственному контракту от 18.08.2017 № 0041-03, ФИО29 (протокол допроса № 2.9-01 от 07.12.2021), ФИО30 (протокол допроса от 16.02.2022 № 12-39/19), ФИО42 (протокол допроса от 16.02.2022 № 12-39/18) пояснили, что ООО «Фирма СУ-10» выполняло собственными силами основные строительно-монтажные работы - земляные, кладка стен, отделочные; электро-монтажные работы, сантехнические работы, монтаж вентиляции и слаботочных систем, системы канализации, водопроводных систем, тепло- и электроснабжения, ему известно о привлечении субподрядных организаций только для выполнения узкоспециализированных работ (монтаж лифтового оборудования, систем кондиционирования, медицинского оборудования, выполнения фасадных работ). Спорные контрагенты им не знакомы.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности правомерно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что заявленные контрагенты не поставляли и не могли поставить товар в адрес заявителя, а также не выполняли и не могли выполнить строительные работы для заявителя.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета, включение расходов при определении налога на прибыль предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. 

В то же время, в рассматриваемом случае установлено отсутствие реальных поставок, выполнения работ от заявленных налогоплательщиком контрагентов. 

С учетом собранных в ходе проверки доказательств установлено, что отсутствуют сделки по реализации налогоплательщику от спорных контрагентов работ, товаров,  то есть факты их совершения отсутствуют, ООО «Фирма СУ-10» сведения  о фактах хозяйственной жизни в налоговом и бухгалтерском учете (налоговой отчетности) искажены. 

Соответственно, доводы общества об отражении в карточках счетов, наличия от спорных контрагентов документов в отсутствие иных доказательств исполнения сделок спорными контрагентами  не подтверждают  реальность исполнения обязательств заявленными контрагентами.

Налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком документы по контрагентам являются недостоверными и не отражают реально совершенные финансово-хозяйственные операции, в то время как условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

Заявитель указывает, что добросовестный налогоплательщик не отвечает за налоговую недобросовестность своих контрагентов, НК РФ не наделяет налогоплательщика полномочиями налогового контроля за действиями своих контрагентов по уплате в бюджет налогов, соответственно общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля установлено нарушение законодательства о налогах и сборах именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, путем отражения в налоговом и бухгалтерском учете операций с заявленными контрагентами, которые фактически отсутствовали.

Довод налогоплательщика о том, что необходимость привлечения спорных контрагентов вызвана нехваткой у налогоплательщика собственного персонала, подлежит отклонению, поскольку сами привлеченные спорные контрагенты не обладали не только необходимым количеством персонала для выполнения работ, но и соответствующими ресурсами для их выполнения. Кроме того, со стороны налогоплательщика также имелась возможность привлечения неустановленных физических лиц как без трудоустройства, так и без оформления гражданско-правовых договоров. А итоговый совокупный объем персонала налогоплательщика свидетельствует о его значительности и наличии возможности выполнения работ.

Довод налогоплательщика о наличии судебных дел с участием отдельных контрагентов (ООО «Стройинвестгрупп», ООО «Стройинвест», ООО «ПТК УСМ», ООО «Надежда Плюс», ООО «Энергоспецстрой», ООО «Гидрогазстрой», ООО «Запад») не принимается судом.

Наличие сведений об участии контрагентов в иных сделках с иными лицами также не может свидетельствовать о его состоятельности как хозяйствующего субъекта. Реальность одних сделок не является безусловным подтверждением реальности других сделок без установления обстоятельств их исполнения, периода, условий, так как реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Апеллянт указывает на отсутствие взаимозависимости ООО «Фирма СУ-10» и спорных контрагентов. Заявляя указанный довод, ООО «Фирма СУ-10» не учитывает, что фактически заявляемые им хозяйственно-финансовые операции оформлялись от контрагентов, которых по взаимосвязи между ними можно объединить в 3 группы, внутри которых юридические лица обладают совпадение учредителей и руководителей, адресов, дат регистрации, заявителей, осуществлявших регистрацию организаций и иные совпадения, свидетельствующие об отсутствии случайности в выборе контрагентов. Характеристика данных контрагентов, приведенная выше, свидетельствует о привлечении налогоплательщиком формально независимых от него контрагентов, которые в своей совокупности образуют «площадки» для создания расходов, соответственно, само по себе отсутствие подконтрольности в смысле НК РФ, не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.

Из правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что недобросовестность действий налогоплательщика и его контрагентов выражается в получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость при отсутствии источника возмещения налога из бюджета. Возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета без создания соответствующего источника влечет получение налогоплательщиком неосновательного обогащения за счет федерального бюджета.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Соответственно, со стороны общества имело сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговом учете операций по приобретению товара, работ, которые отсутствовали в реальности.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях сделок со спорными контрагентами, и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, умышленные действия общества по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, составлению формального документооборота с контрагентами правомерно квалифицированы налоговым органом и судом первой инстанции по пункту 1, пункту 2 статьи 54.1 НК РФ.

Довод общества о том, что инспекцией не доказаны признаки, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды  не принимается судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции  установлено, что налоговым органом совокупностью доказательств подтверждено создание налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды по НДС, налогу на прибыль вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами

Не принимается ссылка налогоплательщика на отсутствие возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации. 

Предъявляя к вычету НДС по хозяйственной операции с заявленным контрагентами, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара и работы, так и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что налогоплательщик изначально был осведомлен об отсутствии поставок, выполнения работ заявленными контрагентами. Из обстоятельств дела следует, что отсутствие у контрагентов материально-технических ресурсов, равно как и отсутствие со стороны их выполнения работ и оказания услуг, не могло быть неизвестно налогоплательщику.

На наличие осведомленности заявителя указывают, в том числе: отсутствие доказательств нахождения сотрудников контрагентов на строительных площадок и как таковое отсутствие у контрагентов персонала, наличие задолженности перед контрагентами и отсутствие факта ее погашения, нетипичные частичные расчеты с контрагентами, ненадлежащее оформление документов и недоказанность осуществления поставки, выполнения работ.

Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07).

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара, услуг сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Общество утверждает, что при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность.

В частности, отмечает, что отсутствие у спорных контрагентов основных средств, персонала, ненахождение их по юридическим адресам, неисполнение ими своих налоговых обязательств не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств.

Между тем, в данном случае как таковая осмотрительность отсутствовала. Разрешение вопроса о ее проявлении может иметь место в том случае, если из обстоятельства дела усматривается, что по обстоятельствам совершения и исполнения сделки контрагентом общество объективно не могло установить, что заявленный контрагент сделку не исполнял. Иными словами, реальное исполнение в адрес общества имелось и воспринималось налогоплательщиком как действия контрагента. Однако обстоятельства дела, действия самого налогоплательщика, в том числе, оформление документации, показания свидетелей свидетельствуют о том, что общество не могло не знать об отсутствии исполнения со стороны контрагентов, поскольку самостоятельно организовало фиктивное оформление правоотношений.

Указанное исключает возможность принятия доводов общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Заявитель, указывая на реальность взаимоотношений с ООО «Стройинвестгрупп» и ООО «Стройинвест», фактически ссылается исключительно на показания руководителей контрагентов, в то время как в целях налогообложения проверяется сам факт исполнения сделки, подтверждаемый, в первую очередь, надлежащими документами, представленными от реального исполнителя.

При этом само по себе наличие результата работ не подтверждает реальность заявленного контрагента, судом помимо факта наличия результата оценивается и потенциальная возможность выполнения сделок контрагентом.

Согласно свидетельским показаниям должностных лиц АО «СЗ ИСК г. Уфы», ответственных за технический надзор за ходом выполнения работ по муниципальному контракту от 02.10.2018 №42 (во исполнение которого заключен договор субподряда № 236/18-01 от 10.12.2018 (том № 87 лист дела 128-132)) ФИО24 (протокол допроса от 09.12.2021 №2.9-2) (том 104 л.д. 46-49) , ФИО25 (протокол допроса от 09.12.2021 №2.9-4) (том 59 л.д. 98-101), ФИО26 (протокол допроса от 09.12.2021) (том 59 л.д. 102-106), ФИО27 (протокол допроса от 09.12.2021 №2.9-2) (том 59 л.д. 107-110), ФИО28 (протокол допроса от 10.12.2021 №2.9-1) (том 59 л.д. 111-115), ФИО29 (протокол допроса №2.9-01 от 07.12.2021) (том 59 л.д. 18-22), ФИО30 (протокол допроса от 16.02.2022 №12-39/19) (том 59 л.д. 23-28) следует, что спорные контрагенты им не знакомы.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО «Фирма СУ-10» ФИО31. (протокол допроса от 06.12.2021 №3) (том 59 л.д. 80-83), ФИО32 (протокол допроса от 03.12.2021 №1 (том № 59 лист дела 80-83)), ФИО33 (протокол допроса от 02.12.2021 №1 (том № 59 лист дела 88-91)), ФИО34 (протокол допрос №12-39/7 от 17.01.2021) (том 59 л.д. 9-13) следует, что работы на объекте выполнялись сотрудниками ООО    «Фирма   СУ-10»   других   субподрядных организаций на объектах свидетели не видели,  с сотрудниками никаких других организаций не взаимодействовали. Спорные контрагенты им не знакомы.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО «Фирма СУ-10» ФИО31. (протокол допроса от 06.12.2021 №3) (том 59 л.д. 80-83), ФИО37 (протокол допроса от 03.12.2021 №2 (том № 59 лист дела 59-62)), ФИО38 (протокол допроса №б/н от 01.12.2021) (том 59 л.д. 14-17), ФИО39 (протокол допроса от 30.11.2021 №5 (том № 59 лист дела 63-66)), ФИО34 (протокол допроса от 30.11.2021 №2 (том № 59 лист дела 67-71)), ФИО40 (протокол допроса от 30.11.2021 №1 (том № 59 лист дела 72-75)) следует, что их перевели работать в ИП ФИО41, при этом фактически свидетели оставались сотрудником ООО «Фирма СУ-10». Свидетели пояснили, что работы на объекте выполнялись сотрудниками ООО «Фирма СУ-10», формально оформленными в ИП ФИО41, других субподрядных организаций на объектах не видели.

Должностные лица ГКУ УКС РБ, ответственные за ходом выполнения работ по государственному контракту от 18.08.2017 №0041-03, ФИО29 (протокол допроса №2.9-01 от 07.12.2021) (том 59 л.д. 18-22), ФИО30 (протокол допроса от 16.02.2022 № 12-39/19) (том 59 л.д. 23-28), ФИО42 (протокол допроса от 16.02.2022 № 12-39/18) (том 59 л.д. 29-34) пояснили, что ООО «Фирма СУ-10» выполняло собственными силами основные строительно-монтажные работы -земляные, кладка стен, отделочные; электро-монтажные работы, сантехнические работы, монтаж вентиляции и слаботочных систем, системы канализации, водопроводных систем, тепло- и электроснабжения, ему известно о привлечении субподрядных организаций только для выполнения узкоспециализированных работ (монтаж лифтового оборудования, систем кондиционирования, медицинского оборудования, выполнения фасадных работ). Спорные контрагенты им не знакомы.

Соответственно, лица, непосредственно контролирующие выполнение работ и непосредственно выполняющие  работы на спорных объектах, указали на отсутствие работников заявленных обществом контрагентов.

Относительно необходимости учета стройматериалов (бетона), заявленного от ООО «Стройинвестгрупп».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Фирма СУ-10» заключило с ООО «Стройинвестгрупп» договор поставки строительных материалов от 23.01.2017 № б/н, во исполнение которого представило универсальные передаточные документы на поставку бетонной смеси готовой, товарно-транспортные накладные.

При этом в ходе проверки по результатам анализа документов, полученных в рамках встречной налоговой проверки с ООО «Строй-Бетон», установлено, что фактически бетонную смесь готовую поставляло ООО «Строй-Бетон», что подтверждается следующим.

Согласно протоколу допроса учредителя и генерального директора ООО «Строй-Бетон» ФИО43 от 08.12.2021 № 2 в рамках договора бетонная смесь поставлялась силами ООО «Строй-Бетон» на объекты ООО «Фирма СУ-10» напрямую без участия ООО «Стройинвестгрупп» в перевозке и поставке БСГ.

Факт поставки бетонной смеси непосредственно на объекты строительства ООО «Фирма СУ-10» подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми листами.

При этом факт использования ООО «Фирма СУ-10» бетонной смеси ООО «Строй-бетон» подтверждается Журналами бетонных работ, представленными Башкирским государственным университетом (заказчик).

Более того, в результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройинвестгрупп» не установлены обстоятельства, свидетельствующие о приобретении ООО «Стройинвестгрупп» бетонной смеси, реализуемой в адрес ООО «Фирма СУ-10» у иных контрагентов,

Так, в результате анализа универсальных передаточных документов установлено, что ООО «Стройинвестгрупп» осуществило поставку бетонной смеси в адрес ООО «Фирма СУ-10» на сумму 365 943 838 руб., в т.ч. НДС 56932 113 руб.:

- за 2017 год: на сумму 95 708 754 руб., в т.ч. НДС 14 466 595 руб.

- за 2018 год: на сумму 182 471 525 руб., в т.ч. НДС 27 835 925 руб.

- за 2019 год: на сумму 87 763 559 руб., в т.ч. 14 629 593 руб.

При анализе универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных, полученных в рамках встречной налоговой проверки, установлено, что ООО «Строй-Бетон» осуществило поставку бетонной смеси на объекты строительства ООО «Фирма СУ-10» на сумму 111 395 321 руб., в т.ч. НДС 17 417 890 руб.:

- за 2017 год: на сумму 24 516 922 руб., в т.ч. НДС 3 739 869 руб.

- за 2018 год: на сумму 57 465 898 руб., в т.ч. НДС 8 767 606 руб.

- за 2019 год: на сумму 29 412 501 руб., в т.ч. НДС 4 910 415 руб.

Таким образом, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройинвестгрупп» и документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения ООО «Стройинвестгрупп» обязательств по взаимоотношениям с ООО «Фирма СУ-10» в части поставки товара по договору поставки строительных материалов от 23.01.2017 № б/н.

Налоговый орган в указанной части произвел налоговую реконструкцию по взаимоотношениям ООО «Стройинвестгрупп» по сорному товару на основании документов фактического поставщика ООО «Строй-Бетон».

Относительно ООО «Стройинвест» установлено, что отказано в применении налоговых вычетов по НДС и включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест» только в части выполнения субподрядных работ на сумму 48975926 руб., в т.ч. НДС 8 162 654 руб., по поставке бетона НДС и налога на прибыль инспекцией не доначислялись.

Доводы заявителя о наличии методологических ошибок при определении суммы затрат не могут быть приняты, поскольку определение итоговой обязанности по налогу на прибыль налогоплательщика налоговым органом осуществлено исходя из представленных обществом документам.

Сумма доначисленного налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с заявленными контрагентами ООО «Стройинвестгрупп», ООО «Стройинвест», ООО «Томас», ООО ПТК «Уфастроймастер», ООО «Профпоставка», ООО «Альянс СК», ООО «Надежда Плюс», ООО «Башстрой», ООО «Энергоспецстрой», ООО «Маркет Плюс», ООО «Поволжьетранссервис», ООО «Конкорд», ООО «Гидрогазстрой», ООО «Тракт-Альянс», ООО «Планета-Плюс», ООО «Еврострой», ООО «Фаворит», ООО «Монтажстройинвест», ООО «Инвестстройзаказчик», ООО «Проектстрой», ООО «Ремеди», ООО «Капиталлгрупп», ООО «Транс», ООО «Транзит Молтех», ООО «Факел», ООО «Профит», ООО «Альянс», ООО «Император», ООО «Строй М», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Приоритет», ООО «Восток», ООО «Запад» (далее - заявленные контрагенты) определена налоговым органом на основании документов, представленных налогоплательщиком по требованию в рамках выездной налоговой проверки, а именно: журналы финансово-хозяйственной деятельности:

-  по дебету счета 20 и кредиту счета 60, в том числе, по «спорным» контрагентам с указанием даты и номера первичного документа;

-  по дебету счета 10 и кредиту счета 60, в том числе, по «спорным» контрагентам с указанием даты и номера первичного документа.

При этом, налогоплательщиком в ходе проверки, с возражениями, апелляционной жалобой, в суд первой инстанции не представлены:

-  инвентаризационные описи и акты инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей;

- материальные отчеты по форме №М-19 (иные документы их заменяющие), содержащие информацию об учете и движении материально-производственных запасов, поступивших от «спорных» контрагентов;

- отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам по объектам строительства по форме М-29 (иные документы его заменяющие), содержащие, в том числе, информацию о списании материально-производственных запасов, поступивших от «спорных» контрагентов.

Суммы затрат по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, учитываемые в расходах по налогу на прибыль организаций за период 2017-2019 гг., определены инспекцией на основании представленных ООО «Фирма СУ-10» журналов финансово-хозяйственных операций в разрезе спорных контрагентов за 2017-2019 годы, в связи с чем доводы общества об ошибках налогового органа при проведении расчета являются несостоятельными.

Представленные заявителем к дополнениям в суд апелляционной инстанции таблицы по спорным контрагентам с обоснованием (расчетом) доначислений (указаны контрагент и сумма покупок) не могут быть приняты судом, поскольку представляют собой только расшифровку книг покупок и книг продаж, в то время как по заявленным контрагентам не представлены первичные документы, подтверждающие реальность приобретений товара (работ), в том числе, инвентаризационные описи и акты инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей; материальные отчеты по форме № М-19 (иные документы их заменяющие), содержащие информацию об учете и движении материально-производственных запасов и работ от «спорных» контрагентов.

Вопреки доводам заявителя судом первой инстанции не нарушены положения статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность инспекция подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не нашли своего подтверждения, опровергнуты материалами дела.

При таких обстоятельствах,  следует согласиться с выводом суда первой инстанции о достаточности собранных инспекцией доказательств, подтверждающих  обстоятельства умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений по приобретению работ и услуг с использованием спорных контрагентов с единственной целью: неуплата НДС и увеличение расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что является искажением сведений о фактах хозяйственной деятельности, в связи с чем действия налогоплательщика правомерно квалифицированы судом первой инстанцией и налоговым органом по пунктам 1, 2 статьи 54.1  НК РФ.

Проверкой установлено, что действия общества направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей.

Доказанные в ходе выездной налоговой проверки факты наличия события и составов налоговых правонарушений в связи неуплатой НДС и налога на прибыль организаций, предопределили привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту  3 статьи 122 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Фирма СУ-10» умышленно создан формальный документооборот с вовлечением спорных контрагентов по приобретению ТМЦ и работ ввиду заведомой осведомленности общества об отсутствии поставок и выполнения работ, что свидетельствует о правомерности квалификации деяния общества по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Судом первой инстанции оценены доводы заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. Основания для несогласия с приведенными доводами, равно как и доказательства, позволяющие уменьшить штраф, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии в хозяйственных операций с данными контрагентами признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Доводы заявителя о нарушении пункта 6 статьи 90 НК РФ не принимаются судом.

Из протоколов допросов свидетелей следует, что перед началом допросов указанным свидетелям разъяснены их права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции РФ и статьей 90 НК РФ, а также свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показание предусмотренной статьей 128 НК РФ.

При этом после ознакомления протоколы допросов подписаны свидетелями без замечаний.

Обстоятельства, связанные с представлением (или непредставлением) копий документов допрошенным лицам (свидетелям), не могут влиять и затрагивать интересы проверяемого налогоплательщика и касаются исключительно лишь самих свидетелей.

Доводы заявителя относительно приобщения судом первой инстанции в последнем судебном заседании документов без учета мнения стороны, а также без предоставления возможности заранее ознакомиться с представленными документами, как обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку налогоплательщик был извещен о времени и месте судебных заседаний, информация о хоте судебного дела отражалась на сайте https://kad.arbitr.ru/ в карточке дела, общество само не обеспечило явку представителя в судебные заседания, равно как и не заявляло ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Относительно довода заявителя о начислении пени на недоимку по НДС и по налогу на прибыль в период действия моратория суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Освобождение от неустойки в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, Постановление № 497 подлежит применению и при отсутствии ходатайства в силу закона; запрет начисления пени на задолженность по налогам, возникшую до моратория,  в период действия моратория распространяется на всех субъектов хозяйственной деятельности и не зависит от основания начисления пени.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку проверяемый период определен с 01.01.2017 по 31.12.2019, то доначисленная налоговым органом сумма недоимки по НДС и налогу на прибыль не является текущим платежом, период с 01.04.2022 по 01.09.2022 подлежит исключению для начисления пени по НДС и налогу на прибыль, в этой части решение налогового органа подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В отношении требований ООО «Фирма СУ-10» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании недействительным решения Управления от 15.12.2022 № 407/17, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления № 57).

Решение Управления от 15.12.2022 № 407/17 вынесено по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на оспариваемое решение от 01.09.2022 № 12-39/19 с соблюдением процедуры и в пределах предоставленных управлению полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку поддерживает позицию нижестоящего налогового органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Поскольку обществом не представлены доказательства несения расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, то указанные судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-2887/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Производство по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-2887/2023 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.12.2022 № 407/17 прекратить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан от 01.09.2022 № 12-39/19 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 01.04.2022 по 01.09.2022.

В удовлетворении остальной части  требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан от 01.09.2022 № 12-39/19 отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      П.Н. Киреев   

      А.П. Скобелкин