ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-1186/2016

г. Самара

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года по делу № А72-1186/2016 (судья Рождествина Г.Б.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России Ульяновской области об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Наш дом», по делу по заявлению Федеральной налоговой службы РФ в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

01.02.2016г. Федеральная налоговая служба РФ в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее - ООО «Наш дом») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 10 309 506,42 руб., из них: 6 517 928 руб. - налог, 1 762 129,62 руб. - пени, 2 029 448,80 руб. - штраф, утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2016г. в отношении ООО «Наш дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Наш дом» опубликовано 23.04.2016г. в газете «Коммерсантъ» №71.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2016г.процедура наблюдения в отношении ООО «Наш дом» завершена, ООО «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО «Наш дом» конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Наш дом» утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Наш дом» опубликовано 27.08.2016г. в газете «Коммерсантъ» №157.

19.09.2017г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России Ульяновской области об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Наш дом», утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО «Эгида».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Наш дом», утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО «Эгида».

В обосновании жалобы заявитель указывает, что по инициативе конкурсного управляющего назначено собрание кредиторов на 12.09.2017 г. с повесткой дня: текущий отчет о деятельности конкурного управляющего ООО «Наш дом». Представителем уполномоченного органа представлена заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов ООО «Наш дом» дополнительных вопросов:

1. Об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

2. О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен бытьутвержден арбитражный управляющий.

Собранием кредиторов приняты решения о включении дополнительных вопросов и по ним приняты решения: об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Наш дом», утверждение арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация СРО «Эгида» - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

По мнению заявителя жалобы арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедур наблюдения, конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Радушеву О.Н., в связи назначением судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации №1 от 01.01.2018г.).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Наш дом», утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО «Эгида».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2016г. действия временного управляющего ФИО3, выразившиеся в привлечении ФИО4 по договору поручения от 13.04.2016г. (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2016г.) признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2017г. признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непредставлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из материалов дела о банкротстве должника также усматривается, что ФНС России ранее обращалась с заявлением об отстранении ФИО3    от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы на действия временного управляющего ФИО3, выразившиеся в привлечении ФИО4 по договору поручения от 13.04.2016г. (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2016г.). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2017г. заявление ФНС России оставлено без удовлетворения. Суд установил, что выявленное нарушение не привело к убыткам должника или кредиторов.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

В п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абз.3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры банкротства со стороны конкурсного управляющего были допущены нарушения законодательства о банкротстве, установленные определениями суда.

Однако, как было уже отмечено, нарушение, установленное определением суда от 31.08.2016г. не привело к убыткам должника или кредиторов и не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции определениями суда от 06.02.2017г. и 07.02.2017г. отказано во включении требований ООО «Виктория», ООО «Агат», ООО «ФИНКОМПЛЕКТ» в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, нарушение, установленное судом в определении от 28.04.2017г. не привело к неблагоприятным последствиям. Доказательства того, что указанное нарушение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России Ульяновской области об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела №А72-1186/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России Ульяновской области об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела №А72-1186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                              А.И. Александров

 

                                                                                                                         Е.А. Серова