АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А68-8752/2016

г. Тула

10 октября 2017 г.

– дата объявления резолютивной части решения

16 октября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к крестьянско-фермерскому хозяйству «Урожай» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 37 145 руб. 46 коп., неустойки в сумме 19 381 руб. 38 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства (третье лицо- ПАО «МРСК Центра и Приволжья»). 

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, глава КФХ, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО4, представитель по заявлению главы КФХ, адвокатское удостоверение №1204 от 12.10.2015г.;

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности, паспорт.

Установил:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к КФХ «Урожай» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную в период с октября 2014г. по декабрь 2014г. электрическую энергию в сумме 37145 руб. 46 коп., неустойки по состоянию на 15.04.2015г. в сумме 1 482 руб. 83 коп., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация).

В ходе разбирательства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования.

В ходе судебного заседания 14.09.2017г. представитель истца представил заявление от 14.09.2017г. №02/1-1777 КВ об изменении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг за потребленную в период с октября 2014г. по декабрь 2014г. электрическую энергию в сумме 37145 руб. 46 коп., неустойку по состоянию на 14.09.2017г. в сумме 20 521 руб. 46 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, что отражено в определении суда от 14.09.2017г.

В ходе судебного заседания представитель истца представил заявление от 10.10.2017г. №02/1-1991 КВ об изменении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг за потребленную в период с октября 2014г. по декабрь 2014г. электрическую энергию в сумме 37145 руб. 46 коп., неустойку по состоянию на 14.09.2017г. в сумме 19 381 руб. 38 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 24.12.2013г. между ОАО «ТЭК» (в настоящее время - АО «ТНС Энерго Тула») (гарантирующий поставщик) и КФХ «Урожай» (потребитель) заключен Договор №7162045 на снабжение электрической энергии (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п. 1.1 Договора).

Точка поставки электроэнергии определена сторонами в приложении к Договору.

Из п. 4.1 Договора следует, что определение объема потребленной потребителем электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета.

Согласно п. 4.2 Договора снятие показаний расчетных (контрольных) приборов учета производит персонал стороны, в электроустановках которой этот расчетный учет установлен (потребитель, ТСО, СО, ИКУ) на 00 часов 1 числа каждого месяца с оформлением актов, подписываемых уполномоченным представителем потребителя и/или ТСО (СО, ИКУ) и заверяемых печатью.

Согласно п. 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

С учетом данных о количестве потребленной электроэнергии, представленных сетевой организацией (ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), истец во исполнение указанного Договора поставил ответчику в период с октября 2014г. по декабрь 2014г. электроэнергию в общем объеме 7716 кВт/ч на общую сумму 39439 руб. 50 коп., в том числе: в октябре 2014г. в объеме 7475 кВт/ч на сумму 38223 руб. 28 коп., в ноябре 2014г. в объеме 217 кВт/ч на сумму 1092 руб. 56 коп., в декабре 2014г. в объеме 24 кВт/ч на сумму 123 руб. 66 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы.

При этом объем поставленной в октябре 2014г. электрической энергии рассчитан, в том числе и исходя из максимальной мощности энергоустановок (10 кВ), в связи с тем, что 24.10.2014г. на МТП 5060 проведена проверка снятий показаний прибора учета потребителя (тип – Ф68700В, заводской номер- 3807634), в ходе которой Актом №117-14 от 24.10.2014г. о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным электромонтером ФИО6, зафиксировано безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в искажении показаний прибора учета путем воздействия на прибор учета магнитом, установленным на электросчетчике.

Объем поставленной в ноябре и декабре 2014г. электроэнергии определен на основании показаний прибора учета.

Согласно п.6.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и другие платежи производятся потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании самостоятельно получаемых потребитель у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

Ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме, однако оплату произвел частично на сумму 2 294 руб. 04 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 37 145 руб. 46 коп.

Пунктом 6.7 Договора в случае несвоевременной оплаты за электрическую энергию, а также иных платежей по настоящему договору Потребитель уплачивает пеню в размере 1/150 действующей на момент начисления годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день от суммы, причитающейся к оплате. 

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец руководствуясь п. 6.7 Договора и абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил Ответчику неустойку (с учетом уточнения размера) за период с 19.11.2014г. по 14.09.2017г. в сумме 19 381 руб. 38 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, с размером исковых требований ответчик не согласен. В ходе разбирательства по делу представители ответчика указывали, что объем потребленной в октябре 2014г. следует производить на основании прибора учета. Акта №117-14 от 24.10.2014г. о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением, при отсутствии представителя потребителя. Представители ответчика отметили, что сторож ФИО7, подписавший от имени потребителя Акта №117-14 от 24.10.2014г., не являлся представителем ответчика, доверенность на подписание каких-либо документов от имени ответчика не получал. Истец не доказал, что при составлении вышеуказанного Акта был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, поскольку установленный прибор учета (согласно паспорту на прибор учета) имеет защиту от недоучета и хищений электроэнергии. Выявленный работником сетевой организации при осмотре прибора учета магнит, в материалы дела не представлен, в силу чего истец не доказал, что магнит мог воздействовать на прибор учета и влиять на показания прибора учета. Также представитель ответчика (глава КФХ – ФИО3) указал, что им не устанавливался магнит н прибор учета.

Представитель истца возражал на доводы ответчика, указал, что факт безучетного потребления электрической энергии имел место быть, что подтверждается Актом №117-14 от 24.10.2014г. о неучтенном потреблении электрической энергии подписанным как представителем ответчика – сторожем ФИО7, так и двумя незаинтересованными лицами (сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9). Поскольку факт безученого потребления выявлен, расчет за потребленных электрическую энергию в октябре 2014г. рассчитан с периода предыдущей проверки прибора учета (24.09.2014г.), исходя из максимальной мощности принимающего устройства (10 кВт) и количества дней (31 день). 

В ходе разбирательства по делу от третьего лица поступили пояснения и документы. Третье лицо указало, что исковые требования обоснованы, расчет проведен правомерно. 

В ходе разбирательства по делу суд вызвал в качестве свидетелей: ФИО6 (работник сетевой организации, составивший Актом №117-14 от 24.10.2014г.), ФИО7 (в период составления Акта являлся сторожем КФХ «Урожай»), ФИО8 (сотрудник полиции, подписавшую Актом №117-14 от 24.10.2014г. в качестве незаинтересованного лица).

В судебном заседании 11.07.2017г. (отражено в протоколе судебного заседания от 11.07.2017г.) судом опрошен свидетель ФИО6.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем имеется расписка свидетеля, приобщенная в материалы дела.

Свидетель ФИО6 пояснил, что являясь работником ПОА «МРСК Центра и Приволжья» осуществляет снятие показаний приборов учета юридических лиц и бытовых потребителей для последующей передачи данных гарантирующему поставщику. 

По факту составления Акта №117-14 от 24.10.2014г. о неучтенном потреблении электрической энергии пояснил следующее. Около трех часов дня 24.10.2014г. в целях снятия показаний с прибора учета потребителя - КФХ «Урожай», ФИО6 прибыл на подстанцию МТП 5060 и обнаружил, что подстанция (щит), где расположен прибор учета, закрыта на иной замок. Через небольшую щель ФИО6 увидел, что к прибору учета через перчатку прикреплен магнит. Доложив о данном факте диспетчеру и ведущему инженеру, были вызваны сотрудники полиции (ФИО8, ФИО9) для фиксации нарушения (вмешательства в работу приборов учета). По прибытии сотрудников полиции, ФИО6 совместно с сотрудниками полиции поехал на объект КФХ «Урожай», где находился ФИО7 (сторож КФХ «Урожай»). ФИО7 взял ключи от подстанции и проехал совместно с ФИО6 и сотрудниками полиции на подстанцию. Щит, в котором был установлен прибор учета, был открыт ключами, которые имелись у ФИО7 После открытия щита выявлен факт того, что на прибор учета через перчатку был наложен магнит. ФИО7 присутствовал при осмотре прибора учета, видел наложение магнита. На основании указанного факта был составлен Акта №117-14 от 24.10.2014г. о неучтенном потреблении электрической энергии, который был подписан без замечаний ФИО7 и сотрудниками полиции (ФИО8 и ФИО9). Магнит был передан сотрудникам полиции.

Дополнительно ФИО6 пояснил, что на указанном приборе учета отсутствовала антимагнитная пломба. 

В судебном заседании 17.08.2017г. (отражено в протоколе судебного заседания от 17.08.2017г.) судом опрошен свидетель ФИО7.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем имеется расписка свидетеля, приобщенная в материалы дела.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в спорный период состоял в трудовых отношениях с КФХ «Урожай» в должности сторожа.

По факту составления Акта №117-14 от 24.10.2014г. о неучтенном потреблении электрической энергии ФИО7 пояснил следующее. 24.10.2014г. ФИО7 совместно с сотрудниками полиции и работником сетевой организации приехал на место установки прибора учета (МТП 5060). Прибор учета находился в закрытом щите, ключи от замка находились у ФИО7, который передал их работнику сетевой организации (ФИО6). ФИО6 открыв щит, обнаружил на приборе учета какой- предмет в перчатке (как пояснили сотрудники полиции - магнит). Впоследствии был составлен Акта №117-14 от 24.10.2014г., который ФИО7 подписал без замечаний. 

В судебном заседании 14.09.2017г. (отражено в протоколе судебного заседания от 14.09.2017г.) судом опрошен свидетель ФИО8.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем имеется расписка свидетеля, приобщенная в материалы дела.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в спорный период являлась сотрудником полиции.

По факту составления Акта №117-14 от 24.10.2014г. о неучтенном потреблении электрической энергии ФИО8 пояснила следующее. 24.10.2014г. в отдел полиции поступил вызов от работника сетевой организации. ФИО8 в составе оперативной группы совместно с сотрудником полиции ФИО9 выехали на место происшествия. Приехав на место, работник сетевой организации указал сотрудникам полиции, что на приборе учета наложен магнит. ФИО8 пояснила, что щит, в котором размещался прибор учета был закрыт на замок, однако через небольшую щель было видно, что на приборе учета размещен некий предмет. Совместно с работниками сетевой организации поехали за сторожем ФИО7, который присутствовал при выявлении факта безучетного потребления электроэнергии. После того, как щит был открыт работниками сетевой организации, был выявлен факт того, что на прибор учета через перчатку прикреплен магнит. Данный магнит ФИО8 видела отчетливо, держала в руках. 

Впоследствии был составлен Акта №117-14 от 24.10.2014г. о неучтенном потреблении электрической энергии, который был подписан ФИО8 и ФИО9, как незаинтересованными лицами.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал факт того, что в спорный период между истцом и ответчиком имелись договорные отношения. Также представителем ответчика не оспорен факт того, что в качестве расчетного прибора учета в спорный период был определен электросчетчик – тип- Ф68700В, заводской номер- 38076314, установленный в МТП 5060 «Санталово овощехранилище»

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить и пояснил, что на дату судебного заседания основной долг за поставленную в период с октября 2014г. по декабрь 2014г. в сумме 37 145 руб. 46 коп., а также неустойка за период с 19.11.2014г. по 14.09.2017г. в сумме 19 381 руб. 38 коп. ответчиком не оплачены. Также истец просил произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

При этом представитель истца пояснил, что за период с 19.11.2014г. по 31.12.2015г. неустойка рассчитана исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (8,5% годовых) за каждый день неисполнения обязательств; за период с 01.01.2016г. по 14.09.2017г. неустойка была рассчитана на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Также представитель истца пояснил, что факт наложения магнита на прибор учета установлен, что подтверждается подписью как представителя УФХ «Урожай», так и подписью двух незаинтересованных лиц (сотрудники полиции – ФИО8, ФИО9).

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Акт №117-14 от 24.10.2014г. о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отсутствии представителя абонента. ФИО7, подписавший акт, со стороны абонента, не наделялся полномочиями на подписание каких-либо документов. Кроме того, истцом не доказано, что выявленный магнит мог оказать воздействие на прибор учета.

По объему поставленной в ноябре и декабре 2014г. электроэнергии представители ответчика не спорили.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования в полном объеме и указал, что наложение магнита на прибор учета в целях искажения показаний прибора учета подтверждается показаниями свидетелей. Акт №117-14 от 24.10.2014г. о неучтенном потреблении электрической энергии составлен правомерно. Расчет объема безучено потребленной электроэнергии осуществлен на основании Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. При этом третье лицо пояснило, что период расчета с 24.09.2014г. по 24.10.2014г. обусловлен тем, что 24.09.2014г. производились снятия показаний электросчетчика ответчика за сентябрь 2014 г. Нарушений в работе прибора учета выявлено не было. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие между сторонами в спорный период договорных отношений не оспаривается представителем ответчика и подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором №7162045 на снабжение электрической энергии от 24.12.2013г.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом с учетом условий п. 4.1 Договора установлено, что определение объема потребленной потребителем электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета.

Согласно п. 4.2 Договора снятие показаний расчетных (контрольных) приборов учета производит персонал стороны, в электроустановках которой этот расчетный учет установлен (потребитель, ТСО, СО, ИКУ) на 00 часов 1 числа каждого месяца с оформлением актов, подписываемых уполномоченным представителем потребителя и/или ТСО (СО, ИКУ) и заверяемых печатью.

Материалами дела установлено, что на основании данных о количестве потребленной электроэнергии, представленных сетевой организацией (ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), истец во исполнение указанного Договора поставил ответчику в период с октября 2014г. по декабрь 2014г. электроэнергию в общем объеме 7716 кВт/ч на общую сумму 39439 руб. 50 коп., в том числе: в октябре 2014г. в объеме 7475 кВт/ч на сумму 38223 руб. 28 коп., в ноябре 2014г. в объеме 217 кВт/ч на сумму 1092 руб. 56 коп., в декабре 2014г. в объеме 24 кВт/ч на сумму 123 руб. 66 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы.

При этом объем поставленной в октябре 2014г. электрической энергии рассчитан в том числе и исходя из максимальной мощности энергоустановок (10 кВ), в связи с тем, что 24.10.2014г. на МТП 5060 проведена проверка снятий показаний прибора учета, в ходе которой Актом №117-14 от 24.10.2014г. о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным электромонтером ФИО6, зафиксировано безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в искажении показаний прибора учета путем воздействия на прибор учета магнитом, установленным на электросчетчике: тип- Ф68700В, заводской номер- 38076314. 

Объем поставленной в ноябре и декабре 2014г. электроэнергии определен на основании показаний прибора учета. Ответчик лишь указывает на то, что отсутствуют основания для определения объема безучетно потребленной энергии.

В ходе разбирательства по делу ответчик не оспаривал объем поставленной электроэнергии в ноябре и декабре 2014г. 

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в качестве расчетного прибора в спорный период использовался счетчик: тип – Ф68700В, заводской номер- 38076314 (Акт на замену и установку трехфазных счетчиков электроэнергии и трансформаторов тока от 27.10.2003г), который установлен в МТП №5060 «Санталово овощехранилище». 

Также судом установлено, не оспорено ответчиком, подтверждается пояснениями третьего лица и представленными в материалы дела Актом №14-789 от 29.03.2013г. разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанный между КФХ «Урожай» и сетевой организации, Актом №14-789 от 29.03.2013г. разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, подписанный между КФХ «Урожай» и сетевой организации, что электроснабжение потребителя осуществляется с использованием электросетей и электроустановок третьего лица (ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - сетевая организация). 

Из указанных актов следует, что максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств составляет 10 кВт

Данный факт не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 65, 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что собственником спорного прибора учета: прибор учета - тип– Ф68700В, заводской номер- 38076314, установленный в МТП №5060 «Санталово овощехранилище» является именно КФХ «Урожай» Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, не исправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения №442).

Согласно п. 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением №3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абз. 4 п. 136 Основных положений №442).

В п. 137 Основных положений №442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Из положений п. 145 Основных положений №442 следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Из условий п. 2.3.1 Договора следует обязанность потребителя обеспечивать в надлежащем техническом состоянии в том числе и приборы учета.

Из условий п. 2.3.2 Договора предусмотрена обязанность потребителя (КФХ «Урожай») обеспечивать безопасность эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации.

Согласно п. 2.3.3 Договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать сохранность электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета, расположенных на территории абонента, но принадлежащих иным лицам.

Из п. 2.3.6 Договора следует, что потребитель обязан незамедлительно сообщать ТСО и/или СО и/или ИКУ и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях в работе расчетных и контрольных приборов учета.

Таким образом, КФХ «Урожай», как собственник прибора учета обязан обеспечивать его надлежащее техническое состояние, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно абз.10 п.2 Основных положений №442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из этого следует, что сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений №442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что 24.10.2014г. работник сетевой организации ФИО6, осуществляя снятие показаний прибора учета потребителя, выявил факт безучетного потребления электрической энергии, путем наложения на прибор учета магнита с целью искажения результатов измерений, о чем составлен Акт №117-14 от 24.10.2014г. о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанный работником сетевой организации ФИО6, представителем потребителя – сторожем ФИО7, а также двумя незаинтересованными лицами (сотрудниками полиции – ФИО8, ФИО9).

На основании Акта №117-14 от 24.10.2014г. о неучтенном потреблении электрической энергии, произведен перерасчет потребленной ответчиком электроэнергии в соответствии с п. 4.7 Договора в период с 24.09.2014 по 24.10.2014 г. по величине максимальной мощности энергопринимающего устройства. Согласно представленному расчету объем безучетно потребленной электроэнергии составил 7440 кВт/ч (10 кВт х 24 часа х 31 день).

Довод ответчика о том, что Акта №117-14 от 24.10.2014г. о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением норм Основных положений №442, поскольку при его составлении отсутствовал представитель потребителя, а ФИО7 не обладал полномочиями на подписание данного акта, признается судом несостоятельным.

При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Порядок расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195, 196 названных Основных положений.

Согласно п. 193 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; - о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; - о приборах учета на момент составления акта; - о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; - замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентированы вышеназванными положениями Правил №442, исходя из буквального толкования которых следует, что проверка проводится в месте установки прибора учета в присутствии представителя потребителя, а потому последний должен знать о времени ее проведения, при этом в акте о безучетном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его представителе, а отказ потребителя от присутствия при составлении акта должен быть зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц. Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016г. №309-ЭС16-15332 по делу №А60-54142/2015, определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016г. №306-ЭС16-16652 по делу №А12-45068/2015; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016г. по делу №А12-45068/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016г. по делу №А36-4555/2015 и др.).

Суд отмечает, что в представленном в материалы дела Акте №117-14 от 24.10.2014г. о неучтенном потреблении электрической энергии содержатся все необходимые сведения, предусмотренные п. 193 Основных положений №442, а именно: указано лицо в отношении которого составлен акт, наименование и место нахождение проверяемого объекта, место установки и описание прибора учета, дата предыдущей проверки прибора учета, данные о лице составившем акт, данные о потребителе (представители потребителя), выявленные нарушения, подписи лица составившего акт, представителя потребителя, двух незаинтересованных лиц.

Также суд отмечает, что представленный в материалы дела Акт №117-14 от 24.10.2014г. о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с участием сторожа ФИО7, являвшегося в спорный период работником ответчика, предоставившего ключи от щита, в котором находился прибор учета, принадлежащий ответчику. Проверка прибора учета проведена в присутствии сторожа ФИО7, который, как усматривается из материалов дела и показаний самого ФИО7, имел доступ к прибору учета и полномочен был предъявлять его для проверки.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В сложившейся в период проверки обстановке и с учетом действий ФИО10 у проверяющих отсутствовали основания сомневаться в его полномочиях. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2015г. №310-ЭС15-15634 по делу №А68-6105/2014.

Ссылка главы КФХ на не извещение его о проведении проверки отклоняется, поскольку проверка проведена с участием и в присутствии представителя потрбителя, осуществившего допуск проверяющих к прибору учета.

Более того, Акт №117-14 от 24.10.2014г. был подписан без замечаний ФИО7, а также двумя незаинтересованными лицами (ФИО8 и ФИО9).

Данный факт ответчиком не оспорен и подтверждается как материалами дела, так и свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Акт №117-14 от 24.10.2014г. о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с требованиями пунктов 192 - 193 Основных положений №442. Доказательств иных нарушений при составлении Акта, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что истец не доказал наличие магнита на приборе учета, не может быт принят арбитражным судом. При этом суд отмечает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из положений ч. 2 ст. 64 АПК РФ следует, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Для установлений факта наличия магнита на приборе учета при проведении проверки прибора учета, судом в качестве свидетелей были вызваны и допрошены: ФИО6 (работник сетевой организации, составивший Актом №117-14 от 24.10.2014г.), ФИО7 (в период составления Акта являлся сторожем КФХ «Урожай»), ФИО8 (сотрудник полиции, подписавшая Актом №117-14 от 24.10.2014г. в качестве незаинтересованного лица).

Из пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО8 следует, что при открытии щита, в котором был установлен прибор учета, был выявлен факт наложения магнита на прибор учета. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что непосредственно при открытии щита он не присутствовал, стоял в стороне, однако видел, что работник сетевой организации и сотрудники полиции, открыв щит, обнаружил на приборе учета какой- предмет в перчатке (как пояснили сотрудники полиции - магнит). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, а также с учетом пояснений свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наложения магнита на прибор учета, при проведении проверки прибора учета нашел свое подтверждение. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Дополнительно суд отмечает, что в момент проверки прибор учета находился в подстанции (щите), запертой на замок, ключи от которого находились только у ФИО7 (сторож ответчика), иных приборов учета в данной подстанции не имелось, таким образом, иных лиц, заинтересованных в установке магнита, блокирующего счетный механизм прибора учета, судом не выявлено и ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт того, что обнаруженный на приборе учета магнит мог повлиять на счетный механизм, оценивается судом критически.

При этом суд отмечает, что исходя из нормы абз. 13 п. 2 Основных положений №442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При этом в соответствии с абз. 3 и 4 п. 145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение истцом законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 квалифицируется как безучетное потребление.

Из представленного в материалы дела Акта №117-14 от 24.10.2014г. о неучтенном потреблении электрической энергии следует, что выявлено наложение магнита на электросчетчик с целью искажений результатов измерений. Вышеуказанный акт, как ранее отмечал суд, подписан без замечаний как представителем ответчика, так и двумя незаинтересованными лицами.

С учетом вышеизложенного, оценив представленный истцом в материалы дела Акт №117-14 от 24.10.2014г. о неучтенном потреблении электрической энергии и показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 84 Основных положений №442 безучетное потребление электрической энергии является основанием применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, предусмотренного разделом Х Основных положений № 442.

В соответствии с п. 179 Основных положений №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 Основных положений №442 для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 166 Основных положений №442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом.

В материалы дела истец представил объем потребленной ответчиком в спорном периоде (октябрь 2014г. – декабрь 2014г.) электрической энергии с учетом безучено потребленной электроэнрегии, сформированный сетевой организацией как с применением показаний прибора учета, так и расчетным способов в отношении безучетно потребленной электроэнергии.

Согласно представленному расчету, объем потребленной ответчиком электроэнергии в спорном периоде составил 7716 кВт/ч, в том числе в октябре 2014г. в объеме 7475 кВт/ч (где: 35 кВт на основании данных прибора учета, что отражено в ведомости потребления за октябрь 2014г., а 7440 кВт на основании расчета безучетного потребления), в ноябре 2014г. в объеме 217 кВт/ч, в декабре 2014г. в объеме 24 кВт/ч.

Анализируя представленный расчет потребленной электрической энергии в спорный период (октябрь 2014г. – декабрь 2014г.) суд находит его обоснованным и не нарушающим права ответчика.

При этом как ранее указывал суд, ответчик не оспаривал объем потребленной электроэнергии, рассчитанный на основании показаний прибора учета. Данный объем признан ответчиком.

Суд исходит из того, что расчет (за октябрь 2014г.) произведен по присоединенной мощности энергопринимающих устройств с учетом подпункта "а" пункта 1 приложения № 3 Постановления №442, согласно которого объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется по формуле: , где:

 - максимальная мощность энергопринимающих устройств;

T - количество часов в расчетном периоде.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается Актом №14-789 от 29.03.2013г. разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанный между КФХ «Урожай» и сетевой организации, Актом №14-789 от 29.03.2013г. разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, подписанный между КФХ «Урожай» и сетевой организации, что максимальная мощность присоединенных энергопринимающих устройств составляет 10 кВт

Также судом установлено, что расчет произведен с 24.09.2014г. (дата предыдущей проверки прибора учета) по 24.10.2014г. (дата составления Акта №117-14 от 24.10.2014г. о неучтенном потреблении электрической энергии). 

Таким образом объем безучетно потребленной электроэнергии Ответчиком составил: W= 10 кВт х (24 часа х 31 день).

Доказательств иного объема безучетно потребленной электроэнергии, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что в период с октября 2014г. по декабрь 2014г. ответчику было поставлено, с учетом безучетно потребленной энергии, электрической энергии в общем объеме 7716 кВт/ч, что в денежном выражении составило 39 439 руб. 50 коп., в том числе: в октябре 2014г. в объеме 7475 кВт/ч на сумму 38223 руб. 28 коп., в ноябре 2014г. в объеме 217 кВт/ч на сумму 1092 руб. 56 коп., в декабре 2014г. в объеме 24 кВт/ч на сумму 123 руб. 66 коп. 

Факт поставки электроэнергии за спорный период также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Счета-фактуры 46659 от 31.10.2014г., №50738 от 30.11.2014г., №55851 от 31.12.2014г., Актами приемки-передачи за спорный период, ведомостями потребления электроэнергии за спорный период; ведомостями объемов передачи электроэнергии за спорный период, составленными сетевой организацией.

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно п.6.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и другие платежи производятся потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании самостоятельно получаемых Потребитель у Гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

Ответчик принял поставленную электроэнергию, однако оплату произвел частично на сумму 2 294 руб. 04 коп., что не оспаривалось представителем ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии в спорный период Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом судом установлено, по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что на дату судебного заседания основной долг ответчика перед истцом за поставленную в период с октября 2014г. по декабрь 2014г. составляет 37 145 руб. 46 коп. (39439,50 – 2294,04).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленную в период с октября 2014г. по декабрь 2014г. электроэнергию в сумме 37 145 руб. 46 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец руководствуясь п. 6.7 Договора и абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, просит суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 19.11.2014г. по 14.09.2017г. в общей сумме 19 381 руб. 38 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии установлен судом и не оспорен ответчиком.

Как было указано выше, срок платежа по Договору определен пунктом 6.2 – до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Согласно п. 6.7 Договора в случае несвоевременной оплаты за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг, а также иных платежей по настоящему договору заказчик уплачивает пеню в размере 1/150 действующей на момент начисления годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день от суммы, причитающейся к оплате.

Также суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом суд также отмечает, что из положений ст. 8 Закона №307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона № 35-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – Ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Суд также отмечает, что положения о применении законной неустойки в отношениях между истцом и ответчиком, вступили в силу с 05.12.2015г., согласно п. 1 ст. 9 Закона №307-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной как условиями Договора, так и на основании п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 18.09.2017г. ключевая ставка Банка России составляет 8,5% годовых.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что на дату вынесения решения, ключевая ставка Банка России составляет 8,5% годовых.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом уточнения) в сумме 19 381 руб. 38 коп., рассчитанную за период с 19.11.2014г. по 14.09.2017г. 

При этом за период с 19.11.2014г. по 31.12.2015г. неустойка рассчитана исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (8,5% годовых) за каждый день неисполнения обязательств (договорная неустойка); за период с 01.01.2016г. по 14.09.2017г. неустойка была рассчитана на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (законная неустойка).

Проверяя общий расчет неустойки, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Как ранее указал суд, пунктом 6.7 Договора между сторонами была согласована договорная неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, как ранее указал суд, Законом №307 –ФЗ были внесены изменения в том числе и в Закон №35-ФЗ, касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона №307-ФЗ, положения о применении законной неустойки в отношениях между истцом и ответчиком, вступили в силу с 05.12.2015г.

Таким образом, за период с 19.11.2014г. по 04.12.2015г. расчет неустойки должен быть произведен на основании п. 6.7 Договора (договорная неустойка), а за период с 05.12.2015г. по 14.09.2017г. расчет неустойки должен быть произведен на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ (законная неустойка).

С учетом вышеизложенного, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 19.11.2014г. по 14.09.2017г. и установлено, что сумма неустойки, рассчитанная судом, превышает сумму неустойки, предъявленную истцом для взыскания с ответчика.

Ответчик расчет неустойки не спорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 19.11.2014г. по 14.09.2017г., в сумме 19 381 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания не исполнено, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, начиная с 15.09.2017г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз.8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства полной и своевременной оплаты за поставленную электроэнергию, а также контррасчет неустойки.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (56526 руб. 84 коп.), размер государственной пошлины составляет 2261 руб. 07 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №25331 от 26.09.2016г.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 261 руб. 07 коп. (2261,07 - 2000,0) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства «Урожай» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 37 145 руб. 46 коп., неустойку за период с 19.11.2014г. по 14.09.2017г. в сумме 19 381 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства «Урожай» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 15.09.2017г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства «Урожай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 261 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                            А.П. Морозов