РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298812/23-147-2344

г. Москва

15 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (660131, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., ГАЙДАШОВКА УЛ., Д. 7, ОФИС 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: 

<

***>)

к  МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ УФАС РОССИИ (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>),

третье лицо - УЖКХ Г.О. СТУПИНО

о признании незаконным Решения Московского областного УФАС России от 09.11.2023 г. по делу № РНП-41911эп/23

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 07.03.2024 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостов., по дов. от 24.03.2023 г.)

от третьего лица - неявка (уведомлен) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 09.11.23  по делу № РНП-41911эп/23.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 09.11.2023, по результатам внеплановой проверки комиссии УФАС по Московской области в рамках заявления Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Ступино Московской области о включении сведений об ООО «Сибрегионстрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заинтересованного лица от исполнения контракта № 0848600008923000307 на выполнение работ по текущему ремонту квартиры по адресу: 

<

...>, было принято решение по делу № РНП-41911эп/23 о включении сведений о Заявителе в РНП.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно пп. «а» п.13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (Поставщиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также пунктом 13 Правил ведения реестра, антимонопольный орган в течение 5 рабочих дней с даты поступления обращения осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов. По результатам такой проверки принимается решение о включении или об отказе во включении в Реестр.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Учитывая сжатые сроки рассмотрения сведений об Обществе, с целью оперативного уведомления заинтересованных лиц, Управлением было назначено заседание комиссии по рассмотрению дела № РНП-41911эп/23 в дистанционном режиме 08.11.2023 в 14:15 по адресу: https://fas7.tconf.rt.ra/c/8962288104.

Уведомление о назначении дела к рассмотрению было направлено Управлением 07.10.2023 на почту Общества, указанную в контракте.

В последствии 08.09.2023 Управлением было направлено на почту Общества уведомление о переносе заседания комиссии Управления на 09.11.2023 в 14:30 по адресу: https://fas7.tconf.rt.ru/c/8962288104.

Согласно материалам дела, Обществом были представлены пояснения и материалы по делу.

В назначенный день заседание комиссии Управления состоялось, о чем свидетельствует аудиозапись, а также присутствием на заседании комиссии

Управления по делу № РНП-41911эп/23 Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Ступино Московской области. Обществом и Заказчиком были получены идентичные уведомления.

На дату проведения заседания Заявитель не связывался с Управлением, обращений по поводу невозможности подключения к конференции не поступало, Обществом не подтверждается невозможность подключения.

Таким образом, Заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте заседания комиссии Управления.

Как установлено судом, в Управление поступили сведения, представленные Заказчиком в отношении Общества о включении в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по текущему ремонту: квартиры по адресу: 

<

...> (извещение № 0848600008923000307).

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт от 04.09.2023 № 147-А (№ 3504506646623000020) на сумму 862 970,81 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта Подрядчик выполняет работы в порядке согласно разделу «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к Контракту и в соответствии с иными условиями, предусмотренных Контрактом.

В приложении 2 к Контракту установлен срок исполнения Контракта 15.10.2023.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контракта.

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых Подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения Подрядчиком, определяются Контрактом, в том числе приложением 5 к Контракту.

В соответствии с пунктом 5.2.4. Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком условий Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1.2. Технического задания приложения 5 к Контракту (далее - ТЗ) Подрядчик обязан перед началом выполнения работ представить для согласования Заказчику данные о выбранных им материалах, а также копии сертификатов, деклараций соответствия материалов государственным стандартам, техническим регламентам, пожарной безопасности и документов, подтверждающих качество на русском языке.

Исходя из пункта 9.1.6 ТЗ работы должны выполняться с 8:00 до 21:00 часов в рабочие дни, с 10:00 до 22:00 часов в выходные дни и в установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни, с перерывом с 13:00 до 15:00 ежедневно.

Заказчик 04.10.2023 направил Подрядчику письмо, в котором сообщает, что 29.09.2023 и 03.10.2023 был осуществлён выезд на объект для проведения строительного контроля. Работы не начаты. Представители Подрядчика на объекте отсутствуют. Документы для начала работ на объекте в МБУ «АПБ» не переданы.

Подрядчик 11.10.2023, за 4 дня до срока окончания работ по Контракту, направил в адрес Заказчика уведомление о приостановлении работ по Контракту, ссылаясь на следующее: «Работы по замене радиаторов не представляются возможным ввиду существенного износа стояка труб, Контрактом данные работы не предусмотрены; Монтаж электрооборудования не предусмотрен Контрактом; Вывоз мусора Контрактом не предусмотрен».

В соответствии с пунктом 11.1. Контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Контракту, в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии военных действий, блокад, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, которые возникли после заключения Контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Также из пункта 11.2. Контракта следует, что сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить другую сторону об их возникновении, виде и, возможной продолжительности действия в письменной форме с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств.

Подрядчик, не уведомив Заказчика о возникших препятствиях в установленный срок, не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

Исходя из пункта 1.2 приложения 2 к Контракту срок начала исполнения обязательств по Контракту - 5 рабочих дней от даты события, инициирующего возникновение обязательств по Контракту.

Так как Контракт заключен 04.09.2023, а срок окончания работ по Контракту установлен 15.10.2023, Подрядчик не вправе ссылаться на возникшие обстоятельства, которые, кроме того, опровергаются условиями Контракта.

В приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» объектом закупки указано выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: 

<

...>.

В дефектной ведомости пунктом 15 обозначены работы по демонтажу радиаторов отопления из ребристых труб (сталь), пунктом 44 обозначены работы по монтажу радиаторов отопления (сварочные работы).

Пунктом 3.4. Контракта установлено, что Подрядчик выполняет работы с использованием материалов и (или) изделий и (или) конструкций и (или) оборудования Подрядчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5. Контракта цена Контракта включает в себя компенсацию всех расходов Подрядчика, связанных с выполнением работ по Контракту.

Также пунктами 9.2., 9.3. ТЗ предусмотрена обязанность Подрядчика вывозить мусор с территории выполняемых работ по Контракту.

Следовательно, Подрядчик обязан выполнить все сопутствующие работы.

Дефектной ведомостью обозначено 56 видов работ, вместе с тем, подтверждения хотя бы частично выполненных работ Подрядчиком не представлено.

Заказчик 13.10.2023 направил повторное требование Подрядчику исполнить Контракт в соответствии с его условиями.

Заказчик 16.10.2023 направил Подрядчику письмо, в котором сообщает, что 12.10.2023 и 16.10.2023 был осуществлён выезд на объект для проведения строительного контроля. Работы не начаты. Представители Участника на объекте отсутствуют. Документы для начала работ на объекте в МБУ «АПБ» не переданы, в связи с чем Заказчик просит направить в МБУ «АПБ» сшитую копию Контракта, заверенную печатью Заказчика.

Заказчик 18.10.2023 направил Подрядчику письмо, в котором сообщает, что специалистами строительного контроля МБУ «АПБ» были осуществлены выезды на объект 29.09.2023, 03.10.2023, 12.10.2023 и 16.10.2023 для проведения строительного контроля. Подрядчик к работам не приступал. Ключи от помещения, подлежащего ремонту, представителям Подрядчика не выдавались. Сотрудники Подрядчика не выходили на связь с представителями строительного контроля. Документы для организации выполнения работ на объекте, подлежащем ремонту, по состоянию на 18.10.2023 не переданы.

Письмом от 18.10.2023 специалистом строительного контроля МБУ «АПБ» было направлено письмо Заказчику, в котором указывается следующее: «Согласно результатам визуального и измерительного контроля (ВИК), проведенного специалистами МБУ «АПБ» на объекте в рамках предварительного этапа организации ремонтных работ, стояки отопления находятся в удовлетворительном состоянии. Замена радиаторов отопления не вызывает никаких технических трудностей.

Отсутствует необходимость монтажа какого-либо электрооборудования, кроме конечных элементов системы электроснабжения и освещения, указанных в локальной смете на выполнение работ. Пункты утилизации отходов, образовавшихся в результате ремонта, содержатся в локальной смете. Доказательств обратного Подрядчиком не представлено.

Вопреки доводу Заявителя о приостановлении работ и одностороннем отказе, опубликованных на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), в карточке Контракта на ЕИС, в нарушение Закона о контрактной системе, отсутствует информация о приостановлении работ Подрядчиком и об одностороннем отказе со стороны Подрядчика.

В письме Подрядчика от 19.10.2023 Заказчику, Подрядчик подтверждает, что размещение уведомления о расторжении контракта предусмотрено исключительно на ЕИС.

Подрядчик ссылается на некорректную работу одновременно двух платформ: ЕИС и Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), что не подтверждается документально.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 17.10.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 17.10.2023 Решение размещено на ЕИС.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 30.10.2023, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Заказчиком процедура расторжения Контракта проведена строго в рамках Закона о контрактной системе.

Стоит отметить, что Решение Заказчика Обществом в судебном порядке не оспаривается.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме в регламентированный срок Участником на заседании комиссии Управления не подтверждена.

Подрядчик в полной мере осознавал в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом Контракта. Являясь добросовестным участником закупки, Общество обязано соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

Таким образом, по причине того, что Общество не устранило нарушения условий Контракта, сведения в отношении Общества подлежат включению в Реестр.

Ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 - неприменима, ввиду того, что в нем речь идет о капитальном ремонте, в данном же случае Контракт заключен на выполнение работ по текущему ремонту.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК) под капитальным ремонтом объектов капитального строительства(за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженернотехнического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, определение капитального ремонта не предполагает создания новых видов конструкций либо систем и сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с письмом Минстроя России от 11.06.2021 № 24278-МЕ/06, помимо определений, закрепленных в ГрК, для разграничения реконструкции, капитального и текущего ремонта рекомендуется руководствоваться Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312.

Так, согласно указанному письму, текущий ремонт здания - это одна из мер, которые должны предприниматься в целях обеспечения надлежащего технического состояния здания, то есть поддержания параметров его устойчивости и надежности, исправности строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения и их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.

К такому ремонту, как правило, относится устранение мелких неисправностей, которые выявляются при повседневной эксплуатации здания, работы по систематическому и своевременному предохранению здания от преждевременного износа. При этом здание практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются.

Пунктом 3.8 МДС 81-35.2004, утвержденном постановлением Госстроя российской Федерации № 15/1 от 05.03.2004 текущий ремонт предполагает периодическое, своевременное проведение мероприятий, направленных на предупреждение изнашивания конструкций, отделки, используемого в здании оборудования, устранение незначительных дефектов, неполадок.

Таким образом, основным отличительным признаком капитального от текущего ремонта является цель его проведения, если текущий ремонт предназначен для поддержания параметров устойчивости и надежности зданий, то при капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется замена или восстановление строительных конструкций объекта либо его элементов, в том числе такая замена (восстановление) может улучшать показатели конструкций и элементов.

Нарушение Управлением сроков внесения сведений в отношении Заявителя в Реестр не влечет нарушение прав и законных интересов последнего, поскольку срок для исключения информации из Реестра на момент обращения Заявителя в суд не наступил с учетом сроков для представления Заказчиком в Управление информации и документов и вынесения Управлением решения о включении информации в отношении Заявителя в Реестр (Данный подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 по делу № А48-2255/2015).

Таким образом, значение имеет именно дата исключения Заявителя из Реестра, так как до указанной даты сведения в отношении Общества подлежат включению в Реестр.

Согласно сведениям, размещенным на ЕИС, дата включения Заявителя в Реестр - 13.12.2023. При этом, дата исключения Заявителя из Реестра - 15.11.2025 (дата рассчитана относительно предельной даты включения сведений в Реестр - 15.11.2023).

Следовательно, сведения в отношении Общества автоматически исключатся из Реестра 15.11.2025.

Также, системный анализ статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 13 Правил ведения Реестра позволяет сделать вывод о том, что срок, установленный для размещения сведений в Реестре, носит организационный характер, ссылки на пресекательный характер данного срока в указанных нормативных правовых актах отсутствуют.

Положения Закона о контрактной системе также не содержат указаний о том, что истечение срока, указанного в названной норме, влечет какие-либо ограничения на размещение сведений в Реестре. Соответственно нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности действий уполномоченного органа по внесению сведений в отношении Заявителя в указанный Реестр.

Сведения в отношении Общества, как недобросовестного поставщика, внесены в Реестр на два года и этот срок является неизменным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия Заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Заявитель как лицо, участвующее в деле, обязан представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Участник добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Участник закупки, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавал в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом Контракта. Являясь добросовестным участником закупки, Участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

Неисполнение обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя), прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Ранее исполненные контракты Участника не влияют на принятие решения о включении в Реестр, так как действия оцениваются в каждом конкретном случае, в данном случае оцениваются действия Участника в отношении Контракта между Заказчиком и Участником.

Таким образом, по причине того, что Участник не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Участника подлежат включению в Реестр.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Подавая заявку, тот или иной участник конклюдентно соглашается с предложенным заказчиком правопорядком в силу статьи 8 ГК.

Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Заявитель как лицо, участвующее в деле, обязан вместе с доводами представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов оспариваемого дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, также представлено не было.

В частности, Заявителем не были представлены документы, подтверждающие совершение таких юридически значимых действий для исполнения обязательств по контракту в полном объёме, ходатайств об урегулировании отношений, связанных с заключением Контракта, ввиду возникших обстоятельств, описанных в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения вышеназванной категории дел (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта. Например, не может быть принят в качестве доказательства, представляемого антимонопольным органом, аналитический отчет, составленный после завершения рассмотрения в административном порядке дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В настоящем случае, ответчик не располагал неопровержимыми доказательствами, подтверждающими позицию заявителя относительно невозможности исполнения контракта в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Таким образом, доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено. В то же время, Заявитель принял на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, суд пришел к выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения Третьего лица об одностороннем отказе от исполнения Контракта, суд пришел к выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При этом Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Заявителя в нарушении исполнения контракта, и что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Судом также учитывается, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не признано незаконным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, заявитель был уведомлен о рассмотрении дела в антимонопольном органе.

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ»  к Московскому областному УФАС России об оспаривании решения от 09.11.23  по делу № РНП-41911эп/23 – оставить без удовлетворения .

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

 

Судья:

Н.В. Дейна