АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                                Дело № А02-54/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Жирных О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтепЛайн» на определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «ПАВА» (649000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтепЛайн» (125057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «ПАВА» (далее – общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «СтепЛайн» (далее -   организация, залоговый кредитор) 13.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества; просило установить сумму, подлежащую перечислению организации, в размере 52 048 740 руб. 55 коп. и обязать конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий) дополнительно начислить 35 561 194 руб. 21 коп.

Определением суда от 14.10.2021 определён общий порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу общества от реализации заложенного имущества.

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2022 определение арбитражного суда от 14.10.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, установлен следующий порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества:

преимущественной оплате подлежит текущая задолженность по договору о предоставлении охранных услуг от 19.01.2021, заключённому между должником и обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Стрелец» (далее – охранное предприятие),

текущая задолженность по земельному, транспортному налогам и налогу на имущество подлежит преимущественной оплате до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве),

денежные средства, причитающиеся к выплате в пользу залогового кредитора, установлены в размере 17 411 261 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе организация просит определение арбитражного суда от 22.04.2022 и постановление апелляционного суда от 23.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об установлении подлежащей выплате залоговому кредитору суммы денежных средств в размере 32 155 991 руб. 25 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о приоритетном погашении за счёт выручки от продажи предмета залога текущей задолженности по имущественным налогам не основан на нормах законодательства о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 20.01.2015 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.02.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.11.2016 обеспеченное залогом имущества общества требование организации в размере 587 532 321 руб. 18 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что в ходе проведения открытых торгов управляющим реализовано имущество (движимое и недвижимое) общества, заложенное в обеспечение требования организации; общая сумма денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, составила 60 577 700 руб.

Из материалов дела также усматривается, что в погашение требования залогового кредитора управляющим перечислено 17 411 261 руб. 17 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, организация указала на неправомерный, по её мнению, характер осуществлённого управляющим удержания сумм, предназначенных на погашение текущих требований охранного предприятия и задолженности по имущественным налогам.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено разрешение арбитражным судов разногласий, возникших между кредиторами и арбитражным управляющим.

Разрешая разногласия, возникшие в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из приоритетного характера текущих обязательств должника по погашению задолженности за услуги по обеспечению сохранности предмета залога и уплаты налоговых платежей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят (восемьдесят) процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

При этом в силу положения пункта 6 статьи 138 расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По смыслу приведённых норм компенсация затрат на охрану предмета залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 № 309-ЭС19-20740(2)).

Вывод судов о необходимости первоочередного погашения текущей задолженности перед охранным предприятием сделан в полном соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве в его толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Доводов, относящихся к указанной части разногласий, кассационная жалоба организации не содержит.

При разрешении вопроса о порядке погашения за счёт выручки, полученной от реализации предмета залога, текущей задолженности по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество, судебная практика в настоящее время исходит из необходимости применения правого режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведёт к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41)).

Таким образом, порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу общества от реализации заложенного имущества, установлен судами верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем положений о распределении средств, вырученных от реализации предмета залога, и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-54/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтепЛайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              О.В. Жирных

 

ФИО1