Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4504/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оберон» на решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д. А.) и постановление от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А67-4504/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оберон» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к жилищному кооперативу «Университетский» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 718 808,90 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Радикал» (634015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Родник» (634050, 

<

...> (территория поселка Апрель), дом 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Оберон» – ФИО2 по доверенности от 21.08.2023,

от жилищного кооператива «Университетский» – ФИО3 по доверенности от 08.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оберон» (далее – общество, ООО «Оберон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищному кооперативу «Университетский» (далее – ЖК «Университетский», кооператив) о взыскании 1 202 856,90 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения кооперативом обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радикал», общество с ограниченной ответственностью «Родник».

Решением от 05.04.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Оберон» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для возмещения убытков; судами не учтены судебные акты по делам № А67-13531/2019, № А67-803/2022 Арбитражного суда Томской области.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Оберон» является собственником нежилого помещения, площадью 2 537,20 кв.м, этаж подвал, цоколь 1, антресоль (№№ на поэтажном плане п219, ц094-ц096, 1102-1110, 1116-1146, а83), расположенного в МКД; в нежилых помещениях размещен магазин «Детский парк», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2012 № 70-АВ 292501.

Согласно общедоступным сведениям ресурса ГИС ЖКХ (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства) управление МКД осуществляет ЖК «Университетский».

Обществом инициировано проведение обследования состояния кровли, в ходе которого обнаружены многочисленные следы протечки, установлено, что кровельное покрытие существенно снизило свои эксплуатационные характеристики, что выражается в нарушении герметизации стыков отдельных листов рубероида между собой, в отслоении примыканий кровельного ковра к стенам, вспучивании и прогибам кровли; по результатам сделан вывод, что выполнение локальных ремонтов кровли нецелесообразно, для восстановления эксплуатационной пригодности кровли необходимо выполнить капитальный ремонт (заключение от 23.05.2018).

В период с марта по апрель 2019 года произошел залив помещений магазина «Детский парк».

Комиссией в составе правления ЖК «Университетский» и представителей                     ООО «Оберон» был составлен акт о протечке кровли от 12.04.2019, согласно которому в связи с повышением дневных температур вода, образовавшаяся в результате обильного таяния снега на крыше магазина/торгового центра, через поврежденную кровлю просочилась в нескольких местах в помещения магазина/торгового центра.

Для предотвращения дальнейшего ущерба своему имуществу и имуществу арендаторов от затопления ООО «Оберон» заключило с подрядными организациями договоры на проведение работ по капитальному ремонту кровли (от 21.06.2018 № 01/06/2018 и от 24.06.2019 № 02/06/2019). Работы по капитальному ремонту кровли выполнены подрядными организациями и оплачены обществом.

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является кооператив, не обеспечивший надлежащее состояние общего имущества МКД, обществом в              ЖК «Университетский» были направлены претензии от 11.07.2019 № 4682, от 11.08.2020 № 1 о возмещении убытков.

Поскольку кооперативом в добровольном порядке убытки не возмещены,                          ООО «Оберон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия совокупности условий для возмещения убытков.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статьям 210, 244, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В рассматриваемом случае суды указали на отсутствие решения общего собрания сособственников о проведении текущего или капитального ремонта кровли нежилого помещения магазина, а также надлежащих доказательств необходимости проведения капитального и(или) текущего ремонта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «в» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161           ЖК РФ).

Пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), относит к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, проверку кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (подпункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил № 491 предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в надлежащем состоянии в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены организацией по обслуживанию жилищного фонда независимо от решения общего собрания.

Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10.

Таким образом, вывод судов о необходимости представления обществом в данном случае решения общего собрания сособственников о проведении текущего или капитального ремонта кровли нежилого помещения магазина является ошибочным.

Кроме того, судами не учтено, что между сторонами имеются разногласия по поводу отнесения спорной крыши к общему имуществу МКД и наличия у кооператива обязанности по ее содержанию.

При этом судами не дана оценка представленным обществом и кооперативом в подтверждение их доводам доказательствам относительно наличия/отсутствия принадлежности кровли магазина/торгового центра к общему имуществу МКД.

Судами также не выяснялись обстоятельства, касающиеся взаимоотношений сторон относительно заключения договора по управлению общим имуществом МКД, наличия/отсутствия обращений по фактам протечек кровли, необходимости и обоснованности произведенных ООО «Оберон» затрат на ремонт, отнесения выполненных работ к текущему/капитальному ремонту.

Без разрешения данных вопросов вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ЖК «Университетский» убытков является преждевременным.

Поскольку устранение допущенных нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть вышеизложенное, установить имеющие правовое значение обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, а также предоставленным в их подтверждение доказательствам, и принять по делу судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4504/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1