176/2020-2904(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-8025/2018

г. Владивосток

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.Н. Шалагановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГосТ»,  

апелляционное производство № 05АП-9238/2019 на определение от 24.10.2019 судьи С.В. Кучкиной по делу № А59-8025/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГосТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис»  муниципального образования «Курильский городской округ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МегаАктив», 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее – истец,  ООО «ГосТ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской  округ» (далее – ответчик, МУП «Жилкомсервис» МО «Курильский ГО») о  взыскании 32 386 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 19.09.2018 по 08.12.2018.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2018  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «МегаАктив».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Сахалинской области от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

30.09.2019 истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 61 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2019  заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы  судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение в части отказа в удовлетворении заявления  

отменить и принять по делу новый судебный акт в данной части. В  обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что уменьшение размера  судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным,  так как ходатайство о таком снижении ответчик в суде первой инстанции не  заявлял. Также отмечает, что судом не дана правовая оценка представленным  доказательствам, подтверждающим разумность суммы понесенных расходов.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 21.01.2020.  

В заседание суда 21.01.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с  учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в  сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить  

расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При  разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные  пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.  

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных  расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в  договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны  свободны в заключении договора.  

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного  требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг   № 4 от 01.11.2018, заключенный истцом с ФИО2, а также договор  возмездного оказания услуг № 05-к от 12.02.2019, заключенный с ФИО3  

Объем оказанных услуг по договору № 4 от 01.11.2018 согласно акту  приемки услуг на общую сумму 21 000 рублей ограничился следующими  действиями представителя:  

анализ материалов, подготовка к ведению дела (изучение и анализ  документов, выдача устного заключения) – 3 000 рублей,  

- подготовка претензии – 5 000 рублей, 

- подготовка и подача иска, в том числе заявления об отсрочке уплаты  госпошлины, направление иска в адрес ответчика – 10 000 рублей,  

- подготовка пояснений истца от 09.01.2019 – 3 000 рублей. 

В свою очередь, объем оказанных услуг по договору № 05-к от  12.02.2019 согласно акту от 12.07.2019 на общую сумму 40 000 рублей  ограничился следующими действиями:  

участие в трех судебных заседаниях (02.04.2019, 25.04.2019,  20.05.2019) – 30 000 рублей,  

сопровождение исполнительного производства в виде подготовки  заявления об исполнении исполнительного документа и направлении его в  ПАО «Сбербанк» – 10 000 рублей.  

Оценивая объем проделанной данными представителями работ, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу, что их стоимость является  несоразмерной объему выполненной представителями работы и самой  сложности спора. Судом первой инстанции было справедливо отмечено, что  переход к рассмотрению дела по правилам общего производства и  необходимости в проведении трех судебных заседаний была вызвана именно  действиями истца, связанными с необходимостью корректировки им цены  иска и расчета сумм процентов.  

На основании изложенных норм процессуального права, а также  исходя из оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и  фактической сложности дела, а также фактического объема указных  представителями истца услуг, суд первой инстанции обоснованно признал  заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей  чрезмерной и установил разумным снизить ее с 61 000 рублей до 15 000  рублей (оплата услуг представителя ФИО2 в размере 5 000  рублей, оплата услуг представителя ФИО3 в размере 10 000 рублей).  

Доводов в отношении обоснованности возмещения за счет ответчика  судебных расходов истца в размере 15 000 рублей апелляционная жалоба  ООО «ГосТ» не содержит, в связи с чем правомерность взыскания указанной  суммы апелляционным судом не проверяется.  

Довод истца о том, что уменьшение размера судебных расходов на  оплату услуг представителя является необоснованным, так как ходатайство о  таком снижении ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было,  отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно разъяснением  абазу 2 пункта 1 постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  

обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

При изложенных обстоятельствах, воспользовавшись своим правом,  суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных расходов на  оплату юридических услуг по собственной инициативе.  

Довод истца о том, что судом не дана правовая оценка представленным  доказательствам, подтверждающим разумность суммы понесенных расходов,  отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.  

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 13  постановления № 1, пункта 20 Информационного письма Президиума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 суд  оценивает разумный предел расходов на оплату услуг представителя в  совокупности с иными обстоятельствами по делу, в связи с чем не связан при  определении такого предела только с оценкой стоимости аналогичных услуг  в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о  распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной,  в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине  судом не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный 

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2019  по делу № А59-8025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Судья Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.05.2019 23:54:21Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна