Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12326/2016

г. Хабаровск

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2017.

                                 Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Пац,  

  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лютик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

  к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дисконт ДВ» (ОРГН 1102723005505, ИНН 

<

***>;                 680023, 

<

...>),                            обществу с ограниченной ответственностью «Верита»                                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 129281, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТ»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680052, г. Хабаровск,                                     ул. Энтузиастов, 7 -2)

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Север», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Альто Фарма»                    

 об истребовании имущества  из чужого незаконного владения

 при участии в судебном заседании:

 от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 28.06.2016; ФИО3, представитель, доверенность от 28.06.2016;

  от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дисконт ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Верита»: представители не явились; извещены надлежащим образом;

от соответчика - общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ»: ФИО4, представитель, доверенность от 01.02.2016;

от третьего лица - ФИО1: ФИО2, представитель, доверенность от 15.12.2016;

 от общества с ограниченной ответственностью «Север»,  общества с ограниченной ответственностью «Альто Фарма»: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Лютик» (далее – ООО «Лютик», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дисконт ДВ» (далее – ООО ЧОО «Дисконт ДВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Верита» (далее – ООО «Верита») об истребовании  из  незаконного владения следующего имущества:  крана башенного стационарного марки НЗ/36В, заводской номер 260, 2006 года выпуска.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником спорного башенного крана на основании договора купли-продажи, кран находится на территории строительного объекта, охрану которого осуществляет ООО ЧОО «Дисконт ДВ», которое отказало в вывозе крана с территории строительной площадки, сославшись на приказ ООО «Верита». 

По ходатайству истца, определением суда от 08.11.2016,  в соответствии с частью 2 статьей 46 АПК РФ  привлечено в качестве соответчика по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью  «РЕНТ» (далее – ООО «Рент»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север»), ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Альто Фарма» (далее – ООО «Альта Фарма»).                    

Представители истца поддержали заявленные требования в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и возражениях на отзыв соответчика, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на то, что ООО «Лютик» является законным  собственником спорного имущества. Полагали, что надлежащим ответчиком является ООО «Рент», поскольку кран находится в фактическом владении соответчика, который не является добросовестным приобретателем, поскольку не произвело оплату по договору купли-продажи.

Представитель третьего лица – ФИО1 поддержал позицию истца.

 Ответчики явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчиком ООО «Верита» представлен отзыв, в котором исковые требования не признает, поскольку ООО «Верита» является ненадлежащим ответчиком по спору.

Представитель соответчика ООО «Рент» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Указала на то, что гражданское законодательство не предусматривает регистрацию перехода права собственности на кран. Отсутствие регистрации опасного производственного объекта, регистрация за иным лицом не являются препятствием для реализации собственником объекта права на сделку, направленную на отчуждение данного объекта. Полагает неверным указание истца на то, что регистрация опасного производственного объекта (крана башенного стационарного) в  Ростехнадзоре является доказательством права собственности  ООО «Лютик». ООО «Рент» приобрело спорное имущество по возмездному договору у ООО «Север». Полагает, что истцом не доказан факт отсутствия у правопредшественников ООО «Рент» права на отчуждение  крана, как и не доказано само наличие права собственности истца на  спорное имущество. ООО «Рент» является законным собственником  крана и владеет им на законных основаниях.

 Третьи лица ООО «Север» и ООО «Альта Фарма» явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ. До отложения судебного разбирательства представителем ООО «Север» поддержана позиция ООО «Рент».

ООО «Альта Фарма» в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ООО «Рент»,  указало на то, что спорное имущество приобретено ООО «Дальфинтраст» (после реорганизации – ООО «Альта Фарма») и отчуждено ООО «Север» на законных оснований. 

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

 Из материалов дела следует, что 24 мая 2016 года между ФИО1 (продавец) и ООО «Лютик « (покупатель) подписан договор купли-продажи крана башенного стационарного марки НЗ/36В, заводской номер 260, 2006 года выпуска, акт приема-передачи от 24.05.2016. Цена крана определена в сумме 4 000 000 рублей. Местонахождение крана указано в пункте 1.3. договора -  

<

...>.

 Полагая, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Лютик», выбыло из собственности истца помимо его воли, приобретено соответчиком у лица, не управомоченного на распоряжение этим имуществом, ООО «Лютик» обратилось  с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание  позиции истца, ответчика, соответчика, третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.   

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик праве возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем (пункт 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Согласно пункту 39 указанного выше Пленума и пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. № 126, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.  

 Таким образом, истцу необходимо доказать право собственности на спорное индивидуально-определенное имущество, факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли.

 В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

 В обоснование заявленных требований Истец указывает на то, что является собственником спорного башенного крана на основании договора купли-продажи от 24 мая 2016 года с гр. ФИО1, право собственности которого в момент указанной сделки подтверждалось техническим паспортом крана с отметками Ростехнадзора о собственниках крана. Также, право собственности на башенный кран, по мнению ООО «Лютик», подтверждается свидетельством о регистрации ОПО А71-02366 от 25 июля 2016 года. 

 Однако Истец ошибочно полагает, что представленная им документация подтверждает право собственности на спорное движимое имущество.

 В соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. В данном случае в соответствующем органе подлежат регистрации сама техника, при этом не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество. Регистрация в органах технического надзора спорного башенного крана не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество.

В соответствии с требованиями Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (Далее - Приказ № 533) обязанность заносить записи о проверке технического состояния ПС в технические паспорта лежит на эксплуатирующей их организации. При этом приложение N 1 к Приказу № 533 устанавливает, что технический паспорт относится к эксплуатационной документации, которая поставляется заводом-изготовителем вместе с подъемным сооружением, а не к правоустанавливающей.

 Гражданское законодательство не предусматривает регистрацию перехода права собственности на движимое имущество, а также на такой вид имущества как кран  башенный  стационарный.  Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, и указанная регистрация является лишь средством контроля и учета за опасными производственными объектами и не является основанием для возникновения права (перехода права) собственности. Отсутствие регистрации опасного производственного объекта, регистрация за иным лицом не является препятствием для реализации собственником объекта права на сделку, направленную на отчуждение данного объекта.

В связи с чем, являются несостоятельными доводы Истца о том, что регистрация опасного производственного объекта (в данном случае – Крана  башенного) в государственном реестре является доказательством права собственности лица, за которым зарегистрирован объект в Ростехнадзоре.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

На приобретателе лежит обязанность доказывания приобретения имущества возмездно. Кроме того, приобретатель должен доказать, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

 Недействительность же договора купли-продажи  сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).  

В силу норм статей 301, 305 ГК РФ, виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий:

-выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права);

-поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям;

-отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. 

При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью помимо своей воли и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Также следует установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним. Истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества.

 В процессе рассмотрения настоящего дела  сторонами представлены документы - основания приобретенного права на спорный кран.

Из анализа представленных документов следует, что ООО «Лютик» основывает возникновение своего права на договорах купли-продажи:

- между ООО «Проект» и ООО «Джонстрой» от 05.09.2009;

-между ООО «Джонстрой» и ФИО1 №12 от 24.04.2012 г.

-между ФИО1 и ООО «Лютик» № 4 от 24.05.2016 г.

 Ответчик ООО «Рент» основывает возникновение своего права на договорах купли-продажи:

-между ООО «Проект» и ООО «Дальфинтраст» № Лот 9 от 09.12.2014 г.

-между ООО «АльтоФарма» и ООО «Север» б/н от 11.02.2016 г.

-между ООО «Север» и ООО «Рент» б/н от 23.08.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела  представлены доказательства того, что до 30.10.2013 г. спорный башенный кран был вмонтирован в строящийся объект по адресу 

<

...> Лит.Б между строениями 94 и 96. Застройщиком указанного объекта являлось ООО «Проект». Данный факт в ходе судебного заседания сторонами не оспорен.

Указанная строительная площадка охранялась ООО «ЧОО «Дисконт-ДВ» по договору, заключенному с ООО «Проект», доступ на строительную площадку был ограничен. Факт отсутствия доступа посторонних лиц на строительную площадку подтвержден и самим истцом в претензии №19-1/08 от 19.08.2016 г.

Исходя из анализа представленных доказательств, в момент подписания акта приема-передачи башенного крана между ООО «Джонстрой» и ФИО1 - 24.04.2012 г., кран фактически не был передан и не мог быть передан.  

 На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 г. по делу №А51-16460/2012 ООО «Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сведения опубликованы в Газете «Коммерсантъ» № 65 от 13.04.13 г., в ЕФРСБ - 08.04.13 г. № 134462. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ «с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, конкурсный управляющий обязан (п.2 указанной статьи):

-принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

-включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

-привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

-принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

-принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Проект» проведена инвентаризация, выявлено и включено в конкурсную массу движимое имущество, в том числе кран башенный стационарный марки РЗ/36В, 2006 г.в., проведена оценка рыночной стоимости имущества - отчет об оценке №13.01.148/2-1 от 19 декабря 2013 года; протоколом собрания кредиторов ООО «Проект» от 14 марта 2014 года утверждена начальная цена продажи, а также Положение об условиях, порядке и сроках реализации движимого и недвижимого имущества, не являющегося предметом залога, принадлежащего на праве собственности Обществу.

При этом спорное имущество не выбывало из объекта владения ООО «Проект», его местонахождение не менялось.

Протоколом о результатах проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме по Лоту №9 от 08.12.2014 года победителем признано ООО «Дальфинтраст» (ИНН 

<

***>), с которым заключен договор купли-продажи №Лот 9 от 09 12.2014 года, согласно п.1 которого Продавец (ООО «Проект») обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее движимое имущество: Кран башенный стационарный НЗ/36В, №260, 2006 г.в., местонахождение: 

<

...>. 

Факт передачи спорного движимого имущества в собственность ООО «Дальфинтраст» подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи №Лот 9 от 09.12.2014 года.

По результатам торгов был заключен договор № Лот 9 от 09.12.2014 г., денежные средства по договору купли-продажи были оплачены. Продавцом Покупателю был передан дубликат паспорта башенного крана.

 В счет оплаты по договору были приняты ранее уплаченные задатки, переведенные на р/счет ООО «Проект» платежными поручениями №57 от 05.11.2014 и №61 от 13.11.2014.

10.12.2014 года стороны заключили договор хранения №1/К, по которому ООО «Проект» приняло на себя обязательства обеспечить сохранность крана на строительной площадке сроком на два года до момента, как собственник крана полностью вывезет таковой с территории.

В связи с чем из титульного владения ООО «Дальфинтраст» кран никогда не выбывал, фактическое изменение статуса владения краном было осуществлено на законных основаниях.

Впоследствии, 14 января 2015 года ООО «Дальфинтраст» изменило фирменное наименование Общества на ООО «Альто Фарма», а также его местонахождение. 

11.02.2016 года ООО «Альта Фарма» и ООО «Север» заключили договор купли-продажи б/н, предметом которого в соответствии с п. 1 является передача в собственность Покупателя следующего товара: кран башенный стационарный НЗ/36В, №260, 2006 г.в. Факт передачи крана подтверждается актом приема-передачи от 11.02.2016 года к договору купли-продажи от 11.02.2016 года, а также товарной накладной №5 от 11.02.2016 года. Оплата произведена на основании платежного поручения №78 от 17.03.2016.

23.08.2016 между ООО «Север» и ООО «Рент» заключен договор купли-продажи №б/н, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять и уплатить установленную настоящим договором стоимость товара - кран башенный стационарный НЗ/36В, №260, 2006 г.в.  Факт передачи крана в собственность ООО «Рент» подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи №б/н от 23.08.2016, товарной накладной ТОРГ-12.

ООО «Север» фактически передало спорный башенный кран ООО «Рент». В настоящее время ООО «Рент» фактически владеет башенным краном, эксплуатирует спорный башенный кран.

Таким образом, ООО «Лютик» не доказало факта наличия у него права собственности и фактической передачи спорного движимого имущества , что является необходимым обстоятельством для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В то же время, ООО «Рент» представило доказательства возникновения права собственности у каждого из приобретателей по представленным им договорам купли-продажи. Возникновение указанного права сопровождалось фактической передачей вещи от Продавца Покупателю.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Лютик»   не доказаны факты: 

- выбытия спорного башенного крана из владения собственника. Спорный башенный кран фактически ООО «Лютик» не передавался, право собственности на него не возникло.

-поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям. В настоящее время башенный кран находится во владении собственника - ООО «Рент». 

Право собственности ООО «Рент» возникло на основании договора между ООО «Север» и ООО «Рент» б/н от 23.08.2016 г, по которому башенный кран был фактически передан. Основания приобретения башенного крана ООО «Лютик» не оспорены, тогда как бремя доказывания незаконности оснований приобретения спорного имущества Ответчиком возложено на Истца.

Как было указано ранее, имущество было реализовано ООО «Проект» на открытых торгах. Любое из заинтересованных лиц могло заявить свои возражения против реализации имущества с торгов, а так же заявить о своих правах на указанное имущество. Результаты проведенных торгов не оспорены, как и не оспорены сделки, заключенные по результатам проведенных торгов, и последующие договоры купли-продажи.

 Истцом в подтверждение заявленных требований должна быть опровергнута презумпция добросовестности владения, однако со стороны ООО «Лютик» не представлено доказательств недобросовестности владения башенным краном ООО «Рент».

Доводы ООО «Лютик» о том, что ООО «Рент» не может считаться добросовестным приобретателем в связи с тем, что до настоящего времени денежные средства по договору купли-продажи б/н от 23.08.2016 г. не перечислены ООО «Север» (продавцу), являются несостоятельными.

Условиями договора купли-продажи б/н от 23.08.2016 г. (в ред. дополнительного соглашения от 02.09.2016 г.) срок оплаты по договору  на момент рассмотрения спора не наступил, а значит нет оснований полагать, что имущество приобретено безвозмездно. Заключенный между ООО «Север» и ООО «Рент» является сделкой возмездной, условиями договора определена цена имущества и срок перечисления денежных средств.

По смыслу статьи 302 ГК РФ, обратиться с виндикационным иском может только не владеющий собственник, которые лишился владения по независящим от него обстоятельствам. ООО «Лютик» не представлено доказательств того, что кран действительно был передан во владение истцу и его правопредшественникам ООО «Проект». В связи с чем истцом   не представлено доказательств выбытия имущества из владения ООО «Лютик» помимо воли последнего.

Учитывая, что ООО «Рент» является добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездному договору, недоказанность Истцом как самого наличия права собственности на спорное имущество, так и недоказанность факта  выбытия спорного имущества помимо его воли,   судом по правилам статьи 71 АПК РФ проверено и установлено отсутствие в совокупности всех вышеперечисленных признаков для истребования спорного имущества. 

Таким образом, иск  ООО «Лютик» удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в иске, при этом учитывается, что истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена в установленных законом порядке и размере. 

Определением от 08.11.2016 удовлетворено заявление ООО «Лютик» об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на башенный стационарный кран НЗ/36В, заводской номер 260, 2006 года выпуска, находящийся во владении ООО «РЕНТ».

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

 Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска ООО «Лютик»,  по вступлении решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2016 по делу №А73-12326/2016, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

        По вступлении решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2016 по делу №А73-12326/2016, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 Судья                                                                                  Н.Л.Коваленко