ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69045/2023

Дело № А40-110169/23

г. Москва

17 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023г., 

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-110169/23

по иску АО "СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за период с 01.04.2023г. по 09.07.2023г. в размере эквивалентном 1

285,73 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ" обратилось в суд с иском к ООО "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" о взыскании неустойки за период с 01.04.2023г. по 09.07.2023г. в размере эквивалентном 1 285,73 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 (резолютивная часть 20.07.2023) по делу № А40-110169/23, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано. Взыскано с ООО "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" в пользу АО "СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ" 1 285,73 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 107 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых заявлений в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило заявление о назначении судебного заседания по делу с вызовом сторон в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи, с чем определением от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2021г. между АО «Сибирь-Полиметаллы» и ООО «Сандвик Майнинг энд констракшн СНГ» был заключен договор поставки №СПЛ-2021/01, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар общей стоимостью 64 286,40 евро в т.ч. НДС., однако, товар в установленный договором срок 31.03.2023г. поставлен не был. При этом, 03.04.2023г. истцом было получено уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с момента получения уведомления №63. В качестве мотивов отказа от договора ответчик сослался на раздел 10 договора «Оговорка об экономических и торговых санкциях».

17.04.2023г. истец направил ответчику возражение по вопросу расторжения договора по основаниям, указанным ответчиком. Положения раздела 10 не могут быть истолкованы как предоставляющее право стороны договора не нести ответственности за неисполнение обязательства без предоставления доказательств того, что режим эмбарго, административные ограничения или другие подобные обстоятельства, применимые положения правил и норм экспортного и торгового регулирования США, Великобритании, ЕС действительно воспрепятствовали или ограничили исполнение стороной соответствующего обязательства. Указанный в уведомлении ответчика №63 отказ зарубежных поставщиков группы Sandvik от поставки продукции в Россию, не имеет прямого отношения к исполнению обязательств по настоящему договору. Кроме этого, согласно п.3 ст. 3к РЕГЛАМНТА СОВЕТА (ЕС) 2022/576 от 8.04.2022г. запреты на продажу, поставку, передачу или экспорт товаров, перечисленных в приложении XXIII к Регламенту, не применяются до 10.07.2022г. в отношении договоров, заключенных ранее 9.04.2022. Данные обстоятельства являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании. Запрет на поставку товара по спецификации №1 от 18.11.2021 не действовал, поскольку договор заключен 18.11.2021г.

Согласно п.7.1 договора предусмотрено обязательство поставщика уплатить покупателю пени в размере 0,02% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции. Расчет неустойки истцом произведен с учетом ограничения, установленного договором.

Истцом в адрес ответчика 06.04.2023 направлена претензия с требованием оплаты, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Основанием для обращения в суд с настоящим требованием явился отказ во внесудебном порядке оплатить истцу неустойку за нарушение условий договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное толкование п.10.2 раздела 10 договора означает, что если изменение договора является возможным, то право на односторонний отказ от его исполнения реализовано быть не может. Указанные действия по изменению условий договора ответчиком совершены не были, следовательно не выполнены условия сделки, в результате чего у ответчика не возникло право на отказ от договора. Взимание с должника неустойки предусмотрено договором. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части соблюдения сроков поставки товара подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции отказывая, истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу№А40-54133/23 по иску АО «СибирьПолиметаллы» к ООО «Сандвик Майнинг энд констракшн СНГ» о взыскании неустойки (пеней) за период с 01.01.2023г. по 28.04.2023г. в размере 1 266,72 евро в связи с неисполнением обязательств ответчиком по тому же договору, исходил из того, что в данном случае, в рамках настоящего дела возможно установить все существенные обстоятельства для разрешения возникшего между сторонами спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно условиям договора, а также согласованной сторонами спецификации № 1 от 18.11.2021 (далее - спецификация № 1), Поставщик обязался поставить Покупателю, в частности, следующую продукцию: «Запасной двигатель Volvo TAD1641VE-B+ диагностическое оборудование для гидросистемы» (далее- продукция) в количестве 1 шт., срок поставки - 1-й квартал 2023 года, общей стоимостью 64 286,40 евро. Обязательства по поставке указанной продукции в установленные сроки ответчиком не были исполнены. 

При толковании условий договора поставки необходимо учитывать разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абз. 1, 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49). 

С учетом вышеизложенных разъяснений суд первой инстанции правомрено установил, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для ограничения гражданско-правовой ответственности в случае задержки поставок при которых неустойка не подлежит взысканию, в соответствии с разделом 10 «Оговорка об экономических и торговых санкциях», ответчик в материалы дела не представил. Ссылки на письмо ООО «Юнисейл» от 24.03.2022 о прекращении поставок в Россию, как на доказательство невозможности исполнения обязательств по договору, являются несостоятельными, поскольку ответчик не представил доказательств принятия им всех необходимых мер, направленных на исполнение договора. Кроме этого, условия договора не устанавливали обязанности ответчика осуществлять поставку товаров непременно из стран ЕС.

Ссылки на обстоятельства непреодолимой силы, не позволившие поставщику исполнить надлежащим образом обязательства по договору, были правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений статьи 401 ГК РФ, поскольку само по себе применение экономических санкций не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

Судом первой инстанции правильно и буквально было истолкованы условия раздела 10 Договора с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абз. 1, 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49).

Также, верно установлено, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для ограничения гражданско-правовой ответственности в случае задержки поставок, при которых неустойка не подлежит взысканию, в соответствии с разделом 10 «Оговорка об экономических и торговых санкциях», ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что не доказано наличие оснований для ограничения гражданско-правовой ответственности ответчика по разделу 10 Договора.

Апеллянт утверждает, что закупал продукцию у официального дилера Volvo в России - ООО «Юнисейл», а тот закупал ее у шведского производителя Volvo под заказ со стороны Ответчика, при этом в начале марта 2022 года дилер Volvo приостановил исполнение своих обязательств со ссылкой на письмо (уведомление) Торгово-промышленной палаты Западной Швеции, указывающее на затруднения в поставках вследствие зарубежных санкций.

Следует принимать во внимание, что ответчик не представил в материалы дела договоры, заключенные ответчиком от с ООО «Юнисейл» (а представил только соглашения о их расторжении по взаимному соглашению сторон - по ст. 450 ГК РФ), соответственно, установить их предмет и относимость к настоящему спору невозможно. Также не был представлен и контракт со шведской компанией Volvo (о закупке продукции под заказ).

Равно, как и не были представлены ответчиком и какие-либо доказательства принятия им реальных мер по исполнению Договора - в том числе «подтверждение размещения заказа на изготовление Продукции на заводе-изготовителе», которое он должен был согласно п. 7 Спецификации предоставить Покупателю в течение 14 дней с момента ее подписания.

Кроме того, условиями Договора не были установлены как обязанность ответчика осуществлять закупку поставляемой продукции у конкретного дилера (ООО «Юнисейл»), так и обязанность осуществлять поставку непременно из стран ЕС - с чем правомерно согласился суд первой инстанции.

Таким образом, апеллянтом вопреки требований ст. 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы объективно подтверждали его доводы о реальности привлечения им ООО «Юнисейл» - как единственного дилера продукции, а также шведского производителя Volvo, к исполнению предусмотренных Договором обязательств перед истцом.

Дополнительно необходимо отметить, что ссылка апеллянта на документ, обозначенный как «письмо (уведомление) Торгово-промышленной палаты Западной Швеции» несостоятельна, поскольку действительный правовой статус названного документа ничем не подтвержден, а его относимость к конкретным правоотношениям, существующим между истцом и ответчиком, не доказана; цитируемый ответчиком документ содержит лишь самые общие упоминания о влиянии ограничительных мер на деловую активность в отношении коммерческой деятельности в РФ и Белоруссии.

Также, ответчик ссылается на то, что принял решение об одностороннем отказе от Договора поставки на основании п. 10 Договора и в связи с введением зарубежными странами мер ограничительного характера, при этом он не должен был доказывать принятие им всех возможных мер по исполнению договора.

Следует отметить, что указанный отказ совершен ответчиком после истечения срока поставки, и он обжалуется истцом в рамках другого судебного спора (дело № А40-202794/2023).

Суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика не возникло право на односторонний отказ в силу п. 10.2 Договора, так как ответчиком не были совершены необходимые для этого условия, вытекающие из его буквального толкования (п. 1 ст. 431 ГК РФ), без которых стороной не может быть реализовано право на односторонний отказ, а именно:

- условие о необходимости принятия сторонами при наступлении «обстоятельств» совместных действий по изменению договора с целью его адаптации (пп. «а» п. 10.2 Договора);

- условие о возможности реализации права на односторонний отказ от договора лишь в том случае, когда констатирована невозможность его изменения по результатам предпринятых совместных действий - которая в данном случае означает фактическую невозможность исполнения договора по смыслу п. 1 ст. 416 ГК РФ (пп. «б» п. 10.2 Договора).

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд применил расширительное толкование условий раздела 10 Договора, следует принимать во внимание, что данное утверждение не соответствует действительности - поскольку, как указано выше, суд первой инстанции толковал раздел 10 Договора буквально, в порядке ст. 431 ГК РФ.

Относительно доводов ответчика, касающихся введенных зарубежными странами мер ограничительного характера как причины одностороннего отказа от Договора, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, обоснованно заключил, что само по себе применение экономических санкций не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора и что в целях недопущения срыва поставок истец мог инициировать процедуру изменения в договор в части поставки товара другого производителя, или закупки товара у другого поставщика для исполнения своих обязательств по договору перед покупателем, чего не было сделано.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 13.02.2018 №8-П (в п. 5 мотивировочной части и в и. 1 резолютивной части) указал, что следование режиму санкций против РФ и ее хозяйствующих субъектов, установленных вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является РФ, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение.

Судебная практика по спорам, связанным с недействительностью односторонних отказов от исполнения договоров в связи со следованием одной из сторон режиму санкций против РФ, исходит из следующего:

- экономические санкции иностранного государства, какого-либо государственного союза, объединения не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от исполнения заключённых с ним договоров, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку России и не подлежат применению на её территории в силу прямого указания закона;

- санкционное законодательство США и ЕС не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств;

- условие договора, ограничивающие ответственность одной из сторон за неисполнение обязательства в связи со следованием ею режиму ограничений или санкций против РФ или её резидентов, ничтожно.

Таким образом, на территории РФ нормы иностранного права, в том числе санкционного законодательства ЕС, не подлежат применению и не могут служить основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на позиции судов относительно толкования идентичных оговорок между ответчиком и «сестринскими компаниями» истца», изложенные в ряде судебных актов.

Вместе с тем, данное утверждение апеллянта не соответствует действительности, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правовой квалификации раздела 10 Договора как условной сделки.

Так, как следует из материалов дела, ответчик сначала нарушил обязательство по поставке Продукции, не предприняв необходимых мер по его исполнению; лишь затем, находясь в просрочке, направил истцу уведомление № 63 от 03.04.2023, в котором заявил односторонний отказ от Договора. И только после предъявления иска в суд ответчик начал ссылаться на раздел 10 Договора, трактуя его как сделку под условием.

Так, следование позиции ответчика, согласно которой обстоятельства (относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят) стали ему известны в конце лета 2022 г. (т.е. не позднее 31.08.2022), не дает понимания, по какой причине он не заявил об этих обстоятельствах сразу со ссылкой на ст. 157 ГК РФ, а лишь 7 месяцев спустя и ретроспективно. Никаких пояснений относительно причин такого поведения ответчик не представил.

Между тем, такое поведение ответчика способствовало нарушению прав истца, который не знал и не мог знать о [якобы] возникших на стороне ответчика действительных препятствиях для исполнения Договора, не воспринимал санкционные ограничения (которые массово вводились ЕС в отношении России после 2014 года, что является общеизвестным фактом) как отлагательное либо отменительное условие в рамках условной сделки.

Помимо этого, нормы ст. 157 ГК РФ не исключают обязанность доказывания ответчиком самих фактов наступления как отлагательного, так и отменительного условий - однако соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Договор был заключен в 2021 году уже с учетом различных санкций, массово вводившихся ЕС в отношении РФ и ее резидентов начиная с 2014 года (что является общеизвестным обстоятельством). Следовательно, вопреки доводам Ответчика, сам факт введения санкций не может быть признан ни «обстоятельством» в значении раздела 10 Договора, ни отменительным либо отлагательным условием - ибо в противном случае, введение любых (абстрактных) санкций может способствовать умышленному неисполнению обязательств (п. 1 ст. 401 ГК РФ) и нарушению прав второй стороны.

С учетом изложенного, необходимость применения в деле норм ст. 157 ГК РФ отсутствовала.

В любом случае, отказ дилера (ответчик дилером считает ООО «Юнисейл») не назван в разделе 10 Договора в качестве обстоятельства или условия (даже если считать указанный раздел Договора условной сделкой).

Вышеуказанные обстоятельства, документы и пояснения ответчика были полно, всесторонне, объективно и непосредственно (с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с п.1 ч.2. ст.227 АПК РФ) исследованы судом первой инстанции, который дал им должную правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и обоснованно их отклонил.

Кроме того следует принимать во внимание, что, ранее Арбитражный суд суда г.Москвы уже дал оценку доводу об идентичности дел, что отражено в определении от 29.06.2023 по делу № А40-302776/2022, которым в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении указанного дела с настоящим делом мотивированно отказано.

Ссылка апеллянта на необходимость анализа норм иностранного права несостоятельна, поскольку, во-первых, как указано выше, им вопреки п. 5 ст. 75 АПК РФ в материалы дела не представлены заверенные переводы зарубежных нормативных правовых актов, а во-вторых, из утверждений самого ответчика следует, что данные нормы являются общеизвестным обстоятельством.

Апелляционный суд отклоняя иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, считает их необоснованными, не подтвержденными нормами права и представленными доказательствами.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-110169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Н. Янина