ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55440/2017

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2018 года

15АП-4255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика по первоначальному иску): представитель не явился,  

от истца по первоначальному иску: представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу № А32-55440/2017,

вынесенное в рамках дела по иску администрация Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 233391 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0318300018317000124-0183554-02 от 04.07.2017 в размере 233391 руб.

В процессе рассмотрения спора в суд первой инстанции от ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» - поступило встречное исковое заявление к администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0318300018317000124-0183554-02 от 04.07.2017 в размере  254304 руб., штрафа в размере 58347,75 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» возвращено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения. Совместное рассмотрение исков не способствует более быстрому разрешению первоначального спора, а, напротив, приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 13.02.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствовали правовые основания для возвращения встречного иска по мотиву нецелесообразности его совместного рассмотрения с первоначальным иском. По мнению заявителя, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Поскольку требования исков вытекают из одного муниципального контракта, постольку встречные исковые требования направлены к зачету первоначального требования.

От администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец указывает на то, что заявленные требования по основному и встречному искам различны по своему предмету и основанию возникновения. Более того, рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявитель (ответчик) и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом первоначального иска является взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0318300018317000124-0183554-02 от 04.07.2017 в размере 233391 руб.

Предметом встречного иска являются требования о взыскании задолженности в размере 254304 руб. и штрафа в размере 58347,75 руб. по муниципальному контракту № 0318300018317000124-0183554-02 от 04.07.2017.

Возвращая встречное исковое заявление, Арбитражный суд Краснодарского края указал на то, что принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. В данном случае не установлено целесообразности рассмотрения встречного иска с первоначально заявленным иском. 

Вместе с тем, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования, как по первоначальному, так и по встречному иску, основаны на исполнении обязательств в рамках одного муниципального контракта № 0318300018317000124-0183554-02 от 04.07.2017.

Таким образом, указание суда первой инстанции на то, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, следует признать ошибочным.

Кроме того, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие действия могут быть совершены до предъявления иска к должнику. Впоследствии ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для принятия зачетного искового заявления не обязательно наличие связи между первоначальным и встречным требованиями. Встречный иск не оспаривает первоначальный, а погашает его полностью либо частично вследствие производимого арбитражным судом зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае требования, образующие предмет первоначального иска, и требования, образующие предмет встречного иска, отвечают признакам встречности и однородности, которыми статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность зачета.

При этом, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания не требуется, чтобы совместное рассмотрение этих исков вело к более быстрому рассмотрению дела, поскольку каждое из определенных в пунктах 1 – 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления.

В силу изложенного указание суда первой инстанции на отсутствие основания, определенного пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридического значения, поскольку имеется основание, предусмотренное пунктом 1 части 3 данной статьи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности возвращения встречного искового заявления.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращениивстречного искового заявления, спор между сторонами по настоящему делу разрешен судом первой инстанции по существу, вынесено решение от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018).

По мнению судебной коллегии, рассмотрение спора по существу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении, поскольку исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Апелляционная коллегия разъясняет заявителю жалобы, что доводы, указанные ответчиком в обоснование встречных исковых требований могут являться основанием для подачи самостоятельного искового заявления в общем порядке с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение  государственной пошлиной не облагается, постольку уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение № 15 от 05.03.2018 – л.д. 103) подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу № А32-55440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 15 от 05.03.2018 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина