ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10391/2024

Дело № А40-167286/23

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инфаприм"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-167286/23 об отказе ЗАО "Инфаприм" в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

о признании заявление ЗАО "Инфаприм" обоснованным, введении процедуры наблюдения в  отношении должника ООО "Волга МК" сроком на шесть месяцев,  

об утверждении временным управляющим должника ФИО1, члена  Ассоциации СОАУ «Меркурий»,  

о включении требование ЗАО "Инфаприм" в размере 7 925 409 руб. 24 коп., из которых 7 

863 094 руб. 24 коп. - основной задолженности, 62 315 руб. - расходы на оплату  

государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга МК»,  

при участии в судебном заседании: от ЗАО "Инфаприм": ФИО2 по дов. от 25.12.2023 от ООО «Волга МК»: ФИО3 по дов. от 11.08.2023 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 г. принято к  производству заявление ЗАО «Инфаприм» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Волга МК» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено  производство по делу № А40-167286/23-119-314 Б.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 введена процедура  наблюдения в отношении должника ООО "Волга МК" сроком на шесть месяцев.  

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Инфаприм" обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о  введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нахождение должника в  стадии ликвидации и указал на необходимость введения в отношении должника  конкурсного производства.  

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы жалобы.  

Представитель ООО "Волга МК" возражал против доводом апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные  по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города  Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как указывает кредитор, в связи с длительным непогашением возникшей  задолженности ЗАО Инфаприм обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о  признании ООО «Волга МК» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего  должника и введения процедуры конкурсное производство.  

Суд первой инстанции, установив, что наличие на стороне ООО «Волга МК» перед  ЗАО Инфаприм задолженности в размере 360 000 руб. подтверждено вступившими в  законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 г. по делу   № А41-9194/22, и что требования кредитора к должнику составляют сумму более трехсот  тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности  требований заявителя по делу о банкротстве общества, признал заявление кредитора  обоснованным и ввел в отношении ООО «Волга МК» процедуру наблюдения.  

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим  основаниям.  

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства  отсутствующего должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании  отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором,  уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях,  если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически  прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не  представляется возможным.  

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве,  применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не  позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение  последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом  не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных  признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности  должника (статья 230 Закона).  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в  ней оснований:  

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения  банкротства;  

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних  двенадцати месяцев;  

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской  или иной деятельности должника.  

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21- 5541 по делу № А04-8832/2019.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.06.2018 N 305-ЭС18- 1779  по делу N А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с  заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего  должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения  деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо  доказательства невозможности установления его местонахождения.  

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных  органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое  имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы,  полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено  взыскание.  

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по  упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово  хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в  размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о  несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника,  способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение  требований кредиторов, включенных в реестр требований.  

При этом, при обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего  покрыть судебные расходы упрощенная процедура прекращается, и вводится иная  процедура, применяемая в деле о банкротстве (п. 3 ст. 228, Федеральный закон от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

Судебной коллегией установлено, что Должник фактически прекратил свою  деятельность и у него отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов на  проведение процедуры банкротства, что подтверждается следующими обстоятельствами, в  соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).  

Место нахождения Должника не известно: 24.03.2023 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности адреса. ООО «Волга МК» не предпринимало никаких мер для внесения в  реестр достоверных сведений.  

Налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ  недействующего юридического лица, о чем была сделана реестровая запись №  2237712551283 от 20.12.2023.  

Кроме того, с марта 2022 г. Должник не получает почтовую корреспонденцию, что  подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений – вся корреспонденция,  направленная Должнику возвращается.  

Также, с января 2022 г. Должник не осуществляет операции по счетам. 

Так, подавая исковое заявление в январе 2022 г. в рамках дела А41-9194/22 ООО  «Волга МК» указало, что не имеет на счетах денежных средств, все операции по счетам  приостановлены налоговым органом из-за неуплаченной налоговой задолженности, что  подтверждается копии выписок по счетам и решений налогового органа о приостановки  операций.  

Приостановка по счетам не снята до настоящего времени. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, об отсутствии доказательств наличия  денежных средств на всех счетах должника, кредитором к заявлению была приложена  справка ФНС РФ обо всех открытых счетах Должника, а также справки из банков, по  которым совокупный остаток денежных средств по всем счетам Должника составлял всего  5.000 рублей.  

Одновременно с этим по всем счетам Должника налоговым органом были приняты  решения о приостановке движения денежных средств по счетам.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют как об отсутствии у Должника на  расчетных счетах денежных средств, так и об отсутствии движения денежных средств по  счетам в последние 12 месяцев.  

Согласно информации из общедоступных источников – справочной информационной  системы «Контур-Фокус» с сентября 2022 г. Должником не сдается налоговая отчетность –  об этом свидетельствуют решения ИФНС № 17 о приостановке операций по счетам по  признаку «02» - в связи с непредоставлением налоговой отчетности на срок свыше 20  рабочих дней.  

Учитывая, что решения о приостановках появляются регулярно без исключения  прежних решений, Должником не сдается отчетность и по последним налоговым периодам,  что подтверждается сведениями о приостановке операций по счетам.  

Согласно данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской  отчетности – последняя бухгалтерская отчетность была сдана ООО Волга МК за 2021 г.  

Согласно Банку данных исполнительных производств в отношении Должника с ноября  2022 г. возбуждено 4 исполнительных производства.  

В декабре 2023 г. все исполнительные производства были прекращены «в связи с  невозможностью розыска должника и его имущества».  

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (ст. 64, 65, 69) служба судебных приставов исполнителей  осуществляет розыск должника и его имущества, обращение взыскания на имущество  должника, а также иные исполнительские действия.  

Завершение нескольких исполнительных производств без частичного исполнения по  основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) предполагает, что у  Должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого может быть финансирована  процедура банкротства.  

Отказывая ЗАО «Инфаприм» в ведении конкурсного производства в отношении  Должника по упрощенной процедуре, суд первой инстанции указал, что должник занимает  активную процессуальную позицию при рассмотрении настоящего дела.  

В частности, должником было подано заявление о признании его банкротом, которое  определением суда от 01.08.2023 г. было принято к производству как заявление о  вступлении в настоящее дело о банкротстве; должником обжаловалось определение от  28.07.2023 г. о принятии настоящего заявления к рассмотрению; должником заявлялись  ходатайства об отложении судебного заседания от 03.10.2023 г., 24.11.2023 г.  

Однако, данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам и  обстоятельствам дела.  

Так, заявление кредитора было принято к рассмотрению 28.07.2023 г. Определением о  принятии заявления к рассмотрению суд первой инстанции обязал Должника предоставить  уставные документы, бухгалтерский баланс на последний отчетный период с  расшифровками статей по денежным обязательствам и размерам задолженности, которые не  оспариваются должником; сведения о сумме задолженности по возмещению вреда,  причиненного жизни и здоровью, оплате труда и выплате трудовых пособий работникам  должника, других вознаграждений, причитающихся к выплате по авторским договорам;  размеру задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды;  сведения об открытых счетах должника в кредитных учреждениях (с указанием адресов  банков и номеров счетов), а также направить Суду и Кредитору отзыв с доказательствами  своих возражений.  

При этом, ни Должник, ни представитель не явился в судебное заседание, не  представил Суду ни один документ из запрошенного перечня, не дал каких-либо пояснений  по поводу своего финансового состояния и наличия (отсутствия) имущества, а также  

согласие или возражения с доводом Кредитора о прекращении Должником хозяйственной  деятельности.  

За полгода рассмотрения настоящего дела от Должника в суд поступили лишь  формальная апелляционная жалоба на определение о принятии заявления кредитора и  несколько ходатайств об отложении, то есть совершены некие формальные действия,  направленные на затягивание процесса, что никак нельзя назвать активной процессуальной  позицией.  

Кредитором в материалы дела представлены достаточные доказательства, что Должник  не ведет хозяйственную деятельность и является отсутствующим Должником.  

Указанные Кредитором обстоятельства подтверждают наличие предусмотренной  Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего  юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника.  

Опровержения названных установленными судами обстоятельств в материалах дела  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах вывод о наличии признаков банкротства отсутствующего  должника, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве является правомерным  (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 N Ф05-5966/2022 по  делу N А40- 62172/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от  12.09.2023 N Ф05-23215/2023 по делу N А41-20435/2023).  

Кроме того, Суд при рассмотрении настоящего дела полагал, что в материалах дела  отсутствуют доказательства о наличии у Должника какого-либо имущества, так как обязал  Кредитора внести денежные средства на депозит суда для финансирования процедуры  банкротства отсутствующего должника.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим  Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника.  

Указанная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской  Федерации от 12.09.2022 N 305-ЭС22-11584 по делу N А41-76024/2014.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу о наличии  признаков несостоятельности должника и признает его банкротом с открытием конкурсного  производства и утверждением кандидатуры конкурсного управляющего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявитель в качестве  конкурсного управляющего должника просил утвердить арбитражного управляющего из  числа членов СОАУ «Меркурий»  

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что кандидатура ФИО1  отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утверждает его с назначением  фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере,  предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив  факт нахождения должника в стадии ликвидации, а также факт недостаточности имущества  должника для погашения требований всех его кредиторов, приходит к выводу об отмене  определения суда от 22.01.2024 и признает заявление ЗАО «Инфаприм» обоснованным, а  также признает ООО «Волга МК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  и считает необходимым ввести в отношении него конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждает ФИО1  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 г. в части  отказа ЗАО «Инфаприм» в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства.  

Признать ООО «Волга МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

Открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре  отсутствующего должника.  

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО1 (ИНН  

<

***>, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», регистрационный номер в  государственном реестре арбитражных управляющих № 18411, адрес для направления  корреспонденции: 117570, 

<

...>).  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: О.В. Гажур  

 Е.А. Скворцова