АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17470/2022 

Дата принятия решения – 26 сентября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Граховский район, д.Селянур (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3, г.Набережные Челны (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 835 (Сто сорок три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 70 коп., неосновательного обогащения в размере 98 434 (Девяносто восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 30 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

с участием:

от истца (ФИО2)– ФИО4, по доверенности от 22.07.2022, диплом,

истец (ФИО3) - ФИО4, по доверенности от 25.05.2022, диплом,

от ответчика – ФИО5., по доверенности от 10.01.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – первый истец), ФИО3  (далее – второй истец), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (далее - ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 98 434 рубле  30 копеек в пользу первого истца,  взыскании неосновательного обогащения в размере 143 835  рублей 70 копеек в пользу второго истца.

Определением от 6.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Представитель истцом требования поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснил возражения по отзыву.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (продавцом) и ФИО6 ом (покупателем), ФИО2 (покупателем), заключен договор купли-продажи земельного участка собственникам зданий, сооружений, расположенных на земельном  участке №2273- ДК от 04.09.2020 (далее – договор купли-продажи).

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатели обязуются принять и оплатить земельный участок, общей площадью 781 кв.м., с кадастровым номером 16:52:070201:60, расположенный по адресу: 

<

...> Приобретаемая доля покупателем (ФИО6 ом) составляет 5937/10000, доля покупателя (ФИО2) - 4063/10000.

В соответствии с п.  2.1 договора цена земельного участка составляет 733387 рублей. Оплата по договору купли-продажи произведена покупателями в полном размере, что  подтверждается платежным поручением №554 от 22.09.2020, квитанциями №550 от 21.09.2020, №230 от 23.09.2020.

Расчет выкупной цены по договору купли -продажи установлен законом и произведен по формуле :

П= КСхРсхКф, где:

Кс-кадастровая стоимость (3 195 586,46 рублей)

Рс- размер ставки земельного налога ( 1,35%)

Кф-поправочный коэффициент (17).

Кадастровая стоимость (Кс) земельного участка на момент продажи была установлена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 25.11.2015 №2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории РТ» в размере 3195586, 46 рублей.

Размер налоговой ставки (Рс) в отношении земельных участков с видом разрешенного использования земельного участка «магазины» установлен Решением Горсовета муниципального образования « г. Набережные Челны» от 09.11.2016 № 11/6 «О земельном налоге» и составляет 1,35% от кадастровой стоимости.

Пунктом 2 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.10 2012 №827 « О продаже земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан или государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случая предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации» установлен 17-кратный размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка при определении стоимости земельного участка (Кф).

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 года по делу №За-297/2021 удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка. Определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:070201:60, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 12 ноября 2019 года в размере 2 139 940 рублей.

Согласно расчету, произведенному истцами по кадастровой стоимости земельного участка, установленной Решением Верховного суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 года по делу №За-297/2021,т.е. 2 139 940 рублей, выкупная цена земельного участка составляет 491 117 рублей (2 139 940 xl,35%xl7).

  ФИО6  скончался   15.02.2021   года.   Его наследником является супруга- ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 12.03.2021 и свидетельством о праве на наследство по закону от 19.08.2021г.

Истцами  в адрес ответчика 27.05.2022 направлено претензионное письмо с требованием о возврате неосновательного обогащения, составляющего разницу между фактически оплаченной выкупной ценой и ценой земельного участка, рассчитанной по кадастровой стоимости, установленной Верховным судом Республики Татарстан. 

В виду неполучения ответа на претензию, истцы обратились с иском в суд. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). 

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Требование истцов по настоящему делу направлено на взыскание денежной суммы, уплаченной, по их мнению, сверх цены, определяемой в соответствии законом. 

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

При этом, следует учитывать, что установление в договоре выкупной цены сверх цены, установленной законом, противоречит пункту 1 статьи 422 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 07.07.2016 по делу N 310-ЭС16-1609). 

В силу частей 1 и 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1129- О-О также содержится ссылка на императивную норму пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ о конкретных условиях определения стоимости земельного участка. 

В силу пункта 3 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом. 

Условия договора купли-продажи земельных участков не зависят от воли сторон договора, а определены нормативными актами. 

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ). 

Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, принимая во внимание, что истцами обязательство по оплате выкупной стоимости земельного участка исполнено, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере разницы между ценой договора купли-продажи земельного участка, оплаченной истцом и исчисленной исходя из кадастровой стоимости равной 3 195 586 рублей 46 копеек, и исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Верховного Суда Республики Татарстан. Исходя из установленной Верховным Судом РТ кадастровой стоимости, выкупная цена земельного участка составляет 2 139 940 рублей, то есть разница между выкупной ценой, указанной в договоре купли – продажи, и суммой, исходя из установленной Верховным Судом кадастровой стоимости, составляет 1 055 646 рублей 46 копеек. Следовательно, излишняя уплата стоимости земельного участка соразмерно доли в праве общей долевой собственности составила 143835 рублей 70 копеек вторым истцом, 98434 рубля 30 копеек первым истцом. 

Несмотря на то, что  кадастровая стоимость земельного участка изменена Верховным Судом после заключения договора купли – продажи земельного участка, в рассматриваемом случае определение платы за публичные земли носит нормативный характер, вследствие чего выкупная стоимость таких участков является регулируемой и не может определяться по усмотрению сторон. Поэтому определение условий договора в данной части не зависело от волеизъявления сторон.

С учетом изложенного, суд, проверив расчет, приходит к выводу о том, что заявленные истцами суммы неосновательного обогащения ответчика в виде переплаты по внесению стоимости земельного участка подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, а именно, в пользу первого истца - 98434 рубля 30 копеек, в пользу второго истца - 143835 рублей 70 копеек.

 Ссылку ответчика на то, что истцы не обращались к ответчику с целью заключения дополнительного соглашения  к договору купли-продажи, суд признает не состоятельной, поскольку истцами направлялось требование о перерасчете стоимости земельного участка, которое оставлено ответчиком без внимания.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях АС ПО по делу № А65-31691/2019 от 01.09.2020, по делу А57-5132/2021  от 24.12.2021.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Граховский район, д.Селянур (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 98434 рубля 30 копеек неосновательного обогащения, 3187 рублей 42 копейки расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, г.Набережные Челны (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 143835 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 4657 рублей 58 копеек расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайствам взыскателей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА.С. Пармёнова