АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19403/2017

г. Ставрополь

15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена 15 апреля 2019 года

                                  Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление 

администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экран», Предгорный район, с. Винсады, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, Предгорный район, ст. Ессентукская, администрация муниципального образования Винсадский сельсовет Предгорного района Ставропольского края, Предгорный район, с. Винсады, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса за свои собственные денежные средства объектов капитального строительства, о признании права собственности отсутствующим,

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.06.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (далее – ООО «Экран», общество):

-о признании объекта капитального строительства-продовольственный магазин общей площадью 45 кв.м; продовольственный магазин общей площадью 42 кв.м; магазин, общей площадью 45 кв.м; административное здание, общей площадью 200 кв.м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080275:67, расположенные по адресу: 

<

...> 2км, самовольными постройками;

-об обязании ООО «Экран» привести земельный участок с кадастровым номером 26:29:080275:67, общей площадью 6784 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> 2км, в первоначальное состояние, путем сноса за свои собственные денежные средства объектов капитального строительства - трех магазинов и административного здания.

В рамках дела № А63-19399/2017 по исковому заявлению администрацией  района к ООО «Экран» заявлены требования:

-о признании объекта капитального строительства – одноэтажного нежилого здания площадью 149,3 кв.м с кадастровым номером 26:29:080275:72,  эксплуатируемого ответчиком в качестве объекта коммерческого назначения – магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080275:25, с видом разрешенного использования – «под производственную базу», принадлежащем на праве собственности ООО «Экран», находящемся по адресу: 

<

...> км – самовольной постройкой; 

-об обязании ООО «Экран» осуществить снос возведенной самовольной постройки – одноэтажного нежилого здания площадью 149,3 кв.м, с кадастровым номером 26:29:080275:72, расположенного по адресу: 

<

...> км, за свои собственные денежные средства;

-о признании зарегистрированного права собственности ООО «Экран» на одноэтажное нежилое здание площадью 149,3 кв.м, с кадастровым номером 26:29:080275:72,  расположенного по адресу: 

<

...> км – отсутствующим и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности № 26:29:080275:72-26/005/2018-1 от 12.01.2018 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (уточненные исковые требования, принятые определением суда от 27.02.2018).

Определением от 26.07.2018 дела № А63-19399/2017 и № А63-19403/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А63-19403/2017.

В ходе рассмотрения дела администрация уточнила исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изложив требования следующим образом:

 -о признании объектов капитального строительства - продовольственного магазина, общей площадью 45 кв.м; продовольственного магазина, общей площадью 42 кв.м; магазина, общей площадью 45 кв.м; административного здания, общей площадью 200 кв.м, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080275:67, расположенных по адресу: 

<

...> 2км - самовольными постройками и их сносе, 

-о признании объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания площадью 149,3 кв.м, с кадастровым номером 26:29:080275:72, эксплуатируемого ответчиком в качестве объекта коммерческого назначения - магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080275:25, с видом разрешенного использования «под производственную базу», принадлежащем на праве собственности обществу с ООО «Экран», находящемся по адресу: 

<

...> км - самовольной постройкой, и о его сносе.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее – управление архитектуры), администрация муниципального образования Винсадский сельсовет Предгорного района Ставропольского края (далее – администрация поселения), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра).

Требования мотивированы тем, что объекты возведены без получения необходимых разрешений, проектной документации, с нарушением предельных параметров размещения объектов на земельном участке, местами визуально объекты расположены непосредственно на границе земельного участка по красной линии, при допустимом минимальном отступе от объекта со стороны, примыкающей к территории общего пользования - 5 метров согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования Винсадский сельсовет Предгорного района Ставропольского края. Кроме того, возведенные объекты капитального строительства не соответствуют целевому назначению земельного участка, на котором они расположены.

Ответчик в отзыве на уточненные требования просил в иске отказать, указывал, что администрация не доказала наличие публичных интересов, а право на осуществление муниципального контроля не дает права на обращение с иском в суд о сносе самовольной постройки, расположенной на участке, которым истец распоряжаться не может. В соответствии с заключением судебной экспертизы от 07.03.2019 № 68/с спорные строения соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Кроме того, здания не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий для проезда автотранспорта по автодороге с учетом наличия объектов, заявленных к сносу, не имеется. Наличие спорных строений на земельных участках к нарушению правил дорожного движения не влечет. Также общество заявило о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Администрация поселения  в отзыве просила в иске отказать, сообщила, что ООО «Экран», функционируя на территории муниципального образования Винсадский сельсовет, осуществило восстановление телефонной магистрали с прокладкой многоканального кабеля, приносит пользу в виде уплаты налогов, обеспечения рабочими местами и оказания помощи муниципальному образованию в целом. 

Управление Росреестра согласно отзыву на исковое заявление просило суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, указало, что на государственную регистрацию права собственности в отношении спорных объектов представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона по форме и содержанию, оснований для отказа, предусмотренных Законом о регистрации, не имелось. При этом решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. 

Управление архитектуры в письменных пояснениях просило требования администрации  удовлетворить в полном объеме, ссылалось на то, что объекты размещены с нарушением СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка муниципального образования Винсадский сельсовет Предгорного района», а именно нарушены отступы объектов от красной линии со стороны, примыкающей к территории общего пользования.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Экран» в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, оценив представленные доказательства, суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.02.2009 № 13 ООО «Экран» является собственником земельных участков:

-с кадастровым номером 26:29:080275:67  (ранее 26:29:080275:24) площадью 6 784 кв.м, расположенного  по адресу: 

<

...> км, назначение под производственную базу. Право собственности общества зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется запись о регистрации от 13.11.2017 № 26:29:080275:67-26/005/2017-1.

-с кадастровым номером 26:29:080275:25 площадью 620 кв.м, расположенного  по адресу: 

<

...> км, назначение под производственную базу, запись о регистрации права собственности от 05.03.2009 № 26-26-30/012/2009-112.

Указанные земельные участки ранее являлись частью земельного участка с кадастровым номером 19:08:0275:0012 общей площадью 5184 кв.м, изначально предоставленного ООО «Экран» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского от 25.12.2000 № 404. 

Постановлением администрации поселения от 25.12.2017 № 387 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:29:080275:67 с вида «под производственную базу» на вид «предпринимательство». 

На земельном участке с кадастровым номером 26:29:080275:67 расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности:

-нежилое здание общей площадью 42,8 кв.м с кадастровым номером 26:29:080275:68, строительство которого завершено в 2004 году, запись о регистрации права от 13.12.2017 № 26:29:080275:68-26/005/2017-1;

-нежилое здание общей площадью 68,6 кв.м с кадастровым номером 26:29:080275:69, строительство которого завершено в 2006 году, запись о регистрации права от 20.12.2017 № 26:29:080275:69-26/005/2017-1;

-нежилое здание общей площадью 45,4 кв.м с кадастровым номером 26:29:080275:70, строительство которого завершено в 2012 году, запись о регистрации права от 13.12.2017 № 26:29:080275:70-26/005/2017-1;

-нежилое здание общей площадью 44,1 кв.м с кадастровым номером 29:080275:71, год завершения строительства 2008 году, запись о регистрации права от 13.12.2017 № 26:29:080275:71-26/005/2017-1.

На земельном участке с кадастровым номером 26:29:080275:25 возведено одноэтажное нежилое здание площадью 149,3 кв.м с кадастровым номером 26:29:080275:72,  эксплуатируемого ответчиком в качестве объекта коммерческого назначения – магазин, год завершения строительства 2008 году. Право собственности общества на здание зарегистрировано 12.01.2018, о чем имеется запись № 26:29:080275:72-26/005/2018-1.

В ходе мониторинговой деятельности, проводимой сотрудниками управления имущественных отношений и муниципального контроля, а также отдела архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района, осуществляемой в рамках муниципального земельного контроля, выявлены капитальные объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:080275:25 и 26:29:080275:67, которые возведены без получения соответствующей разрешительной документации, дающей право собственнику на проведение работ по строительству объектов, а также с нарушением предельных параметров размещения объектов на земельном участке, местами визуально объекты расположены непосредственно на границе земельного участка по красной линии, при допустимом минимальном отступе от объекта со стороны, примыкающей к территории общего пользования - 5 м, согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования Винсадский сельсовет Предгорного района Ставропольского края. 

По результатам проверки составлены акты осмотра земельных участков от 11.05.2017, управлением архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района выданы предписания от 25.05.20017 № 18-п и № 19-п, согласно которым обществу в срок до 29.05.2017 предложено предоставить правоустанавливающие документы на объекты капитального строительства, в случае отсутствия данной документации осуществить снос самовольно возведенных объектов с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

В соответствии с актами осмотра земельных участков от 09.06.2017 специалистами управления архитектуры и градостроительства при визуальном осмотре установлено, что обществом нарушения, указанные в предписаниях от 25.05.20017 № 18 и № 19, в установленный срок не устранены.

Считая строения самовольными постройками, возведенными обществом без получения необходимых разрешений, проектной документации, с нарушением предельных параметров размещения объектов на земельном участке, администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 72 ЗК РФ органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях, относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности. 

Руководствуясь указанными нормами, а также положениями подпункта 15 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии у администрации района полномочий по предъявлению рассматриваемых требований о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения с иском) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Из положений статьи 222 ГК РФ, с учетом правовой позиции, указанной в постановлении № 10/22 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать, имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В материалах дела имеются обращения общества от 20.11.2017 о разъяснении необходимости получения разрешений на строительство спорных объектов вспомогательного назначения площадью 68,6 кв.м (лит. А), 42,8 кв.м (лит. Б), 44.1 кв.м (лит. Г), 45,1 кв.м (лит. З1) на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:080275:67 и 26:29:080275:25.

В письмах от 21.11.2017 № 997, № 998, № 999, № 1000, от 04.12.2017 № 1048 управление архитектуры и градостроительства сообщило, что выдача разрешения на объекты вспомогательного назначения не требуется.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст.

Таким образом, объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

Оценив имеющиеся в материалах дела заключения по результатам обследования строительных конструкций нежилых зданий 27-01-17-АР, 04-01-17-АР, 05-01-17-АР, 07-01-17-АР, 17-01-17-АР, выполненных ООО «Проект» по заказу общества, в которых приведено описание заявленных к сносу объектов, характеристики строительных конструкций зданий и их оценка, суд пришел к выводу, что спорные здания не относятся к объектам вспомогательного назначения ввиду их конструктивных строительных особенностей. 

Следовательно, строительство указанных объектов должно осуществляться на основании соответствующего разрешения.

Заявляя иск о сносе объектов, администрация района указала, что здания возведены с нарушением предельных параметров размещения объектов на земельном участке, местами визуально объекты расположены непосредственно на границе земельного участка по красной линии, при допустимом минимальном отступе от объекта со стороны, примыкающей к территории общего пользования - 5 м.

Из системного толкования разъяснений, изложенных постановлении № 10/22 следует, что снос самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта) возможен лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ), правил градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки, определяющие вид разрешенного использования земельного участка), и если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленной выписке из Правил землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) муниципального образования Винсадского сельсовета, утвержденных решением Совета Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 06.10.2017 № 6, земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:080275:67 и 26:29:080275:25 расположены в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О2). К основным видам разрешенного использования указанной зоны относятся, в том числе предпринимательство (код 4.0 – размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности), магазины (код 4.4 – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м).

Для территориальной зоны «О2» ПЗЗ устанавливаются градостроительные регламенты использования территорий в части предельных (максимальных) и (или) минимальных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с таблицей 13.

В ПЗЗ определены предельные параметры земельного участка и разрешенного строительства: минимальный отступ объектов от красной линии со стороны, примыкающей к территории общего пользования  - 5 метров, в остальных случаях – 3 метра.

В связи с обращением общества от 14.02.2018 № 6 о предоставлении разрешений на отклонение от предельных размеров разрешенного строительства для  земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:080275:67 и 26:29:080275:25 решением Совета Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 14.02.2018 № 40 назначены публичные слушания по указанному вопросу.

На основании протокола публичных слушаний от 05.03.2018 № 3/2, заключения о результатах публичных слушаний  от 05.03.2018  администрацией поселения вынесено постановление от 12.03.2018 № 85 о разрешении отклонения от предельных параметров разрешенного строительства для спорных земельных участков, принадлежащих ООО «Экран» на праве собственности, - 0 м.

Во исполнение указанного постановления ПЗЗ приведены в соответствие с фактическими отступами объектов  от красной линии со стороны, примыкающей к территории общего пользования.

Учитывая изложенное, довод администрации района о том, что объекты возведены с нарушением предельных параметров размещения объектов на земельных участках, является документально не подтвержденным.

Также в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 04.12.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1) Соответствуют ли спорные строения параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах?

2) Нарушают ли спорные строения права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3) Имеются   или   отсутствуют   препятствия   для проезда автотранспорта по автодороге с учетом наличия объектов, заявленных к сносу,  а также  нарушения   правил  дорожного движения спорными строениями? 

Согласно экспертному заключению от 07.03.2019 № 68/с  эксперт, отвечая на первый вопрос, поставленный судом, указал, что на основании натурального осмотра, анализа представленных в деле схем (топографической съемки, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории), карты функциональных зон Генерального плана муниципального образования Винсадского сельсовета, результатов анализа заключения по обследованию нежилых строений установлено, что здания, принадлежащие обществу, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:080275:67 и 26:29:080275:25, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, ПЗЗ, инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях РФ (СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализация редакции СНиП 2.07.01-89*).

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что на основе анализа представленных материалов дела с технической точки зрения, права и охраняемые законом интересы других лиц спорные строения, принадлежащие ООО «Экран», не нарушают и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что минимальное расстояние от соответствующего края дороги до спорного нежилого строения, максимально приближенного к шоссе, составляет не менее 8 метров. Дорожные знаки, сопутствующие исследуемой территории, зафиксированные в ходе натурального осмотра, регулируют дорожное движение по проезжей части Черкесского шоссе. Территория, прилегающая к исследуемым земельным участкам, обустроена соответствующими  «карманами» для парковки автомобилей, обеспечивающими беспрепятственное, безопасное месторасположение припаркованных автомобилей. На основании фактического осмотра, а также анализа представленных на экспертизу материалов экспертом установлено, что препятствий для проезда автотранспорта по автодороге с учетом наличия объектов, заявленных к сносу, не имеется. Наличие спорных строений на земельных участках к нарушению правил дорожного движения не влечет. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Представленное суду заключение эксперта от 07.03.2019 № 68/с  подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. На основании изложенного, заключение 07.03.2019 № 68/с принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта истцом не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Более того, ответчиком в обоснование того, что постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, представлено заключение, выполненное ООО «Проект», в котором сделан вывод, что спорные здания соответствуют установленным законодательством нормативам безопасности и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают градостроительным, строительным, пожарным и унитарным требованиям, предъявляемым к данной категории зданий.

Также в материалах дела имеются заключение ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС  Росси  о  соответствии  объектов требованиям  пожарной  безопасности  от 01.09.2017, заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК» филиала ФБУЗ «Центр   гигиены и эпидемиологии в СК в г. Пятигорске от 26.09.2017 № 04-03/2972-17-05, от 27.09.2017 № 04-03/2969-17-05, № 04-03/2970-17-05 о соответствии зданий санитарным нормам и правилам.

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил о пропуске администрацией района срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовым позициям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защита истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143).

В рамках судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы других лиц спорные строения, принадлежащие ООО «Экран», не нарушают и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Администрация района доказательств, опровергающих указанный вывод,  не представила.

Фактическое владение земельным участком под спорными объектами принадлежит обществу, как собственнику, учитывая изложенное, на заявленное требование администрации распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что спорные объекты возведены в 2004, 2006, 2008, 2012 годах, с иском администрация обратилась 07.11.2017.

 В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. 

28 марта 2014 года отделом по муниципальному контролю администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края  проведена проверка    соблюдения земельного законодательства в отношении спорных участков. следовательно, с указанной даты истец мог знать о наличии объектов, заявленных к сносу.

С учетом надлежащего осуществления администрацией функции земельного контроля, суд пришел к выводу о пропуске администрацией района срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования администрации района о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

СудьяВ.Л. Карпель