ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77007/2021

21 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФГУП «Главное военно-строительное управление №14»: ФИО2 (доверенность от 07.11.2022), от ООО «Спецтехника 98»: ФИО3 (доверенность от 10.08.2022), ФИО4  (по паспорту)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7950/2023)  ООО «Спецтехника 98» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-77007/2021 (судья Пономарева О.С.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дигестпроект»,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дигестпроект» (далее – должник, ООО «Дигестпроект») несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением от 05.10.2021 указанное заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» (далее – ООО «Спецтехника 98») поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением  от 15.11.2021 заявление ООО «Спецтехника 98» принято к производству и разъяснено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа.

Решением  от 22.12.2021 уполномоченному органу отказано в признании ООО «Дигестпроект» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 23.12.2021 заявление ООО «Спецтехника 98» принято к производству.

Определением от 01.04.2022   в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

В судебном заседании 20.01.2023 временный управляющий, представители кредиторов ООО «Спецтехника 98», ФГУП «ГВСУ № 14» ходатайствовали об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Временный управляющий и ООО «Спецтехника 98» ходатайствовали об утверждении исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО5

ФГУП «ГВСУ № 14» ходатайствовало об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Временный управляющий представил в материалы дела ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов от 12.01.2023 и иные документы.

Решением от 30.01.2023  суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Дигестпроект», признал ООО «Дигестпроект» несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ООО «Дигестпроект» конкурсное производство. Прекратил полномочия генерального директора ФИО6 и  временного управляющего ФИО5 Утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре Ассоциации – 650, адрес для корреспонденции: 353915, г.Новороссийск, а/я 61), члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (адрес: 115191, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Гамсоновский пер., д.2, эт.1, ком.85, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

В апелляционной жалобе   ООО «Спецтехника 98», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  полагая,  что решении  первого собрания кредитором приняты с неустранимыми   нарушениями, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  выбора  саморегулируемой организации на основании данного решения.

По мнению подателя жалобы, саморегулируемая организация не была определена в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

ФГУП «ГВСУ № 14» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, указывая, что, являясь мажоритарным кредитором,      в судебных  заседаниях  арбитражного суда  также подтвердило свою волю и проголосовало за  кандидатуру конкурсного управляющего ФИО7

В судебном заседании податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе полученных после вынесения обжалуемого определения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд   в отказал в приобщении дополнительных документов,  поскольку ООО «Спецтехника 98» не обосновало невозможность представления этих документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, данные документы датированы после  вынесения  обжалуемого судебного акта и  не могли быть оценены судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам первого собрания кредиторов приняты решения:

1. Не принимать к сведению отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения;

2. Определение дальнейшей процедуры банкротства должника – конкурсное производство;

3. Определение арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>) 115191, 

<

...> ком. 85-94;

4. Не принимать решение об определении требований к кандидатурам арбитражного управляющего;

5. Определить размер вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно;

6. Образовать комитет кредиторов в следующем составе:

- ФИО8 ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление №14»;

- ФИО9 ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление №14»;

- ФИО10 ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление №14»;

7. Выбор реестродержателя - возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на административного (внешнего, конкурсного) управляющего должника;

8. Не выбирать представителя собрания кредиторов;

9. Определение места проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов): город Москва.

10. Определить форму проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) в 2022-2023 гг.: очно/заочная.

Согласно выводам финансового анализа ООО «Дигестпроект» восстановление платежеспособности должника является невозможным, целесообразным является открытие в отношении должника процедуры – конкурсное производство.

Как следует из отчета временного управляющего, в реестр требований кредиторов  должника включены требования 3 кредиторов в размере 151 488.251 руб. 11 коп. задолженности, 39 126 324 руб. 61 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 127 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

Так, на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В данном случае из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 12.01.2023 следует, что принято решение: Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального Федерального округа» (ИНН 

<

***>) 115191, 

<

...>, ком.85-94 (далее – Ассоциация)

Представитель ФГУП «ГВСУ №14», являющееся мажоритарным кредитором должника  с количеством голосов в размере  94, 949%, в судебном заседании 20.01.2023-27.01.2023 пояснил, что при голосовании была допущена опечатка в части указания ИНН Ассоциации, а именно вместо ИНН ошибочно указан КПП Ассоциации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции определил СРО исходя из волеизъявления кредиторов, утвердив конкурсным управляющим члена  Ассоциации.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд полагает, что допущенная  при голосовании  при  выборе СРО  опечатка является очевидной, что также подтверждается   волеизъявлением мажоритарного кредитора, который  однозначно выразил  свою позицию по вопросу опечатки.

Оснований для проведения нового собрания кредиторов  по данному вопросу не имеется.

Кроме того,  как обоснованно указано судом первой инстанции, в установленном порядке  данное собрание кредиторов не оспорено и не признано недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о возможности утверждения конкурсным управляющим должником кандидатуры арбитражного управляющего судом первой инстанции разрешен с учетом полного и всестороннего исследования и оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

В этой связи, установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, соответствует требованиями статьи 20.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2023 по делу №  А56-77007/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков