ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2022

Дело № А40-80874/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена    14.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Я. Мысака 

при участии в заседании: от АКБ «Пересвет» - представитель ФИО1, доверенность от 23.09.2021

от конкурсного управляющего ООО «УК Инвотек Инжиниринг» - представитель ФИО2, доверенность от 10.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022,

о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Инвотек Инжиниринг»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Инвотек Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) по делу А40-80874/19-174-96 ООО «УК Инвотек Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком  на шесть  месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Инвотек Инжиниринг».

Не согласившись  с судебными актами по спору,  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает, что исполнил в полном объеме обязанность, предусмотренную ст.126 Закона о банкротстве, начал передавать документацию по собственной инициативе, ссылается на то, что заключение договора купли-рподажи, последующее признание его недействительным и возврат имущества в конкурсную массу не может являться основанием для привлечения к ответственности контролирующих лиц общества при отсутствии причинной связи между этими действиями и банкротством общества,  а также вины собственника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу, поступивший 10.06.2021 в электронном виде, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Представитель АКБ «Пересвет» и конкурсного управляющего ООО «УК Инвотек Инжиниринг» возражали по доводам кассационной жалобы. Пояснили, что ФИО3 переданы лишь учредительные документы и налоговая отчетность, документы по дебиторской задолженности не переданы до настоящего времени.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО3 (далее -ФИО3, ответчик, контролирующее должника лицо) являлся генеральным директором и единственным участником ООО «УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ» с момента государственной регистрации по 01.10.2020.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче документации  общества должника конкурсному управляющему должником, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом судами учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Судами установлено, что ФИО3 умышленно скрывает информацию об основных активах должника (запасах, дебиторской задолженности и основных средствах).

Таким образом, суды пришли к выводу, что не передача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы в адрес ФИО3 о предоставлении конкретизированного перечня документов. При этом ФИО3 не представил запрошенные особо важные документы должника и сведения, а переданные им документы носили формальный характер и не отражали реальной финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, в силу подпункта 2 п. 12 ст.61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или)действия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Судами указано, что при анализе документации Должника конкурсным управляющим установлено, что 03.11.2016 ООО «УК Инвотек Инжиниринг» в лице генерального директора - ФИО3 осуществило отчуждение доли в размере 75% уставного капитала в ООО «ЮНЭРГО СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале. При этом установлено, что отчуждение было совершено за несоразмерную сумму, а также повлекло невозможность потенциально получить доход от участия в ООО «Юнэрго Сервис» (от распределения прибыли).  Указанная сделка совершена должником за 1,5 года до принятия судом заявления о банкротстве ООО «УК Инвотек Инжиниринг», при этом у ООО «УК Инвотек Инжиниринг» уже имелись неисполненные обязательства перед АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 58 200 000 руб. (кредит был выдан 10.05.2016).

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2021 судом признаны недействительными сделками Договор поставки №1212-2018 от 12.12.2018, Акт зачёта взаимных требований №40 от 30.03.2019, Акт зачёта взаимных требований №428 от 28.06.2019, Акт зачёта взаимных требований №429 от 30.06.2019, заключенные между ООО «УК Инвотек Инжиниринг» и ООО «Юнэрго Сервис», и применены последствия недействительности Договора поставки №1212-2018 от 12.12.2018 в виде обязания ООО «Юнэрго Сервис» возвратить в конкурсную массу ООО «УК Инвотек Инжиниринг» перечисленное имущество.

Судами установлено, что ФИО3 в преддверии банкротства ООО «УК Инвотек Инжиниринг» осуществил отчуждение ликвидного имущества Должника (4-х экскаваторов) в пользу аффилированного лица (ООО «Юнэрго Сервис») за 12 400 000 руб., что составляет 3,32% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2018.  При этом, вместо оплаты денежных средств ФИО3, действуя от обеих сторон договора, подписал акты взаимозачёта на всю сумму договора между аффилированными лицами, что привело к тому, что Должник, утратив ликвидные активы, не получил встречного предоставления по сделке.

Суды пришли к выводу, что фактически сложилась ситуация, при которой в результате недобросовестных действия и бездействия ФИО3 ООО «УК Инвотек Инжиниринг» не обладает каким-либо имуществом для погашения требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, при комплексном анализе поведения ФИО3 можно сделать вывод, что он не предоставляет конкурсному управляющему сведения об активах должника, а иные активы (транспорт, долю в дочерней компании) реализовал на себя и подконтрольные ему компании. Результатом перечисленных действий стала невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов ООО «УК Инвотек Инжиниринг». Таким образом, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Инвотек Инижиниринг», так как все его действия в совокупности указывают на умысел в причинении вреда имущественным интересам конкурсным кредиторам ООО «УК Инвотек Инжиниринг».

Таким образом, судами правомерно сделаны выводы, что, ФИО3 в силу ст.ст. 19, 61.10,61.11 Закона о банкротстве несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверены возражения ответчика о передаче документации общества конкурсному управляющему и установлено, что из представленных ответчиком в материалы дела  доказательств не следует, что конкурсному управляющему была направлена вся первичная документация общества, в том числе в отношении активов общества, включая дебиторской задолженности.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вышеизложенным основаниям соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа обращает внимание, что доводы кассационной жалобы ответчика не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов, которые не были бы исследованы и оценены судами.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по  делу № А40-80874/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак