/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17859/2018

г. Краснодар

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Грин пауэр» (ИНН 2311209922, ОГРН 1162375006386) – Чакилева В.К. (доверенность от 15.02.2018), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Туршу Константина Юрьевича (ИНН 231805554488, ОГРНИП 1022302834102), акционерного общества «Мацестинский чай» (ИНН 2319005247, ОГРН 1022302834102), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Мацеста чай с 1947 года”» (ИНН 2309141032, ОГРН 1142309004760), общества с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» (ИНН 2319057492, ОГРН 1142367013579), третьего лица – акционерного общества «Коммерческий банк “Локо-банк”» (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Мацестинский чай» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018, Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-17859/2018, установил следующее.

ООО «Грин пауэр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями:

о взыскании с индивидуального предпринимателя Туршу К.Ю. долга в сумме 25 822 391 рубля 25 копеек по договору поручительства от 30.10.2015 № КрПМ-2015/5/42, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Торговый дом “Мацеста чай с 1947 года”» по кредитному договору от 30.08.2015 № КрКМ-2015/1/42, в том числе:

– расходы по досудебному истребованию и погашению задолженности 250 тыс. рублей;

– 30 712 рублей 20 копеек комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (ежемесячная комиссия), начисленная 27.11.2017, 25.12.2017 и 25.01.2018;

– 1 053 002 рубля 03 копейки процентов за пользование кредитом с 26.08.2017 по 10.05.2018;

– 7 157 971 рубль 4 копейки неустойки на просроченную задолженность с 26.08.2017 по 10.05.2018;

– 11 070 731 рубль 99 копеек основного долга по кредиту;

– 6 259 973 рубля 63 копейки неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства от 30.10.2015 № КрПМ2015/5/42 по погашению обязательств за заемщика в установленный срок;

о взыскании с АО «Мацестинский чай» по договору поручительства от 30.08.2015 № КрПМ2015/1/42, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Торговый дом “Мацеста чай с 1947 года”» по кредитному договору от 30.08.2015 № КрКМ-2015/1/42, долга в сумме 25 822 391 рубля 25 копеек;

о взыскании с АО «Мацестинский чай» по договору поручительства от 29.12.2015 № КрЗМ2015/1/45, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Торговый дом “Мацеста чай с 1947 года”» по кредитному договору от 29.12.2015 № КрКМ-2015/1/45 долга в сумме 25 638 782 рублей 98 копеек;

об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов в пределах суммы задолженности по кредитным договорам от 30.08.2015 № КрКМ-2015/1/42  и от 29.12.2015 № КрКМ-2015/1/45 на недвижимое имущество, заложенное по договорам залога  от 30.08.2015 № КрЗМ-2015/1/42 и от 29.12.2015 № КрЗМ-2015/1/45;

об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

21 мая 2018 года истец направил суду ходатайство о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на недвижимое имущество и право аренды земельного участка, которые являются предметами залога по договорам залога недвижимого имущества от 30.10.2015 № КрЗМ-2015/1/42 и от 29.12.2015 № КрЗМ-2015/1/45 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по рассматриваемому делу.

Ходатайство мотивировано возможностью причинения истцу значительного ущерба в случае неисполнения судебного акта по рассматриваемому делу, кроме того приводятся доводы о тяжелом материальном положении должников.

Определением суда от 22.05.2018 требования истца о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

АО «Мацестинский чай» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 31.05.2018 в удовлетворении ходатайства АО «Мацестинский чай» об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2018 определения от 22.05.2018 и  31.05.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определения от 22.05.2018 и 31.05.2018 и постановление от 10.07.2018 отменить. Заявитель указывает, что выводы судов являются необоснованными, обеспечительные меры парализовали работу юридического лица. Туршу К.Ю., который является одним из ответчиков по настоящему делу и поручителем внес на депозит нотариуса г. Краснодара Ладыгиной Е.И. денежные средства в счет погашения долга ООО «Торговый дом “Мацеста чай с 1947 года”» по вышеуказанным кредитным договорам в сумме 23 558 255 рублей 85 копеек. Таким образом, истец имеет возможность получить удовлетворение за счет названного депозита. Кроме того суды вышли за пределы рассматриваемого вопроса, указав, что фактически суммы на спорном депозите недостаточно для погашения задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по рассматриваемому делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суды, оценив изложенные в заявлении предприятия доводы, установив, что заявленная обеспечительная мера соответствуют предмету спора и направлена на сохранение существующего положения до вступления в законную силу решения суда, пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суды обоснованно отказали в отмене обеспечительных мер, в силу следующего.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 указанного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суду первой инстанции не представлены доказательства, которые бы повлияли на его выводы, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер. Меры, принятые на основании определения от 22.05.2018 соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходимость в их сохранении не утрачена. 

В соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Ответчиком не предоставлено доказательств внесения встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, внесенные ИП Туршу К.Ю. на депозит нотариуса г. Краснодара Ладыгиной Е.И. не могут рассматриваться в качестве встречного обеспечения, поскольку статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает внесение денежных средств именно на депозитный счет суда.

Кроме того правовой режим нотариального депозита позволяет его изъятие вносителем без каких-либо ограничений до момента перечисления этих денежных средств кредитору.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что заявитель жалобы имеет реальную возможность в соответствии с нормами действующего законодательства для внесения встречного обеспечения с депозита нотариуса на депозитный счет суда, после чего будет вправе вновь инициировать вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 и 31.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А32-17859/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              А.В. Садовников