АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2724/2023

г. Йошкар-Ола

21» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 7 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лежнина В.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Колизей охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Колизей охрана» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В заявлении указано, что общество осуществляет лицензируемую негосударственную (частную) охранную деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией (л.д. 3-5).

Рассмотрев материалы дела по правилам упрощенного производства, арбитражный суд принял резолютивную часть решения об удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина. Одной из задач таких войск является осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, в целях выполнения которой такие войска вправе проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам (статья 2, пункт 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»).

В целях реализации указанного полномочия должностное лицо Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл осуществило 14 июня 2023 года выход на объект – очистные сооружения ООО «Алабуга девелопмент» по адресу: 

<

...>, охраняемый ООО «ЧОО «Колизей охрана» на основании заключенного с собственником объекта договора № 303/2023 от 20.04.2023 об оказании услуг по охране (л.д. 34-38). 

На момент проверки охрану объекта в отсутствие личных карточек охранника осуществляли ФИО1 и ФИО2, одетые в специальную форменную одежду, имевшую нашивки «Группа компаний «Колизей» и «ЧОО «ЧОП Колизей», которые при даче объяснений указали, что трудовая деятельность по охране объекта осуществляется ими на основании трудового договора с ООО «ЧОО «Колизей охрана» (л.д. 15, 16).

Обнаружение должностным лицом войск национальной гвардии (инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Марий Эл) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в виде осуществления ООО «ЧОО «Колизей охрана» предпринимательской частной охранной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, послужило на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к составлению им протокола и тем самым к возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-11).

При этом предварительного проведения в силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ до возбуждения административного дела государственного контроля (надзора) за соблюдением обществом обязательных требований, в том числе лицензионных, при осуществлении частной охранной деятельности в форме плановой или внеплановой проверки не требовалось, поскольку исходя из примечания к статье 28.1 КоАП РФ такое условие касается лишь тех обязательных требований, порядок оценки соблюдения которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Между тем положения указанных законов не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Во исполнение статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании), в котором закреплен перечень лицензионных условий по каждому виду охранных услуг. Так, согласно подпункту «г» пункта 3 Положения к лицензионным требованиям при осуществлении любых видов охранных услуг относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частями седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 обязательным условием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. При этом документы на получение личной карточки охранника подаются в уполномоченный орган руководителем или представителем частной охранной организации (приказ Росгвардии от 28.06.2019 № 238 «Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника»).

В силу части 8 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 и пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника.

Между тем представленными управлением материалами административного дела (материалы проведенной в ходе проверки фотосъемки, объяснения частных охранников ФИО2 и ФИО1 от 14.06.2023, постановления от 20.06.2023 об их привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ за оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника) подтверждается осуществление обществом частной охранной деятельности с нарушением соответствующих лицензионных требований. 

С учетом изложенного арбитражный суд признает доказанным событие правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает ООО «ЧОО «Колизей охрана» виновным в совершении административного правонарушения, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры для своевременного получения личных карточек охранников и тем самым соблюдения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших их выполнению, ответчиком не представлены. 

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании приказа Росгвардии от 14.11.2018 № 498 должностным лицом. Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол оформлен в присутствии директора общества, которому были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается подписью представителя в протоколе. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, равный девяноста календарным дням и исчисляемый со дня обнаружения совершенного им длящегося правонарушения административным органом, на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении ООО «ЧОО «Колизей охрана» к административной ответственности по части 3 статье 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба устанавливается предупреждение.

Учитывая, что сведения о совершении ООО «ЧОО «Колизей охрана» аналогичного правонарушения административным органом не представлены, причинение какого-либо вреда либо угроза причинения вреда в результате правонарушения не доказаны, арбитражный суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Колизей охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 420107, 

<

...>, помещ. 16-20, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.03.2017) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья         В.В. Лежнин