АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-43832/2017

г. Краснодар

29 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новощербиновская» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала «Ленинградские электрические сети» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>)

о взыскании 2 999 466,99 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 14.09.2017;

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 28.06.2017; 

от третьего лица: представитель Терновая Н.С., дов. от 15.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новощербиновская» (далее - ответчик) о взыскании 2 999 466,99 руб. безучетного потребления электроэнергии.

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Кубаньэнерго» сети в лице филиала «Ленинградские электрические сети».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, натаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Представитель третьего лица пояснила занимаемую правовую позицию по делу согласно представленному письменному отзыву.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ПАО «Кубаньэнерго» сети в лице филиала «Ленинградские электрические сети» ФИО3 и ФИО4, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

08.04.2016 ООО «Калинина» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Агрофирма «Новощербиновская».

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 18.01.2013 № 550067, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для задержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также  обеспечивать  поддержание установленных автономных резервных источников питания  в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики. Осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (п. 3.2.9 договора).

Потребитель обязан незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйство) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств. Выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) по приведению схем учета в соответствии с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства РФ (п. 3.2.16 договора).

Согласно п. 3.3.1 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению  показателей качества электроэнергии (не чаще 1 раза в месяц), а также для проведения мероприятий по введению частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроустановок потребителя.

Согласно п. 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше  подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В приложения № 1 к договору указаны точки поставки, из которых:

- ту№ 143 Кормоцех ст. Новощербиновская, прибор учета – ЦЭ6803В № 011076083005189, место установки прибора учета – ВРУ на трубостойке, максимальная мощность – 320 кВт;

- ту № 151 Стройбригада ст. Новощербиновская, прибор учета - ЦЭ6803В № 011076083005193, место установки прибора учета - ВРУ на трубостойке, максимальная мощность – 180 кВт.

26 ноября 2015 года работниками ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала «Ленинградские электрические» была проведена проверка приборов учета расположенных в точках поставки ту № 143 Кормоцех и ту № 151 Стройбригада ст. Новощербиновская, в результате чего был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

В результате проведенной проверки установлено, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в самовольной замене приборов учета - ЦЭ6803В № 011076083005189 и ЦЭ6803В № 011076083005193.

По результатам проверки на основании п.п. 2 п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, были составлены акты от 26.11.2015 № 15051053 и № 15051055 о неучтенном потреблении электрической энергии.

При проведении проверки присутствовал главный электрик потребителя ФИО5, который от подписания актов о неучтенном потреблении отказался, что зафиксировано двумя незаинтересованными лицами.

По факту безучетного потребления истец начислил по акту № 15051055 от 26.11.2015 ответчику к оплате 1 899 287,29 руб. (из расчета 320 кВт/ч максимальная мощность) за период с 24.10.2015 (дата последнего контрольного съема показаний прибора учета) по 26.11.2015 (дата выявления факта безучетного потребления электроэнергии), по акту № 15051053 от 26.11.2015 сумму к оплате 1 100 179,70 руб. (из расчета 180 кВт/ч максимальная мощность) за период с 23.10.2015 (дата последнего контрольного съема показаний прибора учета) по 26.11.2015 (дата выявления факта безучетного потребления электроэнергии).

22.03.2017 за № 384 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 2 999 466,99 руб. за неучтенное потребление электроэнергии, которая была оставлена последним без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Следуя пункту 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета, повлекшее искажение данных об объеме потребления электроэнергии как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

Из указанных норм также следует, что факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, согласно указанным Положениям является соответствующий акт.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Истец в обоснование заявленного требования ссылался на акты от 26.11.2015 № 15051053 и № 15051055 о неучтенном потреблении электрической энергии, в которых отражено, что ответчиком были самовольно заменены приборы учета.

Таким образом, фактом безучетного потребления в рассматриваемом случае является самовольная замена приборов учета потребителем.

Акты о безучетном потреблении электрической энергии от 26.11.2015 № 15051053 и № 15051055 составлены в присутствии представителя потребителя ФИО5, который от подписи отказался без объяснений, однако, отказ указанного лица зафиксирован двумя незаинтересованными лицами ФИО6 и ФИО7, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в акте, что соответствует требованиям пункта 193 Основных положений № 442.

Суд отмечает, что полномочия ФИО5 в данном случае явствовали из обстановки (ст. 182, 402 ГК РФ), поскольку указанное лицо является главным энергетиком потребителя, обеспечило доступ представителя сетевой организации на закрытую территорию предприятия, обеспечило доступ к узлу учета электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства потребитель не отрицал факт самостоятельной, в отсутствие представителей сетевой организации, замены приборов учета в спорных точках поставки.

Таким образом, факт присутствия или отсутствия ФИО5 на момент проведения проверки не влияет на вывод о наличии безучетного потребления электроэнергии.

При этом потребитель ссылался на то, что им в установленном порядке была подана в сетевую организацию заявка на распломбировку приборов учета и заключен с сетевой организацией договор оказания услуг по распломбировке приборов учета, после чего главным энергетиком ФИО5 от сотрудника ПАО «Кубаньэнерго» Плут О.Н. было получено устное разрешение на самостоятельную замену приборов учета.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктами 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусмотрена обязанность потребителя обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. При этом время безучетного потребления электроэнергии и средняя потребляемая мощность должны фиксироваться двусторонним актом.

В соответствии с пунктом 149 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций, перечисленных в данном пункте.

Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах пятом - седьмом и девятом пункта 153 настоящего документа, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.

Сетевая организация в течение 5 рабочих дней со дня получения от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) или от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявки обязана рассмотреть и согласовать предложенные в заявке дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязана согласовать с собственником иные дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а также уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения, о согласованных дате и времени гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), который может принять участие в процедуре снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем. При этом предложенная сетевой организацией новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 3 рабочих дня с даты, предложенной в заявке.

В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае его участия. Сетевая организация обязана передать лицам, подписавшим акт проверки, по одному экземпляру такого акта. Если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не участвовал при совершении сетевой организацией указанных действий, то сетевая организация в течение 1 рабочего дня со дня составления акта проверки обязана передать ему копию акта проверки.

В случае, если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в согласованные дату и время для снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем, то собственник энергопринимающих устройств снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направляет их в адрес лиц, которым была подана заявка, способом, позволяющим подтвердить факт получение. Снятые и переданные собственником энергопринимающих устройств показания прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии по состоянию на дату, когда такие показания были сняты.

Судом установлено, что вышеприведенных порядок замены приборов учета потребителем не был соблюден.

Как видно из материалов дела, 23.10.2015 потребителем в сетевую организацию подана заявка № 1339 на оказание услуг по распломбировке двух приборов учета в точках учета № 143 и № 151.

В заявке потребитель не указал предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий.

В день обращения потребителя с заявкой между потребителем и сетевой организацией был заключен договор № 390-Щ от 23.10.2015 возмездного оказания услуг по распломбировке трехфазного прибора учета электроэнергии прямого включения (кроме плановых работ по проверке схемы и замене прибора учета).

В соответствии с п. 2.1 договора № 390-Щ от 23.10.2015 услуги оказываются в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Согласно п. 4.1 договора № 390-Щ от 23.10.2015 стоимость услуг составляет 1852 руб.

Платежным поручением № 925 от 30.10.2015 потребитель произвел оплату услуг по распломбировке приборов учета.

Таким образом, в соответствии с п. 2.1 договора услуг по распломбировке приборов учета должны были быть оказаны сетевой организацией в срок до 30.11.2015.

Согласование сторонами данного срока оказания услуг по распломбировке прибора учета не противоречит п. 149 Основных положений N 442, который предусматривает право сетевой организации и собственника энергопринимающих устройств согласовать иные дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем.

Вместе с тем, как показал допрошенный в ходе судебного заседания 23.01.2018 главный энергетик ФИО5, замена приборов учета фактически произведена им 01.11.2015.

ФИО5 дал показания о том, что с Щербиновским участком развития и реализации услуг была предварительная договоренность о том, что ФИО5 может самостоятельно заменить приборы учета, что и раньше практиковалось сторонами, например, когда в выходной день выгорал автомат, ФИО5 звонил по телефону начальнику участка ФИО4, которая устно по телефону давала разрешение на снятие пломбы, аналогичная ситуация была и в этот раз, ФИО5 позвонил ФИО4, которая дала разрешение на распломбировку, как обычно. Так было и в этот раз, автоматы не выдерживали нагрузку, их выбивало, поэтому на участке было дано устное разрешение на снятие пломб. А теперь сотрудники участка отказываются о того, что давали устные указания. На вопрос суда о том, какие действия производились, ФИО5 пояснил, что им производилась замена счетчиков на счетчики другого типа, потому что старые счетчики не выдерживали нагрузку, автоматы выбивало постоянно, в связи с чем приходилось каждый раз приезжать на объект, включать автоматы. На вопрос представителя сетевой организации о том, кто конкретно дал такое устное указание на распломбировку приборов учета ФИО4 или другое лицо, ФИО5 пояснил, что нет не ФИО4: в кабинете сидит Плут О.Н. и рядом с ней еще одна женщина, которая в тот момент отсутствовала, то она ли болела, то ли уходила, Плут О.Н. сказала Гриппе С.В. оставить документы на столе у этой женщины, Плут О.Н. обещала ей сказать. На вопрос представителя ответчика о том, объяснял ли ФИО5 на участке, что Кормоцех это объект, который не терпит отлагательства, в случае сбоя в поставке электроэнергии нарушается цикл, что может привести к финансовым потерям предприятия, ФИО5 ответил утвердительно.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 24.04.2018 ФИО4, начальник участка реализации и развития услуг Щербиновского района, пояснила, что энергетик потребителя ФИО5 обратился, объяснил необходимость замены расчетных приборов учета на двух объектах в связи с тем, что существующий учет не позволяет отбирать нужную мощность, соответственно должен был быть заменен прибор учета и схема – с прямого включения на трансформаторное, предварительно обсудили это, дали ответ потребителю, что это возможно, сообщили о необходимости подачи заявки на распломбировку. Порядок действий в этом случае установлен Постановлением № 442. Заявка была подана потребителем. Поскольку в этом действии был заинтересован потребитель, предложили ему оказать услугу по распломбировке на возмездной основе. Между сторонами был заключен договор и к нему был сразу же подписан акт выполненных работ без указания даты. На вопрос суда о том, почему был сразу подписан акт выполненных работ, ФИО4 пояснила, что не было сомнений в том, что эта услуга будет оказана потребителю после оплаты, это сложившаяся практика, поскольку в дату оказания услуги не всегда возможно найти руководителя, лицо с печатью и так далее. Все действия по распломбировке выполняются после оплаты, однако, оплаты не было достаточно долго в течение недели. После того, как оплата поступила, заявка техником была передана мастеру, ну и вышла какая-то заминка с исполнением – по срокам. Более энергетик ФИО5 не звонил и не обращался, а когда уже подходил следующий месяц, окончание следующего расчетного периода (ноября), ФИО5 начал задавать вопросы, почему вы ко мне не приезжаете исполнять заявку, на что ему ответили – хорошо, приедем. По приезду на объект 23.11.2015 сотрудниками сетевой организации было выявлено, что стоят совершенно другие учеты: учеты, которые нужно распломбировать уже отсутствуют в точках поставки, начали выяснять обстоятельства, звонить в филиал, опрашивать энергетика Гриппу С.В., который пояснил, что он заменил приборы учета еще когда подал заявку, т.е. в октябре месяце, какую конкретно дату указывал ФИО5 свидетель ФИО4 не помнит. По показаниям новых счетчиков было понятно, что они там стоят уже не день и не два. Бригада отзвонилась, спросила, что делать, т.к. распломбировать нечего, сказали энергетику приезжать на участок для того, чтобы разбираться. На следующий день ФИО5 приехал на участок, где стали разбираться уже с участием руководства, ФИО5 пояснил, что сменил приборы учета месяц назад. На вопросы о том, имеются ли у ФИО5 фотоматериалы демонтированных счетчиков и о том, почему он не пригласил представителей сетевой организации, ФИО5 пояснил, что думал, что так возможно. ФИО4 пояснила, что ФИО5 не мог не знать порядок, поскольку практика такая, что пишутся письма и на распломбировку приборов учета и на допуск их в эксплуатацию. На участке ФИО5 говорил, что не знал, забыл, запамятовал, как-то так он объяснял. В итоге руководство дало команду составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии, потому что некий период выпал из учета и какие были показания счетчиков на момент их демонтажа установить невозможно, не было ни материалов фотофиксации и никаких об этом сведений. На вопрос суда о том, является услуга по распломбировке приборов учета всегда платной, ФИО4 пояснила, что нет, не всегда, в этом случае услуга была платной, поскольку потребителя обслуживают бесплатно, когда делают плановые и внеплановые проверки, т.е. когда проверки проводятся по инициативе сетевой организации, не реже одного раза в год, тогда услуги оказываются бесплатно. В данном случае инициатива исходила от потребителя, сетевая организация несет расходы по выезду по заявкам потребителя, расходы на ГСМ, на зарплату сотрудникам и т.д., все это учитывается в калькуляции, которая и ложится в основу оказания услуг, сетевой организацией разработан регламент, в связи с чем услуги оказываются платно. На вопрос суда о том, каким образом, установленные в договоре сроки распломбировки корреспондируют с Постановлением № 442, ФИО4 пояснила, что в соответствии с Постановлением № 442 сторонами согласуются все сроки выполнения работ и совместного присутствия представителей. Вообще ФИО5 должен был, конечно, созвониться по телефону, потому что никаких писем о том, что он назначает конкретную дату на демонтаж этих приборов, от потребителя не поступало. На участке ждали от потребителя оплату и сообщение о необходимости прибытия, потому что замена приборов учета такого рода не пятиминутное дело: замена каждого узла учета трансформаторного включения занимает 2-3 часа, для этого нужно иметь поверенные трансформаторы, поверенный, прошедший входной контроль счетчик, т.е. к этой процедуре необходимо было подготовиться. На вопрос суда о том, являлась ли поданная потребителем заявка заявкой только на распломбировку, на снятие ФИО4 ответила утвердительно, поскольку на допуск узла учета направляется отдельное письмо с просьбой о допуске к расчетам с приложением документов, указанных в Постановлении № 442. В заявке потребителя дата не указана, дата согласована в договоре, стороны могут согласовать иную дату, это не противоречит Постановлению № 442, тем более что такого рода работы неизменно влекут за собой телефонные переговоры, сетевая организация не может действующий объект оставить без учета на неопределенный срок, соответственно нужна была замена одного прибора учета тут же на другой. Бригада могла, конечно, выехать, распломбировать и оставить узлы учета на некий срок, но поскольку приобретение трансформаторов, входной контроль счетчика занимает 10-15 дней, есть моменты, которые не позволяют энергетику все это смонтировать, сетевая организация ждала от энергетика потребителя информации о том, что он готов, все приобрел, однако, такой информации не последовало, он почему-то распорядился сам - все выполнил. На вопрос суда о том, имеется ли в сетевой организации такая практика, что по телефону потребителю дается разрешение на самостоятельную распломбировку, ФИО4 пояснила, что такое возможно только если это связано с аварийной ситуацией, возгоранием рубильника, в таком случае сетевая организация рекомендует звонить в диспетчерскую службу, там все телефонные разговоры фиксируются, потом обязанность проверить рабочее состояние учета ложится на службу участка, диспетчер докладывает, что сложилась аварийная ситуация, на место выезжает бригада, которая устанавливает, по чьей вине сложилась аварийная ситуация: то ли потребитель перегрузил линию, то ли линии сетевой организации были в таком состоянии, что режим короткого замыкания создали, такое бывает, но не в данном случае, не с заменой учета данные случаи связаны и не с качественным изменением его. ФИО4 пояснила, что в обычной ситуации такие указания потребителю не отдаются. На вопрос суда о том, могла ли такое указание отдать Плут О.Н., ФИО4 пояснила, что Плут О.Н. является инженером по расчетам на участке, ФИО5 взрослый человек, не первый год работает энергетиком и понимает, что Плут О.Н. это всего на всего инженер по расчетам, она не руководит бригадами, не выезжает, не оформляет никаких документов по распломбировке, поэтому ФИО5 не мог положить разговор с Плут О.Н. в основу своих действий. На вопрос суда о том, что подписанный сторонами акт об оказании услуг фактически не свидетельствовал об оказании услуги, ФИО4 пояснила, что данная конкретная услуга не могла быть осуществлена, никаким документом это не подтверждается, не было объекта распломбировки на момент прибытия бригады сетевой организации, но выезд на эти точки в результате производился 3 раза, в связи с чем сетевая организация решила уплаченную потребителем сумму не возвращать, поскольку в результате были понесены расходы: первый раз выехали никаких документов не оформили, второй раз - акт о неучтенном потреблении составили, третий раз – допустили существующие вновь собранные узлы учета. На вопрос представителя ответчика о том, общалась ли ФИО4 лично с ФИО5 по этому поводу 23 октября 2015 года, ФИО4 пояснила, что общалась с ФИО5 гораздо раньше, он спрашивал, возможно ли ему качественно заменить учет, на что ему было разъяснено, что, разумеется, возможно это сделать в пределах разрешенной мощности по данным точкам. На вопрос представителя ответчика о том, обращался ли ФИО5 к ФИО4 после подачи заявки с вопросами о том, как поменять приборы учета и разъясняла ли ФИО4 что-либо по этому поводу Грипп С.В., ФИО4 пояснила, что к ней ФИО5 обратился к концу следующего расчетного месяца – в двадцатых числах ноября 2015 года, в остальной период ФИО4 с ФИО5 лично не общались.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 24.04.2018 ФИО3, пояснила, что занимает должность инженера по расчетам, энергетики приходят к ней на 1 число месяца, так же как и ФИО5, он принес показания колхоза «Калинина» по состоянию на 1 октября 2015 г. В 2014 г. согласно постановлению № 442 он один из первых вынес счетчики с подстанции на улицу, на границу балансовой принадлежности, но не рассчитал и поставил счетчики прямого включения, а трансформаторы убрал, в связи с чем он пояснил, что у него начали подгорать клеммы и выбивать вводные автоматы, и задал вопрос, может ли он заменить учет с прямого включения на трансформаторный, Плут О.Н. ему пояснила, что если у него счетчики остаются на том же месте согласно АРБП, и вводные автоматы будут установлены того номинала, которого заявлена мощность, то нарушения нет, можно это делать. Плут О.Н. разъяснила Гриппе С.В. техническую сторону, с которой она сталкивается по расчетам, поскольку если прибор учета прямого включения, то она принимает показания это прибора, а если прибор учета трансформаторного включения, то в расчетах она умножает показания прибора учета на коэффициент трансформации. Поэтому Плут О.Н. разъяснила Гриппе С.В. только то, что знает по расчетам, остального она не могла ему разъяснить. Плут О.Н. не давала Гриппе С.В. каких-либо разрешений, а разъяснила ему только техническую сторону. Плут О.Н. выписала на листок точки учета Стройбригада и Кормоцех, напротив Плут О.Н. в кабинете сидит техник ФИО8, которая принимает заявки. Плут О.Н. разъяснила, что это платная заявка на распломбировку, нужно обратиться к данному технику. ФИО5 подошел к указанному технику, она ему сказала, какие документы ему принести для оформления платной заявки. 12 октября 2015 года Плут О.Н. ушла в отпуск и вышла 26 октября 2015 года. Плут О.Н. известно о том, что 23 октября 2015 года ФИО5 подал платную заявку, однако, что в связи с этим происходило, она не может знать. Плут О.Н. пояснила о том, что не уполномочена давать какие-либо указания, разрешения, если это касается заявок, у нее в инструкции этого нет, она занимается только расчетами. Техническую сторону, которую ФИО5 спросил у Плут О.Н., она ему пояснила, сказала, что можно менять, ставить трансформаторы, не нарушая при этом никаких ограничений и тех. условий. На вопрос суда о том, давала ли Плут О.Н. Гриппе С.В. устное разрешение на самостоятельную замену приборов учета, Плут О.Н. пояснила, что он просто, скорее всего, не понял ее, он всегда был добросовестный, законопослушный, Плут О.Н. не знает, почему так произошло. Плут О.Н. заявками и разрешением не занимается. Техническую сторону Плут О.Н. ему объяснила, что да, это можно сделать, можно заменить, поставить трансформаторы. Этот разговор был на 1 октября 2015 года, когда ФИО5 подавал показания приборов учета, больше Плут О.Н. его не видела, он не звонил. На вопрос представителя ответчика о том, общалась ли Плут О.Н. с ФИО5, когда вышла из отпуска, Плут О.Н. ответила отрицательно. На вопрос представителя ответчика о том, говорила ли Плут О.Н. Гриппе С.В. о том, что он не вправе самостоятельно поменять приборы учета, Плут О.Н. пояснила, что она не имеет на это права, это делает начальник участка. Договор энергетик подписывает у начальника участка, все разъяснения ведет начальник участка. На вопрос представителя ответчика о том, как дословно было сказано Гриппе С.В., Плут О.Н. ему сказала «Вы можете установить трансформаторы тока, с прямого перевести на трансформаторное», слово «сами» не звучало.

Допрошенный повторно в судебном заседании 24.04.2018 главный энергетик ФИО5 затруднился указать точную дату, когда у него состоялся разговор с Плут О.Н. В кабинете с Плут О.Н. сидела еще одна женщина, Плут О.Н. сказала Гриппе С.В., что нужно обратиться к этой женщине, ФИО5 подошел к этой женщине и отдал ей заявку. На вопрос суда о том, когда конкретно состоялся разговор ФИО5 с Плут О.Н., до подачи заявки или после подачи заявки, ФИО5 не смог пояснить, ответил общей фразой «вот в этот период». При этом ФИО5 пояснил, что раньше бывало, разрешали ему, он звонил по телефону ФИО4 с целью получения разрешения на замену автомата, было такое раз на молочном комплексе, было в выходные дни, там выгорел автомат, была аварийная ситуация, в связи с чем ФИО4 устно, по телефону, ФИО4 разрешила распломбировать автомат. На вопрос суда о том, что в данном случае была не аварийная ситуация, а замена приборов учета, ФИО5 пояснил, что автоматы начало постоянно выбивать, автоматы не выдерживали нагрузку, были заниженные, каждый раз останавливался рабочий процесс, надоело ездить каждый раз включать автоматы, в связи с чем директор сказал Гриппе С.В. делать новый учет. На вопрос суда о том, почему в такой ситуации заявка на распломбировку была подана 23.10.2015, а оплата произведена только 30.11.2015 при том, что по договору срок оказания услуг 30 дней с момента поступления оплаты, ФИО5 пояснил, что в течение этого времени терпели, ждали, постоянно ходили, включали автомат, который постоянно выбивало, потом терпение лопнуло, думал, что заменит счетчики, а потом проверяющие приедут, будут проводить съем показаний счетчиком и одновременно опломбируют приборы учета. На вопрос суда о том, в какой срок ФИО5 ожидал звонка после подачи заявки на распломбировку, последний пояснил, что думал, что должны приехать до 1 ноября 2015 г., однако, никто не приезжал и не звонил ему, сам тоже не пытался звонить им, думал, раз заявка есть, они знают, должны приехать. Потом ФИО5 не дождался и на 1 ноября 2015 г. произвел замену приборов учета. На вопрос суда о том, не догадался ли ФИО5 позвонить на участок 1 ноября 2015 г. непосредственно перед заменой прибора учета, он пояснил, что забывал это сделать. На вопрос представителя ответчика о том, как дословно сказала Плут О.Н., ФИО5 пояснил, что точно не помнит, но вроде бы она сказала «можете сами снять и щит учета смонтировать». На вопрос суда о том, когда конкретно Плут О.Н. сказала, что он может самостоятельно снять приборы учета, ФИО5 вспомнил, что это было, когда он уже заявку подавал. На вопрос суда о том, почему ФИО5 руководствовался указаниями Плут О.Н., т.к. она же инженер по расчетам, а не по замене приборов учета, ФИО5 пояснил, что ФИО4 не было на тот момент на рабочем месте и ФИО5 обратился к Плут О.Н., он ей отвозит и передает показания. На вопрос представителя ответчика о том, сколько раз в день выбивался автомат, ФИО5 пояснил, что раз 5-6 в день. На вопрос представителя ответчика о том, было в том месте подгорание, открытый огонь, ФИО5 пояснил, что там не видно, т.к. прибор учета запломбирован. Автомат выбивает и все, напряжения нет и все, а счетчик запломбирован в боксе, где пломбы ставятся и не видно ничего, что там, не подтянуть контакты, ничего не сделать. Без представителей сетевой организации ничего нельзя решить, а пока они приедут, пока сфотографируют, неделя пройдет.

Оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают правомерность правовой позиции ответчика по делу.

Суд отмечает, что показания свидетеля ФИО5 являются противоречивыми: первоначально ФИО5 утверждал о том, что разрешение на самостоятельную замену приборов учета ему дала начальник участка ФИО4, а впоследствии ФИО5 показал, что ФИО4 ранее давала ему разрешение на распломбировку прибора учета при возникновении на объекте ФИО5 аварийной ситуации, а в данном конкретном случае разрешение на самостоятельную замену приборов учета ему дала инженер по расчетам Плут О.Н. 

Таким образом, показания ФИО5, данные в судебном заседании 23.01.2018, о том, что и в этот раз, ФИО5 позвонил ФИО4, которая дала разрешение на распломбировку, как обычно, судом во внимание не принимаются.

Следовательно, как установлено судом, начальник участка ФИО4 разрешения на самостоятельную замену приборов учета Гриппе С.В. давала.

В отношении показаний ФИО5 о том, что соответствующее разрешение было дано ему Плут О.Н., суд отмечает следующее.

Во-первых, ФИО5 не смог пояснить, когда конкретно Плут О.Н. дала ему разрешение на самостоятельную замену приборов учета, ограничившись общей фразой «вот в этот период». ФИО5 утверждал, что разговор с Плут О.Н. состоялся в тот день, когда он подавал заявку на распломбировку прибора учета. Из материалов дела следует, что заявка на распломбировку подана 23.10.2015. Вместе с тем, в указанный день Плут О.Н. отсутствовала на работе, находилась в трудовом отпуске, который был ей предоставлен на период с 12.10.2015 по 25.10.2015, о чем свидетельствуют показания Плут О.Н. и копия приказа № 997 от 24.09.2015. Плут О.Н. пояснила, что в этот период после окончания расчетов она всегда уходит в отпуск. Плут О.Н. также пояснила, что разговор с ФИО5 о возможности замены приборов учета состоялся 1 октября 2015 г., когда ФИО5 принес ежемесячные показания приборов учета, в результате чего Плут О.Н. направила Гриппу С.В. к сидевшему в этом же кабинете технику по заявкам. Из показаний ФИО5 следует, что фактически разговор с Плут О.Н. состоялся в тот момент, когда он передавал ей показания приборов учета, т.е. 1 октября 2015 г. Достоверных доказательств того, что ФИО5 получал от Плут О.Н. какие-либо указания уже после того, как он подал заявку на распломбировку, в деле не имеется.

Во-вторых, Плут О.Н. является инженером по расчетам и в ее обязанности не входит оформление и исполнение заявок на замену приборов учета. Тот факт, что Плут О.Н. до момента подачи ФИО5 заявки на распломбировку пояснила ему о возможности замены учета прямого включения на трансформаторное, не означает, что ему было дано разрешение на самостоятельную замену приборов учета, тем более, что порядок такой замены установлен п. 149 Основных положений № 442 и данный пункт не предусматривает совершение потребителем самостоятельных действий по распломбировке. Плут О.Н. пояснила Гриппе С.В. о наличии такой возможности постольку, поскольку сталкивается с этим в расчетах с потребителями: при наличии трансформаторов показания прибора учета умножаются на коэффициент трансформации. Тем, более, что, как следует из показаний ФИО5 и ФИО4, ранее он уже обсуждал с начальником участка ФИО4 возможность замены приборов учета и ему было разъяснено о наличии такой возможности.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что в данном случае имела аварийная ситуация. Из показаний ФИО4 следует, что, действительно, в случае аварийной ситуации ФИО4 как начальник участка может предоставить потребителю в телефонном режиме разрешение на распломбировку прибора учета. При этом из показаний ФИО4 следует, что под аварийной ситуацией понимается, в частности, возгорание объектов электросетевого хозяйства. При этом такое разрешение дается потребителю только в случае, если он позвонил в диспетчерскую, после чего информация передается начальнику участка ФИО4, которая уже организует бригаду для выезда к потребителю и выяснения причин аварийной ситуации. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в существующем виде узлы учета не позволяли потребителю отбирать необходимое количество мощности, в связи с чем регулярно, по несколько раз в день выбивало автоматы, приходилось неоднократно их включать, что останавливало работу производства. В связи с этим потребителем и было принято решение о замене приборов учета. При этом ФИО5 показал, что признаков огня или подгорания в точках учета не было, он их не видел. Следовательно, на основании показаний ФИО5 суд делает вывод об отсутствии признаков аварийной ситуации на объектах ответчика, в результате чего энергетику могло бы быть дано разрешение на самостоятельную распломбировку и замену узлов учета. Тот факт, что на объекте потребителя регулярно выбивало автоматы не свидетельствует об аварийной ситуации и необходимости принятия каких-либо экстренных мер. Из показаний ФИО5 следует, что данная ситуация с постоянным выбиванием автоматов причиняла ответчику определенные неудобства в работе, не более того, в связи с чем и было принято решение в плановом порядке произвести замену приборов учета. Кроме того, поведение ФИО5 также не свидетельствует об аварийности ситуации. ФИО5 не звонил в диспетчерскую, не сообщал об аварийной ситуации и не звонил ФИО4, чтобы получить разрешение на принятие неотложных мер по распломбировке узла учета, а, как следует из показаний ФИО5, разрешение на распломбировку было получено им заранее и не у ФИО4, а у Плут О.Н. Таким образом, показания ФИО5 о том, что ранее ему уже давалось разрешение на самостоятельную распломбировку автомата, судом не принимаются во внимание, поскольку спорная ситуация не является аварийной и разрешение ранее ему давало уполномоченное на это лицо - начальник участка - ФИО4, а не инженер по расчетам. Суд отмечает, что замена приборов учета производится в плановом порядке и не является аварийной ситуацией.

В целом суд отмечает, что даже если у ФИО5 в силу каких-либо обстоятельств сложилось ошибочное представление о том, что он вправе самостоятельно произвести распломбировку прибора учета, это не освобождает потребителя от ответственности за ошибочные действия своего электрика. 

Порядок действий при замене прибора учета установлен п. 149 Основных положений № 442.

Данный пункт предусматривает возможность самостоятельного осуществления  соответствующих действий только в том случае, если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время для снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем. В этом случае собственник энергопринимающих устройств снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направляет их в адрес лиц, которым была подана заявка, способом, позволяющим подтвердить факт получение.

Как следует из пункта 149 Основных положений № 442, заявка должна содержать предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.

Таким образом, снятие показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем могло быть осуществлено сетевой организацией не ранее 3 ноября 2015 г. (23.10.2015 + 7 рабочих дней).

При этом указанная дата может быть продлена сетевой организацией еще на 3 рабочих дня.

Однако в договоре с потребителем согласована иная дата - 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации, т.е. до 30.11.2015.

При таких обстоятельствах у потребителя не имелось никаких оснований производить самостоятельную замену приборов учета 01.11.2015, поскольку на указанную дату не прошел даже минимальный установленный нормативно-правовым актом срок для обеспечения явки представителей сетевой организации.

Тот факт, что одновременно с подписанием договора № 390-Щ от 23.10.2015 сторонами был подписан акт оказанных услуг № 1 к договору, не свидетельствует об оказании услуг по распломбировке приборов учета ответчика, поскольку указанный акт не содержит дату подписания, а, кроме того, этот акт не являются актом, предусмотренным п. 149 Основных положений № 442, поскольку не содержит предусмотренных указанным пунктом сведений о снятии показаний прибора учета, об осмотре его состояния и схеме подключения перед демонтажем.

Как следует из пояснений начальника участка ФИО4, согласно сложившейся практике такой акт является приложением к договору и подписывается одновременно с подписанием договора в целях исключения в дальнейшем сложностей с его подписанием после оказания услуги.

Таким образом, акт оказанных услуг № 1 в отсутствие установленного действующим законодательством акта о снятии показаний прибора учета, об осмотре его состояния и схеме подключения перед демонтажем, сам по себе не свидетельствует об оказании каких-либо услуг.

Следовательно, ответчик не мог руководствоваться актом оказанных услуг № 1 как доказательством совершения сетевой организацией действий по распломбировке узла учета.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение Основных положений № 442 ответчик самовольно произвел демонтаж приборов учета и установку новых приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

Демонтаж приборов учета зафиксирован актами о безучетном потреблении от 26.11.2015 № 15051053 и № 15051055.

Суд пришел к выводу о том, что акты составлены с соблюдением требований пунктов 192, 193 Основных положений N 442.

В данном случае оценка факта безучетного потребления электроэнергии зависит от соблюдения потребителем установленного законодательством порядка замены прибора учета, что материалами дела не подтверждается.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд признает доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии и приходит к выводу о наличии оснований для оплаты истцом стоимости безучетного потребления.

Истцом произведен расчет безучетного потребления электроэнергии по акту № 15051055 от 26.11.2015 за период с 24.10.2015 (дата последнего контрольного съема показаний прибора учета) по 26.11.2015 (дата выявления факта безучетного потребления электроэнергии), по акту № 15051053 от 26.11.2015 за период с 23.10.2015 (дата последнего контрольного съема показаний прибора учета) по 26.11.2015 (дата выявления факта безучетного потребления электроэнергии).

Расчет произведен по максимальной мощности по точкам с выявленным неучтенным электропотреблением потребителя, которая составляет акту № 15051055 от 26.11.2015- 320 кВт и по акту № 15051053 от 26.11.2015 – 180 кВт, и согласно расчетам объем безучетного потребления электрической энергии определяемого с применением расчетного способа, предусмотренного ст. 195 подпунктом «а» пункта Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 27.08.2013) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии». «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») по формуле: Wнеучт = РхТ: где: Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств: Т - количество часов в расчетном периоде.

Согласно акту № 15051053 (ту 151 Стройбригада ООО «Калинина» ст. Новощербиновская):

Р=180кВт;

Т=816 часов (34 дня * 24 часа);

180х816=146 880 кВтч.

Количество безучетно использованной электроэнергии предъявленное потребителю: 146 880 кВт./час – 244 кВт./час (полезный отпуск) = 146 636 кВт/час * 6,3583000  руб. = 932 355,68 руб. + НДС (18%) =1 100 179,70 руб.

Согласно акту № 15051055 (ту 143 Кормоцех ООО «Калинина» ст. Новощербиновская):

Р=320кВт;

Т=792 часов (33 дня * 24 часа);

320х792=253 440 кВтч.

Количество безучетно использованной электроэнергии предъявленное потребителю: 253 440 кВт./час – 296 кВт./час (полезный отпуск) = 253 144 кВт/час * 6,3583000  руб. = 1 609 656,50 руб. + НДС (18%) =1 899 287,29 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Суд отмечает, что заявленный истцом и третьим лицом расчет безучетно потребленной электроэнергии является минимально возможным и не нарушает прав ответчика с учетом того, что последние инструментальные проверки точек  учета были произведены 03.07.2015 и 09.07.2015.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика согласно удовлетворённым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новощербиновская» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 2 999 466,99 руб. безучетного потребления электроэнергии и 37 997 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             А.В. Тамахин