Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29459/2017

18 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (адрес:  Россия 194017, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЯРОСЛАВСКИЙ 39/2, ОГРН:  1027808006380);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБАЛТПРОЕКТ" (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер САПЁРНЫЙ 5А/ЛИТ.Б, ОГРН:  5067847396227);

о взыскании 2826823 руб. 61 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.03.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.04.2017) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЖИЛСТРОЙ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» о взыскании неосновательного обогащения - 2022531 руб. 20 коп., ссылаясь на расторжение договора подряда № 01/12-11/15-П от 12.11.2015 в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств. Одновременно истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ – 360000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 181523 руб. 45 коп.  и убытки 262268 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.11.2015 года ООО «ПСК «Промжилстрой» и ООО «СтройБалтПроект» заключили договор № 01/12-11/15-П, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Малоэтажный комплекс Ижора Сити» по адресу: ЛО, Тосненский район, массив Федоровское, участок 55/4 Западный,  а истец – принять  оплатить эти работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2015) срок выполнения работ был ограничен 29.01.2016.

Во исполнение встречных обязательств истец  перечислил ответчику денежные средства в сумме 3500000 руб. 20  коп. 

Истец указывает, что ответчик в установленный договором срок результат работы не передал, в связи с чем ООО «ПСК «Промжилстрой» отказалось от исполнения договора и потребовало возврата не освоенных денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков выполнения работ возложена на подрядчика.

В установленный договором срок – 29.01.2016 – ответчик результат работы заказчику не передал.

Претензии истца о надлежащем исполнении обязательств ответчик проигнорировал.

Поэтому отказ истца от услуг ответчика не противоречит п.2 ст.715 ГК РФ и п.8.2.2  договора сторон.

Поскольку заказчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, договор считается прекращенным с момента получения уведомления о таком отказе. 

Поэтому требование ООО «ПСК «Промжилстрой» о возврате не освоенного аванса подлежит удовлетворению в сумме 2022531 руб. 20 коп. в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что им освоены денежные средства в большем объеме, чем указывает истец, судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2  договора стоимость работ определена как 5003970 руб. и являлась твердой.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что выполненные им работы стоимостью 527450 руб. 00 коп. сметой, составленной при заключении договора, предусмотрены не были.

В соответствии с п.6 ст.709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что подрядчик о необходимости проведения дополнительных работ своевременно заказчика не предупредил. Представленное истцом письмо от 28.03.2016 не может считаться таким предупреждением, поскольку ответчиком не представлены сведения о том, кому именно оно передано.

При условии, что цена договора установлена как твердая, у подрядчика, в соответствии с п.5 ст.709 ГК РФ, отсутствовали основания для их выполнения без согласования с заказчиком. Поэтому, согласно абзаца 2 п.5 ст.709 ГК РФ, подрядчик сохраняет право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Довод ответчика о том, что невыполнение дополнительных работ препятствовало надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, судом отклоняется, поскольку, в соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из представленных материалов и  объяснений сторон следует, что действия, предусмотренные п.1 ст.716 ГК РФ, истцом выполнены не были. 

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ и изменение стоимости договора направлено ответчиком истцу после их фактического выполнения. Такие действия подрядчика нельзя признать правильными и доказывающими необходимость проведения таких работ.

Доказательств выполнения работ в рамках договора на сумму 1973821 руб. 00 коп. ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представил.

Вопрос о проведении экспертизы перед судом поставлен не был.

Истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п.6.1 договора, в размере 0.1% в день от стоимости работ, но не более 10% от цены договора. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что фронт работ был передан ему в ненадлежащем состоянии, опровергается актом от 12.11.2015, согласно которому подрядчик удовлетворен местом производства работ и подтвердил, что препятствий к исполнению условий договора не имеется.

В то же время судом учитывается то обстоятельство, что ответчик информировал заказчика о невозможности своевременного исполнения работ в связи с погодными условиями и поступлением воды в котлован. Истцом не представлены доказательства того, что на обращения подрядчика он должным образом реагировал (ст.718 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обращения подрядчика к заказчику имели место после истечения срока выполнения работ, суд полагает возможным уменьшить размер причитающейся истцу неустойки до 260000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ ему причинены убытки в размере 262268 руб. 96 коп.., выразившиеся в расходах на обеспечение представителя заказчика для осуществления контроля и иных оперативных функций. 

В соответствии с п.3.2.2 договора, заказчик обязался передать подрядчику проектную документацию. Какие расходы истец понес в связи с такой передачей, истец суду не пояснил.

В соответствии с п.3.2.4 договора, заказчик обязался назначить своего представителя для осуществления контроля за выполнением подрядчиком работ. Из представленного истцом расчета следует, что под убытками он понимает выплату своим работникам заработной платы. Однако, выплата заработной платы является обязанностью работодателя и не может быть признана убытками по смыслу ст.15 ГК РФ. Потому оснований к удовлетворению иска в этой части суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.05.2016-21.04.2017.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от возврата не освоенного аванса, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ является обоснованными. Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному иску - в размере 35320 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЖИЛСТРОЙ» долг – 2022531 руб. 20 коп., неустойку 260000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 181523 руб. 45 коп. и госпошлину 35320 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                   Э.С. Закржевская