Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                                 Дело № А68-8886/2023

 

Резолютивная часть решения принята 17 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Тульской области,  в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон» (далее – ООО «Золотой Дракон») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроснаб» (далее – ООО ТД «Агроснаб») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 7 413 721 руб. 15 коп. из которых 6 739 746 руб. 50 коп. задолженность по Договору №7 от 13.10.2021 и 673 974 руб. 65 коп. пени,

и по встречному исковому заявлению ООО ТД «Агроснаб» к ООО «Золотой Дракон» о взыскании 4 440 535 руб. задолженности по Договору №15 от 26.04.2022г., пени в размере 403 685 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 45 203 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АФЕС» (далее – ООО «АФЕС») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Элинар-Бройлер» (далее – ООО «Птицефабрика «Элинар-Бройлер») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в заседании участвовали:

от ООО «Золотой Дракон»: не явились, извещены;

от ООО ТД «Агроснаб»: директор ФИО1;

от ООО «АФЕС»: не явились, извещены;

от ООО «Птицефабрика «Элинар-Бройлер»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотой Дракон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ТД «Агроснаб» о взыскании 14 410 249 руб. задолженности по Договору №7 от 13.10.2021, пени в размере 1 441 024 руб. 90 коп. за период с 06.05.2022 по 17.07.2023, а также расходов по оплате госпошлины в размере 102 256 руб.

Определением суда от 04.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.01.2024, по ходатайству ООО ТД «Агроснаб», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АФЕС» и ООО «Птицефабрика «Элинар-Бройлер».

08.02.2024 ООО ТД «Агроснаб» подано встречное исковое заявление к ООО «Золотой Дракон» о взыскании 4 440 535 руб. задолженности по Договору №15 от 26.04.2022г., пени в размере 403 685 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 45 203 руб.

Определением от 09.02.2024 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 26.04.2024, на основании ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Воронцова И.Ю. рассматривающего дело № А68-8886/2023 на судью Гулимову Г.Н.

В судебном заседании 10.06.2024 ООО «Золотой Дракон» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просит взыскать с ООО ТД «Агроснаб» денежные средства 7 413 721 руб. 15 коп., из которых 6 739 746 руб. 50 коп. задолженность по Договору №7 от 13.10.2021 и 673 974 руб. 65 коп. пени, а также уплаченную государственную пошлину.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ООО ТД «Агроснаб» в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении встречных исковых требований, а именно произвести взаимозачет однородных требований по договору № 17 от 21.10.2021 и по спецификациям к данному договору №14, №16, №18, №19; по договору № 15 от 26.04.2022 и по спецификациям к данному договору №1 и №2 заключёнными между ООО ТД «Агроснаб» и ООО «Золотой Дракон», возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

Данные уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «Золотой Дракон» и третьи лица представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Золотой Дракон» и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Золотой дракон» (покупатель) и ООО ТД «Агроснаб» (продавец) 13 октября 2021 года был заключен договор поставки №17 (т. 1 л.д. 10-20).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется поставить покупателю зерновые культуры (товар), в количестве, ассортименте, предусмотренных спецификациями, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, либо спецификациями к договору.

К указанному договору сторонами подписаны Спецификации №14 от 16.02.2022, №16 от 25.02.2022, №18 от 16.03.2022, №19 от 10.03.2022 (т. 1 л.д. 77-80).

По мнению ООО «Золотой дракон», продавец поставил товар на общую сумму 44 388 728 руб., в свою очередь покупатель перечислил ООО ТД «Агроснаб» по договору №17 в соответствии с условиями Спецификаций №14, №16, №18 и №19 денежные средства на общую сумму 58 835 827 руб.

Пунктом 5.4. договора № 17 от 13.10.2021 товар поставляется с документами:

- транспортная накладная с указанием номера ТС и количества отгруженного товара;

- ветеринарный сертификат;

- фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат в зависимости от происхождения товара;

- сертификат или декларация о соответствии продукции или копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

В транспортной накладной, в графе «плательщик» преамбулы должно быть указано лицо, оплачивающее доставку Товара транспортной организации (п. 5.4.).

Продавец не позднее 5 дней с даты поставки передает покупателю счет-фактуру и товарную накладную ТОРГ-12 в 2-х экземплярах, или УПД. Товарная накладная ТОРГ-12 или УПД, составляется продавцом в день получения товара грузополучателем. В случае несоответствия дат, указанных продавцом и покупателем (грузополучателем) на товарной накладной ТОРГ-12 или УПД, датой товарной накладной ТОРГ-12 или УПД, будет считаться дата отметки грузополучателя о получении товара (п. 5.4.).

Приемка товара по качеству производится не позднее 20 дней с даты получения товара от транспортной организации с участием представителей ветеринарной службы или производственной лаборатории грузополучателя (п. 6.2.).

Согласно п.8.2. в случае нарушения сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0.5% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного своевременно.

ООО «Золотой дракон» 06.02.2023 направило в адрес ООО ТД «Агроснаб» претензию с требованием об уплате задолженности по договору поставки №17 от 13.10.2021, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с первоначальным исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ООО ТД «Агроснаб» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в целях осуществления взаимозачета взаимных однородных требований сторон, вытекающих из договорных отношений по поставке товаров (зерна).

Между ООО ТД «Агроснаб» и ООО «Золотой дракон» 26.04.2022 был заключен договор поставки №15 (т. 1 л.д. 182-185).

Согласно п. 1.1. договора, продавец (ООО ТД «Агроснаб») обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить покупателю (ООО «Золотой Дракон») пшеницу, именуемую в дальнейшем «Товар», в количестве, ассортименте, предусмотренных спецификациями, а покупатель - принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных Договором, либо спецификациями к договору.

К указанному договору подписаны Спецификации №1 от 26.04.2022 и № 2 от 14.07.2022 (т. 1 л.д. 185-186).

В соответствии с п. 3.1. договора, товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара, отгруженного в соответствии с отдельной транспортной и/или ж/д накладной. Общее количество товара, поставляемого в соответствии с настоящим Договором, определяется суммой спецификаций.

Сроки, базис поставки Товара определяются в спецификациях (п. 5.1. договора).

Согласно п. 5.3. договора, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент выдачи груза грузополучателю, датой на транспортной накладной, свидетельствующими о выдаче груза грузополучателю. Покупатель (грузополучатель) в течение 24-х часов с момента получения товара от организации транспорта уведомляет продавца по электронной почте о получении Товара с указанием даты получения и номера ж/д вагона и/или автомобиля.

По условиям 5.4. договора, продавец обязан поставить товар с надлежаще оформленными документами:

- транспортная накладная с указанием номера транспортного средства и количества отгруженного товара;

- ветеринарный сертификат;

- сертификат происхождения товара, в случае поставки Товара импортного происхождения;

- свидетельство о государственной регистрации товара, в случае поставки Товара импортного происхождения;

- инструкция по применению товара, в случае поставки товара импортного происхождения;

- фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат в зависимости от происхождения товара;

- сертификат или декларация о соответствии продукции или копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

В транспортной накладной, в графе «плательщик» преамбулы должно быть указано лицо, оплачивающее доставку товара транспортной организации. Указание в данной графе наименования покупателя и грузополучателя не допускается. Всякое указание в данной графе наименования покупателя и грузополучателя является ошибочным и может означать только, что покупатель или грузополучатель являются лицами, обязанными перед своими поставщиками в оплате товара. В случае предъявления перевозчиком покупателю или грузополучателю требований об оплате стоимости доставки, продавец обязан возместить покупателю уплаченную (подлежащую уплате) последним в адрес перевозчика сумму.

Продавец не позднее пяти дней с даты поставки передает покупателю счет-фактуру и товарную накладную ТОРГ-12 в двух экземплярах. Товарная накладная ТОРГ- 12 составляется продавцом в день получения товара грузополучателем. В случае несоответствия дат, указанных продавцом и покупателем (грузополучателем) на товарной накладной ТОРГ- 12, датой товарной накладной ТОРГ- 12 будет считаться дата отметки грузополучателя о получении товара.

Исходя из п. 7.2. договора поставки №15 от 26.04.2022 стороны договорились, что исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче (отгрузке) товара (если иное не установлено спецификацией) и обязательств по предоставлению надлежащих товаросопроводительных и иных документов, обязанность по предоставлению которых в соответствии с настоящим договором возложена на продавца.

По мнению ООО ТД «Агроснаб», всего по договору № 15 от 26.04.2022 поставлено товара на сумму 6 459 050 руб., однако оплата произведена частично в размере 2 422 200 руб. (по спецификации №2), в связи с чем у ООО «Золотой Дракон» сформировалась задолженность перед ООО «ТД «Агроснаб» на сумму 4 036 850 руб.

Согласно п. 8.2. договора, в случае нарушения сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,05 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара, не поставленного своевременно.

Пени за период с 03.10.2022 по  28.02.2024 составляют 403 685 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из договоров поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами заключен договор поставки № 17 от 13.10.2021.

Исходя из представленных, в материалы дела, документальных доказательств суд установил:

 

Номер спецификации

Оплачено ООО «Золотой Дракон»

Поставлено ООО «ТД «Агроснаб»

 

Спецификация №14 от 16.02.2022 (т. 1 л.д. 41, 77).

 

Срок поставки: с 16.02.2022 по 10.03.2022.

 

Товар: Пшеница, урожай 2021 года.

 

Количество 2200 тонн на 34 100 000 руб. 

 

Цена за ед.изм. 15 500 руб.

 

Ставка НДС 10%

 

Платежное поручение № 59 от 16.02.2022 на 4 000 000 руб. (т. 4 л.д. 16)

 

Платежное поручение № 61 от 18.02.2022 на 7 000 000 руб. (т. 4 л.д. 17)

 

Платежное поручение № 68 от 24.02.2022 на 7 750 000 руб. (т. 4 л.д. 18)

 

Платежное поручение № 84 от 17.03.2022  на 500 000 руб. (т. 4 л.д. 24)

 

Платежное поручение № 85 от 17.03.2022 на 5 000 000 руб. (т. 4 л.д. 25)

 

Платежное поручение № 88 от 21.03.2022 на 2 000 000 руб. (т. 4 л.д. 26)

 

Платежное поручение № 28 от 21.03.2022 на 1 000 000 руб. (т. 4 л.д. 48)

 

Платежное поручение № 92 от 24.03.2022 на 2 000 000 руб. (т. 4 л.д. 28)

 

Платежное поручение № 93 от 24.03.2022 на 3 000 000 руб. (т. 4 л.д. 29)

 

Платежное поручение № 95 от 25.03.2022 на 1 500 000 руб. (т. 4 л.д. 30)

 

Платежное поручение № 96 от 25.03.2022 на 1 500 000 руб. (т. 4 л.д. 31)

 

Транспортная накладная №30 от 18.02.2022 на 1 521 480 руб., счет-фактура № 30 от 18.02.2022 (т. 1 л.д. 111 – 112)

Количество 98,160 т.

 

Транспортная накладная №30/2 от 23.02.2022 на 1 637 110 руб., счет-фактура № 30/2 от 23.02.2022 (т. 1 л.д. 113-114).

Количество 105,620 т.

 

Транспортная накладная №31 от 24.02.2022 на 711 450 руб., счет-фактура № 31 от 24.02.2022 (т. 1 л.д. 115-116).

Количество 45,900 т.

 

Транспортная накладная №33 от 26.02.2022 на 3 155 490 руб., счет-фактура № 33 от 26.02.2022 (т. 1 л.д. 117-118).

Количество 203,580 т.

 

Транспортная накладная №34 от 27.02.2022 на 713 000 руб., счет-фактура № 34 от 27.02.2022 (т. 1 л.д. 119-120).

Количество 46 т.

 

Транспортная накладная №41 от 10.03.2022 на 1 205 590 руб., счет-фактура № 41 от 10.03.2022 (т. 1 л.д. 121-122).

Количество 77,780 т.

 

Транспортная накладная №42 от 11.03.2022 на 669 910 руб., счет-фактура № 42 от 11.03.2022 (т. 1 л.д. 123-124).

Количество 43,220 т.

 

Транспортная накладная №44 от 12.03.2022 на 826 770 руб., счет-фактура № 44 от 12.03.2022 (т. 1 л.д. 125-126).

Количество 53,340 т.

 

Товарная накладная №47 от 14.03.2022 на 1 878 290 руб., счет-фактура № 47 от 14.03.2022 (т. 1 л.д. 127-128).

Количество 121,180 т.

 

Транспортная накладная №48 от 15.03.2022 на 741 830 руб., счет-фактура № 48 от 15.03.2022 (т. 1 л.д. 129-130).

Количество 47,860 т.

 

Транспортная накладная №51 от 18.03.2022 на 1 156 610 руб., счет-фактура № 51 от 18.03.2022 (т. 1 л.д. 131-132).

Количество 74,620 т.

 

Транспортная накладная №52 от 21.03.2022 на 1 186 990 руб., счет-фактура № 52 от 21.03.2022 (т. 1 л.д. 133-134).

Количество 76,580 т.

 

Транспортная накладная №54/2 от 23.03.2022 на 2 124 430 руб., счет-фактура № 54/2 от 23.03.2022 (т. 1 л.д. 135-136).

Количество 137,060 т.

 

Транспортная накладная №55 от 24.03.2022 на 1 418 250 руб., счет-фактура № 55 от 24.03.2022 (т. 1 л.д. 137-138).

Количество 91,500 т.

 

Транспортная накладная №56 от 25.03.2022 на 1 889 140 руб., счет-фактура № 56 от 25.03.2022 (т. 1 л.д. 139-140).

Количество 121,880 т.

 

Транспортная накладная №58 от 26.03.2022 на 704 630 руб., счет-фактура № 58 от 26.03.2022 (т. 1 л.д. 141-142).

Количество 45,460 т.

 

Транспортная накладная №59 от 29.03.2022 на 663 090 руб., счет-фактура № 59 от 29.03.2022 (т. 1 л.д. 143-144).

Количество 42,780 т.

 

Транспортная накладная №61 от 30.03.2022 на 513 670 руб., счет-фактура № 61 от 30.03.2022 (т. 1 л.д. 145-146). 

Количество 33,140 т.

 

Транспортная накладная №65 от 31.03.2022 на 1 333 000 руб., счет-фактура № 65 от 31.03.2022 (т. 1 л.д. 147-148).

Количество 86,00 т.

 

Транспортная накладная №66 от 01.04.2022 на 1 384 150 руб., счет-фактура № 66 от 01.04.2022 (т. 1 л.д. 149-150).

Количество 89,300 т.

 

Транспортная накладная №69 от 06.04.2022 на 3 194 240 руб., счет-фактура № 69 от 06.04.2022 (т. 1 л.д. 151-152).

Количество 206,080 т.

 

Транспортная накладная №70 от 07.04.2022 на 629 300 руб., счет-фактура № 70 от 07.04.2022 (т. 1 л.д. 153-154).

Количество 40,600 т.

 

Транспортная накладная №72 от 08.04.2022 на 2 424 510 руб., счет-фактура № 72 от 08.04.2022 (т. 1 л.д. 155-156).

Количество  156,420 т.

 

Транспортная накладная №75 от 13.04.2022 на 353 400 руб., счет-фактура № 75 от 13.04.2022 (т. 1 л.д. 157-158, т. 2 л.д. 128-129, т. 3 л.д. 11-12).

Количество 22,800 т.

 

Транспортная накладная №76 от 14.04.2022 на 1 384 770 руб., счет-фактура № 111 от 14.04.2022 (т. 1 л.д. 159-160).

Количество 89,340 т.

 

 

Всего оплачено 

35 250 000 руб.

 

Всего поставлено на 33 421 100 руб.,

2 156,20 тонны.

 

Недопоставлено товара на 43,8 т. по цене 15 500 руб. – 678 900 руб.

 

Переплата 1 828 900 руб.

 

Спецификация №16 от 25.02.2022 (т. 1 л.д. 42, 78).

 

Срок поставки: с 25.02.2022 по 15.03.2022.

 

Товар: Пшеница, урожай 2021 года.

 

Количество 1000 тонн на 15 500 000 руб.

 

Цена за ед.изм. 15 500 руб.

 

Ставка НДС 10%

 

Платежное поручение №74 от 25.02.2022 на 3 875 000 руб. (предоплата, счет № 14 от 25.02.2022) (т.1 л.д. 44, т. 4 л.д. 20)

 

Платежное поручение № 72 от 25.02.2022 на 3 875 000 руб. (предоплата счет № 13 от 25.02.2022) (т. 1 л.д. 44 оборот, т. 4 л.д. 19)

 

Платежное поручение № 78 от 03.03.2022 на 50 000 руб. (доплата по счету № 16 от 02.03.2022, предоплата, счет №16 от 25.03.2022) (т. 1 л.д.45, т. 4 л.д. 21)

 

Платежное поручение № 117 от 07.04.2022 на 1 500 000 руб. (по счету № 24 от 07.04.2022, счету № 16 от 25.02.2022) (т. 1 л.д. 45 оборот, т. 4 л.д. 43)

 

Платежное поручение № 127 от 26.04.2022 на 2 000 000 руб. (т. 4 л.д. 44)

 

Платежное поручение № 129 от 26.04.2022 на 2 000 000 руб. (т. 4 л.д. 45)

 

Универсальный передаточный документ №73/1 от 12.04.2022 (к платежно-расчетному документу №74 от 25.02.2022) на 2 234 790 руб. (т. 1 л.д. 95, т. 3 л.д. 29).

Количество 144,180 т.

 

Транспортная накладная №81 от 06.05.2022 (плательщик ООО «Золотой Дракон», получатель ООО «Афес») на 500 030 руб., счет-фактура № 116 от 06.05.2022 (т. 1 л.д. 96-97).

Количество 32,260 т.

 

Транспортная накладная №82 от 17.05.2022 (плательщик ООО «Золотой Дракон», получатель ООО «Афес») на 750 510 руб., счет-фактура № 117 от 17.05.2022 (т. 1 л.д. 98-99, т. 2 л.д. 126-127, т. 3 л.д. 15-16).

Количество 48,420 т.

 

Универсальный передаточный документ №144 от 21.07.2023 (к платежно-расчетному документу №72 от 25.02.2022) на 528 240 руб. (покупатель ООО «Золотой Дракон», получатель ООО «Афес») (т. 1 л.д. 100). Количество 34,080 т.

 

Универсальный передаточный документ №163 от 11.08.2023 (к платежно-расчетному документу №72 от 25.02.2022) на 518 630 руб. (покупатель ООО «Золотой Дракон», получатель ООО «Афес») (т. 1 л.д. 101).

Количество 33,460 т.

 

Универсальный передаточный документ №177 от 28.08.2023 (к платежно-расчетному документу №72 от 25.02.2022) на 688 556,50 руб. (покупатель ООО «Золотой Дракон», получатель ООО «Афес») (т. 1 л.д. 102).

Количество 44,423 т.

 

Универсальный передаточный документ №204 от 25.09.2023 (к платежно-расчетному документу №72 от 25.02.2022) на 1 966 144 руб. (покупатель ООО «Золотой Дракон», получатель ООО «Афес») (т. 1 л.д. 103).

Количество 126,848 т.

 

Универсальный передаточный документ от 20.11.2023 на 1 855 644,50 руб. (покупатель ООО «Золотой Дракон», получатель ООО «Афес») (т. 1 л.д. 104).

Количество 119,719 т.

 

Транспортная накладная №271/2 от 21.11.2023 (плательщик ООО «Золотой Дракон», получатель ООО «Афес») на 939 610 руб., счет-фактура № 271/2 от 21.11.2023 (т. 1 л.д. 105-106).

Количество 60,620 т.

 

Универсальный передаточный документ от 21.11.2023 на 940 075 руб. (покупатель ООО «Золотой Дракон», получатель ООО «Афес») (т. 1 л.д. 107).

Количество 60,65 т.

 

Универсальный передаточный документ от 25.12.2023 на 509 640 руб. (покупатель ООО «Золотой Дракон», получатель ООО «Афес») (т. 1 л.д. 108).

Количество 32,88 т.

 

Универсальный передаточный документ от 27.12.2023 на 525 140 руб. (покупатель ООО «Золотой Дракон», получатель ООО «Афес») (т. 1 л.д. 109, 110).

Количество 33,88 т.

 

 

Всего на 13 300 000 руб.

 

 

Всего на 11 957 010 руб. (с НДС 10%),

771,42 тонны.

 

Недопоставлено товара на 228,58 т. по цене 15 500 руб. – 3 542 990 руб.

 

Переплата 1 342 990 руб.

 

Спецификация № 18 от 16.03.2022 (т. 1 л.д. 42, 79).

 

Срок поставки: с 16.03.2022 по 31.03.2022.

 

Товар: Пшеница, урожай 2021 года.

 

Количество 1000 тонн на 16 800 000 руб.

 

Цена за ед. изм – 16 800

 

Ставка НДС 10%

 

Платежное поручение № 113 от 06.04.2022 на 2 520 000 р. (т. 1 л.д. 43 оборот, т. 4 л.д. 42)

 

Транспортная накладная №62 от 30.03.2022 на 1 077 216 руб., счет-фактура № 62 от 30.03.2022 (т. 1 л.д. 161-162).

Количество 64,120 т.

 

Транспортная накладная №4 от 15.01.2024 на 1 511 328 руб., счет-фактура № 4 от 15.01.2024 (т. 1 л.д. 163-164).

Количество 89,960 т.

 

Транспортная накладная №8 от 17.01.2024 на 1 515 024 руб., счет-фактура № 9 от 17.01.2024 (т. 1 л.д. 165-166).

Количество 90,180 т.

 

 

Всего 2 520 000 руб.

 

Всего 4 103 568 руб. (с НДС 10%),

244,26 тонны.

 

Недопоставлено товара на – 755,74 т. по цене 16 800 руб. – 12 696 432 

 

Спецификация №19 от 10.03.2022 (т. 1 л.д. 41, 80).

 

Срок поставки: с 10.03.2022 по 31.03.2022.

 

Товар: Пшеница, урожай 2021 года.

 

Количество 1000 тонн на сумму 16 700 000 руб. 

 

Цена ед.изм. – 16 700 руб. 

 

Ставка НДС 10%

 

Платежное поручение № 91 от 23.03.2022 на 261 230 руб. (т. 4 л.д. 27)

 

Платежное поручение № 7 от 23.03.2022 на 3 700 000 руб. (т. 4 л.д. 49)

 

Транспортная накладная №43 от 11.03.2022 на 1 424 343 руб., счет-фактура № 43 от 11.03.2022 (т. 1 л.д. 81-82).

Количество 85,290 т.

 

Транспортная накладная №46 от 14.03.2022 на 1 467 429 руб., счет-фактура № 46 от 14.03.2022 (т. 1 л.д. 83-84).

Количество 87,870 т.

 

Транспортная накладная №50 от 16.03.2022 на 2 112 884 руб., счет-фактура № 50 от 16.03.2022 (т. 1 л.д. 85-86).

Количество 126,520 т.

 

Транспортная накладная №53 от 21.03.2022 на 1 456 574 руб., счет-фактура № 53 от 21.03.2022 (т. 1 л.д. 87-88).

Количество 87,220 т.

 

Транспортная накладная №63 от 30.03.2022 на 756 844 руб., счет-фактура № 63 от 30.03.2022 (т.1 л.д. 89-90).

Количество 45,320 т.

 

Товарная накладная №73 от 12.04.2022 на 1 517 696 руб., счет-фактура № 73 от 12.04.2022 (т. 1 л.д. 91-92).

Количество 90,880 т.

 

Транспортная накладная №74 от 13.04.2022 на 1 008 012 руб., счет-фактура № 74 от 13.04.2022 (т. 1 л.д. 93-94).

Количество 60,360 т.

 

 

Всего 3 961 230 руб.

 

Всего 9 743 782 руб. (с НДС 10%),

583,46 тонн.

 

Недопоставлено товара на – 583,46 т. по цене 16 700 руб. – 9 743 782 руб.

 

Задолженность ООО ТД «Агроснаб» в рамках договора поставки № 17 от 13.10.2021 по спецификациям № 18 от 16.03.2022 и №19 от 10.03.2022 отсутствует; по спецификациям №14 от 16.02.2022, №16 от 25.02.2022 задолженность в пользу ООО «Золотой дракон» составляет 3 168 890 руб., исходя из следующего расчета:

48 550 000 – 45 378 110, всего оплачено 48 550 000 руб. (35 250 000 + 13 300 000), всего поставлено на 45 378 110 руб. (33 421 100 + 11 957 010),

В ходе судебного разбирательства ООО «Золотой дракон» были представлены:

Счет на оплату № 20 от 29.03.2022 г. (т. 4 л.д. 36) и платежные поручения, в подтверждение оплаты данного счета, № 98 от 29.03.2022 на 1 700 000 руб. (т. 4 л.д. 32), № 30 от 29.03.2022 на 300 120 руб. (т. 4 л.д. 35);

Счет на оплату № 21 от 31.03.2022 г. (т. 4 л.д. 39), платежные поручения № 33 от 31.03.2022 на 1 000 000 руб., № 99 от 31.03.2022 на 92 000 руб. (т. 4 л.д. 37-38);

Счет на оплату № 22 от 05.04.2022 г. (т. 4 л.д. 41), платежное поручение № 110 от 05.04.2022 на 3 360 000 руб. (т. 4 л.д. 40);

Счет на оплату № 24 от 07.04.2022 г. (т. 4 л.д. 51), платежное поручение № 9 от 11.04.2022 на 1 600 000 руб. (т. 4 л.д. 50) ознакомившись с данными документами суд пришел к выводу, что они не могут быть оценены в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

ООО ТД «Агроснаб» отрицало выставление счетов №№ 20, 21, 22, 24 указывая, что на них отсутствует подпись директора, а также что в указанный период директор ФИО1 находилась на длительном лечении, в подтверждение данных доводов представлены медицинские документы (т. 4 л.д. 119-137).

ООО «Золотой дракон» в подтверждение получения данных счетов представило скриншоты электронной почты.

Судом установлено, что данные счета №№ 20, 21, 22, 24 не подписаны ФИО1 не рукописно и не электронной подписью, при этом исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что между сторонами сложился электронный документооборот путем подписания документов электронной подписью.

Представленные ООО «Золотой дракон» скриншоты электронной переписки не позволяют исследовать содержание (текст) этих документов и проверить их относимость к обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем в силу части 1 статьи 64 и части 1 статьи 75 АПК РФ не признаются надлежащими достоверными письменными доказательствами, подтверждающими довод ООО «Золотой дракон» о направлении ООО ТД «Агроснаб» по электронной почте указанных счетов №№ 20, 21, 22, 24.

Оценивая счета №№ 20, 21, 22, 24, суд принял во внимание, что в счете № 20 от 29.03.2022 основанием его выставления указана спецификация № 14 от 16.02.2022, при этом данный счет выставлен за пределами срока поставки товара предусмотренного спецификацией (16.02.2022-10.03.2022), 29.03.2022 на указанную в счете сумму и количество поставка товара не производилась, так же в договоре № 17 от 13.10.2021 и спецификации № 14 не указан класс пшеницы, который указан в счете №20 от 29.03.2022.

В счетах № 21 от 31.03.2022 и № 22 от 05.04.2022 основанием выставления указана спецификация № 18 от 16.03.2022, в указанных счетах указан класс пшеницы не предусмотрен договором № 17 и спецификацией № 18, в указанные даты поставка товара на указанные в счетах суммы и количество не производилась.

В счете № 24 от 07.04.2022 основанием выставления указана спецификация № 16 от 25.02.2022, данный счет выставлен за пределами срока поставки товара предусмотренного спецификацией (25.02.2022-15.03.2022), 07.04.2022 на указанную в счете сумму и количество поставка товара не производилась, в договоре № 17 от 13.10.2021 и спецификации № 14 не указан класс пшеницы, который указан в счете №24 от 07.04.2022.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов №1 за период с 13.10.2021 по 06.03.2024 между ООО ТД «Агроснаб» и ООО «Золотой дракон» платежи произведенные с указанием счетов №№ 20, 21, 22, 24 зачтены продавцом в счет ранее возникшей задолженности по иным поставкам и спецификациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1. ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Как следует из пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Проанализировав платежные поручения, односторонний акт сверки взаимных расчетов, ввиду отсутствия надлежащих сведений подтверждающих выставление ООО ТД «Агроснаб» счетов №№ 20, 21, 22, 24, суд приходит к выводу о том, что продавцом обоснованно зачтены поступившие денежные средства в счет погашения задолженности за предыдущий период согласно положениям статьи 522 ГК РФ.

Иные доводы ООО «Золотой дракон» судом рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. договора, в случае нарушения сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,05% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, не поставленного своевременно.

ООО ТД «Агроснаб» заявило устное ходатайство о применении арбитражным судом положений ст.333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истец с учетом уточнений просит взыскать неустойку в сумме 673 974 руб. 65 коп, суд расчет пени проверил, установил, что фактически пени превышают заявленную сумму, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом того, что неустойка заявлена меньше, чем на которую мог бы рассчитывать истец по первоначальному иску, арбитражный суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 168 890 руб. задолженности и пени в размере 673 974 руб. 65 коп.

 

ООО ТД «Агроснаб» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Золотой дракон» задолженности по договору поставки № 15 от 26.04.2022 года в сумме 4 036 850 руб. и пени в сумме 403 685 руб., 45 203 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 114 руб. в возмещение почтовых расходов.

Исходя из представленных, в материалы дела, документальных доказательств суд установил:

Номер спецификации

Оплачено ООО «Золотой Дракон»

Поставлено ООО «ТД «Агроснаб»

 

Спецификация № 1 от 26.04.2022 (т. 1 л.д. 185 на обороте).

 

Срок поставки: с 26.04.2022 по 10.05.2022

 

Товар: Пшеница, урожай 2021 года.

 

Количество 1500 тонн на сумму 25 500 000 руб.

 

Цена за ед.изм. - 17 000 руб.

 

Ставка НДС 10%

 

Транспортная накладная №79 от 04.05.2022 на 592 450 руб., счет-фактура № 114 от 04.05.2022 (т. 1 л.д. 187).

Количество 34,850 т.

 

Транспортная накладная №80 от 05.05.2022 на 544 340 руб., счет-фактура № 115 от 05.05.2022 (т. 1 л.д. 188).

Количество 32,20 т.

 

Транспортная накладная №77 от 26.04.2022 на 1 676 540 руб., счет-фактура № 112 от 26.04.2022 (т. 1 л.д. 190).

Количество 98,620 т.

 

Транспортная накладная №78 от 29.04.2022 на 1 209 720 руб., счет-фактура № 113 от 29.04.2022 (т.1 л.д. 191).

Количество 71,160 т.

 

 

Всего 4 023 050 руб.,

236,83 тонны.

 

Недопоставлено 1263,17 тонн.

 

Спецификация № 2 от 14.07.2022 (т. 1 л.д. 186).

 

Срок поставки: с 14.07.2022 по 20.07.2022.

 

Товар: Пшеница, урожай 2021 года.

 

Количество 300 тонн на сумму 4 500 000 руб.

 

Цена за ед.изм. 15 000 руб.

 

Ставка НДС 10%

 

Платежное поручение № 169 от 14.07.2022 на 1 297 200 руб. (т. 4 л.д. 46)

 

Платежное поручение № 51 от 21.07.2022 на 1 125 000 руб. (т. 4 л.д. 52)

 

Транспортная накладная №88 от 21.07.2022 на 1 138 800 руб., счет-фактура № 145 от 21.07.2022 (т. 1 л.д. 189).

Количество 75,920 т.

 

Универсальный передаточный документ №122 от 14.07.2022 на 1 297 200 руб., цена 13 636,36, (т. 1 л.д. 192).

Количество 86,480 т.

 

 

Всего 2 422 200 руб.

 

Всего на 2 436 000 руб.,

162,40 тонны.

 

Недопоставлено 137,6 тонн.

 

Задолженность ООО «Золотой дракон» по договору поставки № 15 от 26.04.2022, по спецификациям № 11 от 26.04.2022 и №2 от 14.07.2022 в пользу ООО ТД «Агроснаб» составляет 4 036 850 руб., исходя из следующего расчета:

6 459 050 – 2 422 200, всего оплачено 2 422 200 руб., всего поставлено на 6 459 050 руб. (4 023 050 + 2 436 000).

Согласно п. 8.1. договора № 15, в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, неоплаченного своевременно.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Арифметическая правильность расчета ответчиком по встречному иску не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, суд удовлетворяет встречные исковые требования в сумме 4 036 850 руб. задолженности и пени в сумме 403 685 руб.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчик по первоначальному иску также просил взыскать с ООО «Золотой дракон»  почтовые расходы в размере 114 руб.

Материалами дела подтверждено несение почтовых расходов на сумму 114 руб., в связи с чем суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов.

При подаче искового заявления ООО «Золотой дракон» уплачена государственная пошлина в размере 102 256 руб. (платежное поручение №29 от 29.07.2023). 

Государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению с учетом уточнения исковых требований составляет 60 069 руб. ((7 413 721,15–2 000 000)х0,5%+33 000).

Поскольку требования ООО «Золотой дракон» удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО ТД «Агроснаб» в пользу истца по первоначальному иску госпошлину в сумме 30 143 руб. ((3 845 864,65х60 069):7 413 721,15), в остальной части относит ее на ООО «Золотой дракон»; излишне уплаченную госпошлину в сумме 38 818 руб. (102256 – 60069) суд возвращает истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению уплачена в сумме 45 203 руб. платежным поручением №108 от 05.02.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 45 203 руб. относятся на ООО «Золотой дракон» и подлежат возмещению ООО ТД «Агроснаб».

После проведения зачета встречных требований суд взыскивает с ООО «Золотой дракон» в пользу ООО ТД «Агроснаб» денежные средства в сумме 612 844 руб. 35 коп. (4 485 852 – 3 877 025,65).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроснаб» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон» (ИНН 

<

***>) долг в сумме 3 168 890 руб. и пени в сумме 673 974 руб. 65 коп.; 30 143 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 38 818 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроснаб» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроснаб» (ИНН 

<

***>) долг в сумме 4 036 850 руб. и пени в сумме 403 685 руб.; 45 203 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 114 руб. в возмещение почтовых расходов.

После проведения зачета встречных требований суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроснаб» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 612 844 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                  Г.Н. Гулимова