АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18953/2022

Дело № А65-24885/2021

г. Казань

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу № А65-24885/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 125 724 руб. 53 коп., убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец,) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее  ответчик) о взыскании 125 724 руб. 53 коп. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 25.03.2019 истец в порядке положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) обратился с заявлением о выкупе арендованных помещений по договору аренды от 06.09.2016 № 8714-95, 21.05.2020 ответчик направил проект договора купли – продажи арендованного помещения по цене 1 164 500 руб., определенной на основании отчета по состоянию на 17.03.2020, что признанно незаконным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу № А65-16874/2020; договор купли – продажи арендованного имущества заключен 23.07.2021, в связи с чем ответчик в период с 21.06.2019 (дата возможного заключения договора купли – продажи) по 22.07.2021 продолжал уплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Определением от 18.11.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично в размере 77 031 руб. 66 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения иска как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что до момента передачи арендованного имущества по договору купли – продажи, заключенному 23.07.2021, истец обязан уплачивать арендные платежи, которые не являются его убытками.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы ответчика и третьего лица отказать.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при отказе судами обеих инстанций в взыскании части убытков не учтены установленные судами при рассмотрении дела № А65-16874/2020 существенные обстоятельства о несоответствии закону цены проекта договора купли – продажи арендованного имущества.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 15, 1069 ГК РФ, статьями 3, 9 Закона № 159-ФЗ, признал доказанным факт причинения истцу убытков в связи с незаконным бездействием ответчика в принятии решения об отчуждении  арендованного имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права истца на приобретение в собственность арендованного имущества, в виде уплаты арендной платы за период с 21.06.2019 по 21.05.2020 (день направления проекта договора купли – продажи истцу), с 12.03.2020 по 22.07.2021.

Поскольку в силу части 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ течение срока для заключения договора купли – продажи приостанавливается в случае оспаривания истцом как субъектом малого и среднего предпринимательства величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для  определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (до 11.03.2021), суд первой инстанции исключил период разрешения преддоговорного спора из состава убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о взыскании убытков в связи с незаконным бездействием Комитета в реализации истцом преимущественного права на выкуп арендованного имущества за период с 21.06.2019 по 21.05.2020 и в период с 12.03.2020 по 22.07.2021.

В случае совершения Комитетом всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендованного помещений и направления проекта договора купли – продажи, истец мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений (пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Учитывая, что в спорный период истец производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.

Поэтому доводы кассационной жалобы ответчика не соответствуют закону.

Однако судами обеих инстанций не учтено следующее.

Часть 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении иска в части суды указали на наличие между сторонами по делу спора о цене выкупаемого имущества, что исключает за этот период возникновение у истца убытков.

Однако в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее  Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

На основании статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, оценка рыночной стоимости арендованного имущества, определенная отчетом, выполненным по заданию Комитета, определена на 17.03.2020, с заявлением о реализации преимущественного права истец обратился 25.03.2019.

По делу № А65-16874/2020 судами установлено, что поскольку с заявлением о выкупе арендованного имущества истец обратился 25.03.2019, стоимость объекта оценки на эту дату определяется судебной экспертизой, признанной надлежащим доказательством оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Удовлетворение иска предпринимателя в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены имущества неправомерными, нарушающими права истца.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 было указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454.

Судами обоих инстанции указанное не учтено, как не учтен и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, которым утвержден «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

При этом ссылка судов на часть 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ о приостановлении срока для заключения договора купли – продажи не освобождает ответчика от возмещения убытков в период рассмотрения преддоговорного спора, поскольку не позволяет считать утраченным преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства в случае оспаривания им оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества (подпункт 2 части 9 статьи 4 Закона № 159 – ФЗ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А65-24885/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Р.А. Нафикова