ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-3735/2017

город Воронеж

11» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 мая 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области: ФИО2, представителя по доверенности № 39 от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Экотранс»: ФИО3, представителя по доверенности № 07/2018 от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 по делу № А08-3735/2017 (судья Пономарева О.И.) по иску Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Экотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 884 655,08 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО «Транспортная компания «Экотранс» (далее – ООО ТК «Экотранс», ответчик) 1 652 589 руб. 14 коп., в том числе 1 493 187 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 01.07.2014 по 26.04.2017 и 159 402 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 26.04.2017 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 иск удовлетворен частично. С ООО ТК «Экотранс» в пользу Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области взыскано 90 973 руб. 75 коп.; в том числе: 83 241 руб. 80 коп. неосновательное обогащение за пользование земельным участком общей площадью 11 228 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2014 по 26.04.2017 и 7 731 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 26.04.2017. 

В остальной части уточненные исковые требования Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области оставлены без удовлетворения. 

Также с ООО ТК «Экотранс» в доход федерального бюджета взыскано 3 639 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области при вынесении обжалуемого решения на основании заключения экспертизы от 16.12.2017 № 9997/10 признана необходимой для пользования ответчиком площадь 11 228 кв.м, при этом не учтены доказательства истца, подтверждающие использование ответчиком земельным участком 27 659 кв.м. 

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель также  ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неверно применен коэффициент 2%, вместо 50%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ТК «Экотранс» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО ТК «Экотранс» 12.02.2010 зарегистрировано право собственности на 3 объекта недвижимости, приобретенные по договорам купли – продажи от 08.10.2009 № 1 - № 3, расположенные по адресу: 

<

...>: склад запчастей, назначение объекта – ремонтные мастерские, общей площадью 784,2 кв. м, с кадастровым номером 31:19:1502001:484, номер государственной регистрации 31-31-07/001/2010-492; мастерская, назначение объекта – нежилое, общей площадью 2 663,8 кв. м, с кадастровым номером 31:19:1502001:554, номер государственной регистрации 31-31-07/001/2010-495; склад ремматериалов, назначение объектов – складское, общей площадью 762,5 кв. м, с кадастровым номером 31:19:1502001:194, номер государственной регистрации 31-31-07/001/2010-490. 

11.10.2016 администрацией Великомихайловского сельского поселения муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области (далее – Администрация Великомихайловского сельского поселения) принято распоряжение № 41 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающую образование земельного участка: с условным кадастровым номером31:19:152012:ЗУ1 площадью 27 569 кв. м, образуемого из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, адрес: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей. 

Новооскольскому отделу Управления Росреестра по Белгородской области рекомендовано внести соответствующие изменения в земельно – расчетную документацию. 

Сформированный земельный участок с кадастровым номером 31:19:1502012:188 общей площадью 27 659 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 24.10.2016, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от 24.10.2016 № 31008/301/16-466107, содержащим запись о находящихся на этом участке трех объектах недвижимости, принадлежащих ООО ТК «Экотранс». 

15.11.2016 ООО ТК «Экотранс» обратилось в Администрацию Великомихайловского сельского поселения с заявлением о рассмотрении возможности предоставления в собственность общества для производственных целей земельного участка площадью 27 659 кв. м. 

Письмом № 10 от 09.12.2016 Администрация Великомихайловского сельского поселения уведомила общество о том, что на указанную дату предоставление испрашиваемого земельного участка не возможно, так как не определены экономические характеристики участка (кадастровая стоимость); земельный участок будет предоставлен в собственность после уточнения указанных характеристик. 

Однако 10.02.2017 комиссией в составе четырех сотрудников Администрации Новооскольского района, без участия и уведомления ООО ТК «Экотранс» проведено обследование спорного земельного участка. Результаты обследования отражены в акте от 10.02.2017, которым установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 31:19:1502012:188 трех объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности (склад запчастей, склад ремматериалов, мастерская), а также отсутствие заключенного с ООО ТК «Экотранс» договора аренды земельного участка, необходимого для обслуживания указанных объектов  недвижимости, при отсутствии права собственности общества на этот земельный участок, общая площадь которого составляет 27 659 кв. м. 

По итогам обследования комиссия решила, что ООО ТК «Экортранс» фактически использует земельный участок с кадастровым номером 31:19:1502012:188 площадью 27 659 кв. м. 

10.02.2017 Администрацией Новооскольского района в адрес ООО ТК «Экотранс» направлено претензионное письмо (исх. № 1080), в котором, ссылаясь на пользование обществом земельным участком площадью 27 659 кв. м без оформления соответствующего договора аренды, с учетом положений статей 1, 65 Земельного кодекса РФ, статьей 196, 614 Гражданского кодекса РФ, применяя постановление Правительства Белгородской области № 247-пп от 13.07.2009, указано, что кадастровая стоимость земельного участка согласно кадастрового паспорта на 01.01.2017 составляет 8 301 019,08 руб. и на 23.12.2016 – 934 597,61 руб., в связи с чем сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходя из суммы годовой арендной платы, определена в размере 1 708 830,66 руб., которые истец просил оплатить в 10-дневный срок с момента получения претензионного письма, указав одновременно на необходимость оформить право аренды на спорный земельный участок. 

В ответе на претензию (исх. № 292 от 27.02.2017) ООО ТК «Экотранс» отрицало пользование земельным участком площадью 27 659 кв. м, отметив, что на нем находятся принадлежащие обществу три здания общей площадью ориентировочно 3 700 кв.м, с момента перехода права собственности на которые в соответствии со статьей 35 ЗК РФ обществу перешло право на использование соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером 31:19:1502012, занятой зданиями и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника. Также обществом указано на отсутствие установленной кадастровой стоимости спорного земельного участка ввиду отсутствия соответствующей информации на сайте «Публичная кадастровая карта  Российской Федерации». Более того отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 31:19:1502012:188 был сформирован только 24.10.2016, до этой даты указанный земельный участок не существовал, кадастровый учет не прошел, в связи с чем требования администрации об оплате пользования несуществующим земельным участком необоснованны. 

Отказ ООО ТК «Экотранс» от добровольной оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 27 659 кв. м за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 обусловил обращение Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела ответчик на основании платежных поручений от 20.06.2017 № 3620 и № 3621 произвел оплату 10 405,34 руб. и        8 424,36 руб., указав в назначении платежа на оплату арендной платы за периоды с 01.02.2014 по 31.01.2017 и с 01.02.2017 по 31.05.2017 соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежней собственник.

Право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, перешло к обществу с даты регистрации за ним  помещений, приобретенных по договорам купли – продажи от 08.10.2009              № 1 - № 3, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены на земельном участке с кадастровым номером 31:19:1502012:188.

Принимая во внимание, что ответчик не является плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ, в заявленный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представил, то сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что в период с 01.07.2014 по 26.04.2017 ответчик обязан был вносить арендную плату за использование земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ суд области правильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию размера площади фактического использования земельного участка ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства формирования в спорный период земельного участка относительно объектов  недвижимости.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик оспаривал факт использования земельного участка с кадастровым номером 31:19:1502012:188 общей площадью 27 659 кв. м, ссылаясь на то, что занятая принадлежащими ему на праве собственности тремя объектами недвижимости и необходимая для их обслуживания площадь земельного участка значительно меньше.

По предложению арбитражного суда первой инстанции сторонами был осуществлен совместный осмотр спорного земельного участка с кадастровым номером 31:19:1502012:188, общей площадью 27 659 кв. м, результаты которого зафиксированы в акте осмотра объектов недвижимости от 17.07.2017 (л.д. 110-118, т. 1).

Кроме того, актом экспертного исследования № 9997/10 от 19.12.2017, по результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом установлена площадь фактически используемого земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих на праве собственности ООО ТК «Экотранс» объектов недвижимости, в соответствии с их функциональным назначением – 11 228 кв. м.

Оснований для признания данного заключения ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу не установлено, Администрация Новооскольского района, принимавшая непосредственное участие в экспертных исследованиях, не опровергла выводы эксперта, о проведении по делу повторной  судебной экспертизы не заявила.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, правомерно указал, что площадь 27 659 кв. м земельного участка с кадастровым номером 31:19:1502012:188, ля эксплуатации принадлежащих на праве собственности ООО ТК «Экотранс» объектов недвижимости, не требуется, является излишней, на это указывает низкая плотность застройки земельного участка (16 %).

Заявление ответчика от 15.11.2016 о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 27 659 кв. м само по себе не свидетельствует об оформлении фактически сложившегося порядка землепользования, равно как и не подтверждает фактическое использование обществом именно такого участка в спорный период времени с 2014 года по октябрь 2017 года, когда объекты недвижимости были проданы ответчиком физическому лицу. 

Поскольку истцом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств фактического использования ответчиком в производственных  целях всего земельного участка площадью 27 659 кв.м, при расчете неосновательного обогащения суд области обоснованно исходил из  площади земельного участка с кадастровым номером 31:19:1502012:188 равной 11 228 кв. м. Иного истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Белгородской области N 247-пп от 1.07.2009 утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена (далее также Порядок № 247-пп).

Расчет арендной платы произведен истцом на основании указанного Порядка определения размера арендной платы, в соответствии с Постановлением правительства Белгородской области №448-пп от 12.11.2012 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области», решений Муниципального совета муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области № 367 от 24.10.2010 «Об утверждении величины корректирующих коэффициентов при расчете арендной платы за землю на территории Новооскольского района» и № 177 от 27.11.2014 «Об утверждении величины корректирующих коэффициентов для расчета арендной платы за землю». 

Исходя из формулы, предусмотренной для расчета Постановлением Правительства Белгородской области № 247-пп от 13.07.2009

Аг = УПКС x S x К(%), где:

Аг - размер арендной платы за использование земельного участка в год;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка;

S - площадь земельного участка в квадратных метрах и корректирующего коэффициента.

При применении корректирующего коэффициента, равного 2%, установленного решениями Муниципального совета муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области № 367 от 24.10.2010 и № 177 от 27.11.2014 «Об утверждении величины корректирующих коэффициентов для расчета арендной платы за землю» для земель с функциональным использованием для размещения объектов коммунального хозяйства, арбитражным судом области принят во внимание разрешенный вид использования земельного участка - для производственных целей, фактическое использование земельного участка, исходя из прямого назначения помещений и вида деятельности ООО ТК «Экотранс», оказывающего населению жилищно – коммунальные услуги.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается на необоснованное применение при расчете неосновательного обогащения коэффициента 2%, полагая обоснованным применение коэффициента в размере 50 %, установленного для земельных участков с разрешенным использованием для размещения промышленных объектов.

Отклоняя указанный довод заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

Порядок определения указанного коэффициента К (%) и его значение устанавливаются в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, дифференцированно с учетом видов их функционального использования решениями представительных органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, если иное не предусмотрено другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Белгородской области. При этом значение данного коэффициента не может быть менее 1.5.

Применяя при расчете неосновательного обогащения коэффициент в размере 2%, арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что объекты недвижимости (склады и мастерская) являются объектами производственного назначения, но они не могут быть отнесены к числу промышленных объектов с различными нормативами воздействиями на окружающую среду. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом экономической деятельности ООО ТК «Экотранс» зарегистрирована перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.1), дополнительные виды деятельности сбор отходов (код ОКВЭД 38.1), обработка и утилизация отходов (код ОКВЭД 38.2), техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20.2), оптовая торговля отходами и ломом (код ОКВЭД 46.77), перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.2), деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 81.29.9). 

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом, непосредственно принимавшим участие в обследовании объектов недвижимости на спорном земельном участке, не представлено в доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в принадлежащих ответчику объектах недвижимости установленного промышленного оборудования и производственных линий, равно как и не доказано, что ООО ТК «Экотранс» относится к числу промышленных предприятий, производящих определенный вид продукции. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные объекты - (склады и мастерская) используется как объекты жилищно-коммунального хозяйства, исходя из прямого назначения помещений и вида деятельности ООО ТК «Экотранс», оказывающего населению жилищно – коммунальные услуги. 

В соответствии с расчетом арбитражного суда, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком общей площадью 11 228 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2014 по 26.04.2017 составило 83 241 руб. 80 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком в спорный период, равно как и доказательств использования ответчиком земельного участка большей площади, при отсутствии обстоятельств, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате платежей за землю, арбитражный суд области пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 83 241 руб. 80 коп. за период с 01.07.2014 по 26.04.2017.

Кроме того, истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика 159 402 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 26.04.2017.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истцом доказан факт использования ответчиком в спорный период земельного участка, на сумму неосновательного обогащения 83 241 руб. 80 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами  согласно произведенному арбитражным судом области расчету в сумме 7 731 руб. 95 коп. за период с 16.10.2014 по 26.04.2017, в том числе: за период с 16.10.2014 по 26.04.2017 – 2 172 руб. 25 коп. на сумму неосновательного обогащения 9 346 руб. 19 коп.; за период с 16.04.2015 по 26.04.2017 – 3 575 руб. 59 коп. на сумму неосновательного обогащения 18 692 руб. 37 коп.; с 16.04.2016 по 26.04.2017 – 1 821 руб. 50 коп. на сумму неосновательного обогащения 18 692 руб. 37 коп.; с 16.04.2016 по 26.04.2017 – 162 руб. 61 коп. на сумму неосновательного обогащения 55 340 руб. 57 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на оценку  законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 по делу № А08-3735/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

А.И. Поротиков

 

Е.Ю. Щербатых