АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1035/2016

г. Магадан

01 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2017

Решение в полном объёме изготовлено 01.08.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491034300268, ИНН 

<

***>)

к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области

о признании недействительным требования № 059S01160007258 от 14.04.2016, взыскании судебных расходов

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО3, Т.Г., специалист - эксперт (юрисконсульт) юридического отдела, доверенность от 28.03.2017 № 02-09/Д-43;

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования от 14.04.2016 № 059S01160007258, вынесенного государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее – пенсионный орган).

Решением от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2017                            № Ф03-6363/2016 решение от 03.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А37-1035/2016 Арбитражного суда Магаданской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При этом в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2017 указано, что суды при рассмотрении настоящего дела не устанавливали обстоятельства, связанные с действительным размером подлежащих уплате предпринимателем за спорный период страховых взносов, исчисленных на основании расчётной базы, определённой исходя из доходов, учитываемых в соответствии со статьёй 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), и уменьшенных на предусмотренные статьёй 346.16 НК РФ расходы.

Заявитель в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещён, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Из заявления предпринимателя следует, что в связи с применением упрощённой системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) доход предпринимателя для расчёта суммы страховых взносов подлежит определению по статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), которая устанавливает только виды учитываемых при определении объекта налогообложения доходов. 

Предприниматель считает, что величина его дохода за 2014 год не может превышать сумму прибыли данного периода. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ расходы на ведение предпринимательской деятельности не являются объектом для уплаты страховых взносов с суммы доходов. Таким образом, сумма дохода заявителя за 2014 год фактически равна налоговой базе по налогу по УСН за 2014 год, следовательно, исчисление и уплата страховых взносов должны быть произведены с суммы дохода, равной сумме налоговой базе по налогу УСН. Аналогичный порядок определения доходов установлен Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от30.11.2016 № 27-П и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937.

На основании изложенного, по результатам за 2014 год предприниматель в установленный срок уплатил страховые взносы в пенсионный фонд с суммы доходов, превышающих 300 000 руб., в размере 40 230 руб. 37 коп. платёжными поручениями       № 303 от 13.03.2015, № 313 от 16.03.2015, № 321 17.03.2015, № 327 от 18.03.2015.

В обоснование указанной суммы заявитель представил в заявлении соответствующий расчёт (т. 1 л.д. 5).

Заявитель считает, что требование пенсионного органа уплатить страховые взносы с суммы всего дохода (без вычета произведённых и документально подтверждённых расходов, связанных с их получением) неправомерны и безосновательны.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, пояснил, что пенсионный орган полагает, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчётный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО величиной дохода является сумма фактически полученного ими от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчётный период дохода, расходы, предусмотренные статьёй 346.16 НК РФ в таких случаях не учитываются. Также пенсионный орган полагает, что позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П применяется только в отношении плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц, что и нашло отражение в пункте 9 статьи 430, главы 34 «Страховые взносы» НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2017.

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв, из которого следует, что налоговой проверкой декларации предпринимателя по УСН за 2014 год расхождений в указанных предпринимателем сведениях о доходах и расходах за 2014 год налоговым органом не выявлено. Между тем, налоговый орган полагает, что разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, подлежит применению только к плательщикам страховых взносов, находящихся на общей системе налогообложения и уплачивающих налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об обоснованности требования заявителя.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спор между сторонами по арифметическому расчёту суммы страховых взносов за 2014 год отсутствует, спор основан на различии в определении лицами, участвующими в деле, понятия «доход» для целей уплаты страховых взносов: доход, как результат предпринимательской деятельности, или доход, как валовая выручка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

На основании статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ, при выявлении недоимки по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трёх месяцев со дня выявления недоимки обязан направить страхователю требование об уплате недоимки, под которым частью 1 статьи 22 указанного закона понимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ, пенями признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов (часть 3 статьи 25 Федеральный закон № 212-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 24.09.1998, ОГРНИП 304491034300268; выписка из ЕГРИП от 16.05.2016 (т. 1 л.д. 24-28). Зарегистрирован в органе пенсионного фонда как индивидуальный предприниматель за № 059001083718. При постановке на налоговый учёт им выбрана упрошенная система налогообложения, с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». Основным видом деятельности является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе, ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС Ред. 1).

Из материалов дела следует, что заявитель при осуществлении предпринимательской деятельности использует упрощённую систему налогообложения (УСН) с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, не является плательщиком НДФЛ.

Согласно пунктам 3 и 4 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ, доход плательщиков страховых взносов (индивидуальных предпринимателей) учитывается следующим образом:

3) для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощённую систему налогообложения, - в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ (доходы от реализации и внереализационные доходы).

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 Кодекса.

При этом в силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения которых установлен в статье 346.16 Кодекса.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Из материалов дела установлено, что в 2016 году отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 03.08.2016 вынесено решение № 12-1-13/27 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в декларации по упрощённой системе налогообложения (УСН) за 2014 год, представленной налогоплательщиком, сумма доходов составила 36 825 476 руб., что соответствует сумме доходов, отражённой в книге учёта доходов и расходов, представленной индивидуальным предпринимателем для проверки. При анализе налоговым органом банковских выписок о движении денежных средств по операциям на расчётном счёте в ПАО Азиатско-Тихоокеанский банке, документов представленных предпринимателем при проведении проверки, а так же документов, полученных в рамках контрольных мероприятий от контрагентов налогоплательщика установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 общая сумма дохода предпринимателя от реализации составила 52 980 262 руб. В декларации по УСН за 2014 год налогоплательщиком отражены расходы от предпринимательской деятельности в сумме 32 502 439 руб. Согласно представленного налогоплательщиком расчёта финансового результата за 2014, всего расходы по данным налогоплательщика составляют 123 835 787 руб. При определении размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчётный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчётный период. Расходы, предусмотренные статьёй 346.16 НК РФ, в этих случаях не учитываются.

Выездной налоговой проверкой определён доход за 2014 год: по УСН в сумме                    52 980 262 руб., по ЕНВД - 1 977 308 руб., всего - 54 957 570 руб. Расходы предпринимателя по УСН за 2014 год (подтверждённые выездной проверкой) составили 46 090 371 руб.

Налоговый орган предоставил в пенсионный орган информацию о доходах в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 за 2014 год.

Из материалов дела следует, что пенсионным органом в отношении предпринимателя был произведён расчёт страховых взносов за 2014 год в соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ: (доход по данным налогового органа 36 825 476 руб. - 300 000 руб.) х 1% = 365 254 руб. 76 коп.

В связи с тем, что рассчитанный указанным образом 1% страховых взносов от дохода превысил ограничение размера страховых взносов, установленное пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ, которое составляет 138 627 руб. 84 коп., в отношении предпринимателя было произведено начисление страховых взносов в пределах, установленных Федеральным законом № 212-ФЗ, то есть в сумме 138 6274 руб. 84 коп.

Из начисленных за 2014 год 138 627 руб. 84 коп. предприниматель произвёл оплату страховых взносов: - 24.12.2014 в размере 17 328 руб. 48 коп. (до 31.12.2014 в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ), - страховые взносы в оставшейся сумме 121 299 руб. 36 коп., исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб., за расчётный период были оплачены частично: в сумме 40 231 руб. (платёжные поручения от 13.03.2015 № 303, от 16.03.2015 № 313, от 17.03.2015 № 321, от 18.03.2015 № 327), - 100 руб. 52 коп. были зачтены пенсионным органом в счёт оплаты исчисленных страховых взносов из имеющейся у предпринимателя переплаты.

По мнению пенсионного органа у предпринимателя образовалась задолженность по страховым взносам в сумме 80 967 руб. 84 коп. (138 627,84 руб. - 17 328,48 руб. - 40 231,00 руб. - 100,52 руб.) и пеням в сумме 9 218 руб. 19 коп., начисленным за период с 02.04.2015 по 14.04.2016, в связи с чем предпринимателю 14.04.2016 в соответствии со статьёй 22 Федерального закона № 212-ФЗ было выставлено и направлено оспариваемое требование № 059S01160007258.

Инкассовыми поручениями от 17.06.2016 №№ 10129, 10130 задолженность по указанному требованию была списана с расчётного счёта предпринимателя.

Не согласившись с данным требованием и взысканием указанных сумм, предприниматель обратился в суд заявлением о признании его недействительным и возврате излишне взысканных с него денежных средств.

Предприниматель, оспаривая указанное требование, ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» (далее – Постановление КС РФ от 30.11.2016 № 27-П), считает, что размер страховых взносов неправомерно исчислен пенсионным органом из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, на основании статьи 227 НК РФ без учёта расходов, произведённых в связи с осуществлением этой деятельности.

Пенсионный орган, ссылаясь на нормы Федерального закона № 212-ФЗ, Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что ссылка заявителя на Постановление КС РФ от 30.11.2016 № 27-П неправомерна. Согласно положениям статьи 346.29 НК РФ доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего ЕНВД, определяется исходя из величины вменённого дохода, поэтому учёта реально поступивших доходов не требуется. Считает, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчётный период, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, величиной дохода индивидуального предпринимателя является сумма фактически полученного им совокупного дохода за этот расчётный период. При этом, исходя из положений статьи 346.15 НК РФ и пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ, который не предусматривает учёт расходов при определении базы для исчисления страховых взносов, расходы, предусмотренные статьёй 346.16 НК РФ, не учитываются.

Суд считает указанные доводы ответчика несостоятельными, как противоречащие позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона № 212-ФЗ, расчёт сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчётный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьёй 14 Федерального закона № 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 Федерального закона 212-ФЗ размер страхового взноса на обязательное пенсионное страхование определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьёй:

1. в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2. в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период превышает 300 000 рублей, то размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчётный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом.

Для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощённую систему налогообложения, - в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ.

При определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитываются как доходы, так и расходы в том случае, если налогоплательщиком выбран соответствующий объект налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 30.11.2016                  № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона              № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд считает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в настоящем деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 от 18.04.2017.

В ходе судебного разбирательства установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 избрал объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предпринимателем произведена уплата страховых взносов за 2014 год частично, в связи с применением собственной системы расчёта страховых взносов: доходы по сроке 213 декларации по УСН за 2014 год составляют 36 825 476 руб. за вычетом расходов по строке 223 декларации по УСН за 2014 год в сумме 32 502 439 руб., следовательно, фактические доходы предпринимателя за 2014 год составили 4 323 037 руб., 4 023 037 руб. предприниматель правомерно считает базой для расчёта страховых взносов. Исходя из указанной базы, размер страховых взносов за 2014 год составил 40 230 руб. 37 коп. Страховые взносы в указанной сумме были оплачены предпринимателем в период с 13 по 18 марта 2015 года.

Указанные сведения подтверждаются материалами дела и не опровергнуты представителем ответчика в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем взносы в ПФР были своевременно исчислены и уплачены. Уплата предпринимателем страховых взносов за 2014 год подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое требование не соответствует положениям статей 22, 25 Федерального закона № 212-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя путём необоснованного предложения ему к уплате за 2014 год недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 80 967 руб. 84 коп., пеней за несвоевременную уплату в сумме 9 218 руб. 19 коп., что влечёт удовлетворение требований заявителя.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с неисполнением предпринимателем оспариваемого требования, ответчик на основании решения от 25.05.2016 № 059S02160003149 произвёл списание с расчётного счета заявителя в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) денежных средств в сумме 80 967 руб. 84 коп. в счёт уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и в сумме 9 218 руб. 19 коп. в счёт уплаты пени за несвоевременную уплату.

Руководствуясь подпунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд полагает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путём возврата заявителю незаконно взысканных с него денежных средств: 80 967 руб. 84 коп. (недоимка) и 9 218 руб. 19 коп. (пени), всего 90 186 руб. 03 коп.

Одновременно предпринимателем заявлено требование о взыскании с пенсионного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в обоснование требования представлены копии договора поручения от 22.06.2016 № 4, акта приёма выполненных работ от 28.05.2017, расходного кассового ордера от 29.05.2017             № 229 (т. 2, л.д. 30).

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда» от 05.12.2007 № 121 понесённые затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Пенсионный орган с указанной суммой судебных расходов не согласен, считает её чрезмерно завышенной, однако, ни обоснований, ни доказательств чрезмерности не представил.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 10, 11 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность понесённых стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, в том числе, с учётом особенностей конкретного дела, произведённой представителю оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что при первом и новом рассмотрении дела в судебных заседаниях участвовал представитель предпринимателя ФИО4, им сделаны расчёты, представленные в дело. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика, требования предпринимателя о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требование заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворить.

2. Признать недействительным требование государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области № 059S01160007258 от 14.04.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

3. Обязать ответчика, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области, в 10-дневный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путём возврата индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491034300268, ИНН 

<

***>) излишне взысканных с него денежных средств в сумме 90 186 руб. 03 коп.

4. Взыскать с ответчика, государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491034300268, ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 10 300 руб.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491034300268, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 614 руб. (уплаченную платёжным поручением от 16.05.2016 № 454 и по квитанции от 31.05.2017), о чём выдать справку.

6. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.Ю. Нестерова