СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А27-5393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8984/2019) департамента информационных технологий Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2019 года по делу №А27-5393/2019 (судья Тышкевич О.П.)

по иску департамента информационных технологий Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении государственного контракта, 

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

департамент информационных технологий Кемеровской области, г. Кемерово (далее - департамент) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника» (далее – ООО «Оргтехника», общество) с иском о расторжении государственного контракта от 10.10.2018 № 69. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование указано следующее: судом не дана оценка доводам истца относительно определения начальной максимальной центы контракта, основанной на потребности поставки оригинальных картриджей Samsung и Lexmark, судом сделаны неверные выводы в отношении заключения специалиста ООО «РАЭК», ответчиком поставлен товар не соответствующий спецификации, возможность расторжения договора предусмотрена  ст. 450 ГК РФ.

Стороны явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам запроса котировок между ООО «Оргтехника» (поставщик) и департаментом (заказчик) подписан государственный контракт от 10.10.2018 № 69 (далее - контракт) по условиям которого, поставщик принимает на себя обязательства по поставке расходных материалов для лазерных принтеров, именуемый в дальнейшем товар, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1). Срок действия контракта согласно пункту 11.1 контракта установлен с момента подписания до полного исполнения обязательств сторонами.

Товар поставляется в количестве, указанном в спецификации (приложение №1 к  контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации сторонами согласована поставка следующего товара: 

1. Тонер Картридж Samsung CLT-Y508L SU535A желтый (4000стр.) для Samsung CLP-670, производитель Cactus, страна производства Китай. 1 шт. 

2. Тонер Картридж Samsung CLT-C508L SU058A голубой (4000стр.) для Samsung CLP-670, производитель Cactus, страна производства Китай. 1 шт. 

3. Тонер Картридж Samsung CLT-K508L SU191A черный (5000стр.) для Samsung CLP-670, производитель Cactus, страна производства Китай. 1 шт. 

4. Ремень переноса изображения Samsung CLT-T508/SEE для Samsung CLP-670ND (50000стр), производитель Samsung, страна производства Китай. 1 шт. 

5. Картридж лазерный Leхmark 60F5H00, черный, 10000 страниц, для Lexmark МХ410de, производитель Hi-Black, страна производства Китай. 4 шт. 

6. Тонер-картридж Kyocera TK-5270Y для Kyocera M6230cidn, производитель Kyocera, страна производства Китай. 

7. Тонер-картридж Kyocera ТК-5270М для Kyocera M6230cidn, производитель Kyocera, страна производства Китай. 1 шт. 

8. Тонер-картридж Kyocera ТК-5270С для Kyocera M6230cidn, производитель Kyocera, страна производства Китай. 1 шт. 

9. Тонер-картридж Kyocera ТК-5270К для Kyocera M6230cidn, производитель Kyocera, страна производства Китай. 1 шт. 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка товара осуществляется Комиссией, утвержденной приказом заказчика, в состав которой входят представители Государственного заказчика. Комиссия в течение 10 (десяти) календарных дней по факту поставки Товара на основании товарной накладной оформляет заключение о соответствии либо несоответствии Товара условиям Контракта. 

При наличии несоответствия спецификации заказчик предоставляет мотивированный отказ от подписания товарной накладной в письменной форме с указанием перечня замечаний (несоответствий и недостатков) (пункт 6.2 контракта). 

Согласно пункту 6.3 контракта поставщик обязан устранить замечания, указанные заказчиком, в сроки, установленные в претензии об устранении недостатков и замечаний. 

В соответствии с пунктом 6.4. контракта в случае невозможности поставщиком устранить указанные в претензии недостатки и замечания, контракт может быть расторгнут согласно пункту 11.7 контракта. 

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа сторон контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и соблюдением статьи 95 Закона о контрактной системе. 

Во исполнение принятых на себя по спорному контракту обязательств 29.10.2018 по акту приема-передачи № 1 ООО «Оргтехника» передан, а Департаментом получен следующий товар:

1. Тонер Картридж Samsung CLT-Y508L SU535A желтый (4000стр.) для Samsung CLP-670, производитель Cactus, страна производства Китай. 1 шт. 

2. Тонер Картридж Samsung CLT-C508L SU058A голубой (4000стр.) для Samsung CLP-670, производитель Cactus, страна производства Китай. 1 шт. 

3. Тонер Картридж Samsung CLT-K508L SU191A черный (5000стр.) для Samsung CLP-670, производитель Cactus, страна производства Китай. 1 шт. 

4. Ремень переноса изображения Samsung CLT-T508/SEE для Samsung CLP-670ND (50000стр), производитель Samsung, страна производства Китай. 1 шт. 

5. Картридж лазерный Leхmark 60F5H00, черный, 10000 страниц, для Lexmark МХ410de, производитель Hi-Black, страна производства Китай. 4 шт. 

6. Тонер-картридж Kyocera TK-5270Y для Kyocera M6230cidn, производитель Kyocera, страна производства Китай. 

7. Тонер-картридж Kyocera ТК-5270М для Kyocera M6230cidn, производитель Kyocera, страна производства Китай. 1 шт. 

8. Тонер-картридж Kyocera ТК-5270С для Kyocera M6230cidn, производитель Kyocera, страна производства Китай. 1 шт. 

9. Тонер-картридж Kyocera ТК-5270К для Kyocera M6230cidn, производитель Kyocera, страна производства Китай. 1 шт. 

ООО «Оргтехника» на оплату выставлены счет № 1823 от 29.10.2018 на сумму 99 598,80 руб., универсальный передаточный документ № 1900 от 29.10.2018. 

По результатам проверки поставленного товара в порядке, установленном п.п. 6.1 – 6.2 контракта, экспертной комиссией департамента выявлено частичное несоответствие поставленного товара (позиции 1 – 5 спецификации, акта) условиям контракта, о чем составлено соответствующее заключение от 30.10.2018. 

В отношении позиций №№ 6 – 9 спецификации и акта приема-передачи возражений относительно несоответствия поставленного товара у заказчика не имелось. 

С учетом выявленного несоответствия поставленного товара департаментом в адрес ООО «Оргтехника» направлены письменный отказ (исх. № 923-ДИТ от 06.11.2018) от подписания товарной накладной с указанием перечня замечаний (несоответствий и недостатков) со ссылкой в обоснование отказа на условия извещения о проведении запроса котировок № Ц00-00568-18-ЗК от 13.09.2018, а также претензия (исх.№ 924-ДИТ от 06.11.2018) с требованием устранить замечания и поставить товар надлежащего качества в соответствии с условиями контракта, при этом указано на возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в случае невозможности устранить все указанные замечания и поставить товар надлежащего качества.

 ООО «Оргтехника», сославшись на поставку товара в полном соответствии с условиями котировочной заявки и спецификации к контракту, в ответе (исх.140 от 07.11.2018) устранять перечисленные департаментом недостатки и замечания отказалось. 

11.01.2019 товар по акту приема-передачи № 1/2 в полном объеме возвращен департаментом ООО «Оргтехника» для проведения товароведческой экспертизы в порядке, предусмотренном п.п.6.5 – 6.6 Контракта. 

Неисполнение поставщиком требования департамента, изложенных в письме и претензии от 06.11.2019, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для отказа от принятия поставленного товара и расторжения контракта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 гл. 30 ГК РФ о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, а также Федерального закона № 44-ФЗ. 

 На основании ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. 

В силу ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 2 ст.475 ГК РФ). 

Согласно ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 названного Федерального закона. 

В силу ст. 95 (п.п. 8-11) Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Порядок проведения закупки путем запроса котировок регламентирован параграфом 3 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Согласно части 6 статьи 78 Федерального закона № 44 победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. 

Исходя из части 7 статьи 78 Федерального закона № 44, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору поставки нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения дела доказательств несоответствия поставленного товара условиям контракта, доказательств наличия со стороны заказчика претензий к работе расходных материалов, каких-либо замечаний по их качеству истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). 

В порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона №44- ФЗ, пунктом 6.5 Контракта, экспертиза поставленного товара Департаментом не 8 проводилась, в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлялось. 

Согласно представленным в материалы дела котировочной заявке на запрос котировок № Ц00-00568-18-ЗК от 20.09.2018, протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.09.2018 ответчик допущен к участию в запросе котировок и объявлен его победителем. Заявка ООО «Оргтехника» не отклонена в соответствии со ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ. Контракт подписан в соответствии с описанием товара, изложенным в котировочной заявке.

В установленном законом порядке, как само проведение конкурса, так и результаты запроса котировок не оспаривались. 

Исходя из представленных в материалы дела акта приема-передачи товара № 1 от 29.10.2018 о передаче товара заказчику, а также акта приема-передачи товара № 1/2 от 10.10.2018 о возврате товара поставщику, указанный в актах товар полностью соответствует его описанию, изложенному в спецификации к контракту, тем самым сторонами фактически подтверждена поставка именно товара, соответствующего условиям заключенного контракта, в установленные контрактом сроки. 

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений сторон, в отношении поставленного товара, предусмотренного под позициями №№ 6 – 9 спецификации, возражений у заказчика не имелось, основания отказа в принятия данного товара документально не подтверждены. 

Относительно товара, в отношении которого у департамента имелись возражения (позиции №№ 1-5 спецификации), соответствие данного товара условиям контракта, а также надлежащее техническое состояние подтверждено представленным ответчиком в материалы дела заключением специалиста ООО «РАЭК» № 30-04-5-1/19 от 15.05.2019, подготовленным по результатам проведенного по заявлению ООО «Оргтехника» исследования в порядке, предусмотренном п. 6.5 контракта. 

Согласно указанному заключению специалистом установлено, что изделия находятся в состоянии новых, не имеют следов и признаков эксплуатации, отсутствуют следы нарушений правил транспортировки и хранения, изделия соответствуют своему назначению, а также условиям спецификации к контракту под соответствующими позициями. 

Возражая относительно выводов специалиста, истец, со своей стороны, экспертизу товара не проводил, документально несоответствие поставленного товара условиям контракта не подтвердил (ст. 65 АПК РФ). 

Выводы о надлежащем состоянии и качестве товара истцом не опровергнуты.

При этом поскольку поставленный ответчиком товар полностью соответствовал спецификации к контракту суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Доказательства того, что обществом истцу поставлен контрафактный товар, истец в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2019 года по делу №А27-5393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента информационных технологий Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО2

СудьиЕ.С. ФИО3

ФИО1