ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-4841/2022

г. Самара

17 апреля 2024 года

11АП-3475/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от АО «Тольттихимбанк» - представитель ФИО1 по доверенности от 25.08.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.09.2023 по второму вопросу повестки (вх.№382009 от 11.10.2023), по делу №А55-4841/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СуперПринт», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 по заявлению АО «Тольяттихимбанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СуперПринт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 в отношении ООО «СуперПринт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 (дата оглашения резолютивной части 12.10.2022) ООО «СуперПринт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решение по второму вопросу повестки собрания кредиторов ООО «СуперПринт», проведенного 28.09.2023 и оформленного Протоколом собрания кредиторов от 28.09.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 ода. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 апреля 2024 года на 10 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 апреля 2024 г. представители АО «Тольяттиазот» и АО «Тольяттихимбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанной нормы права решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания.

Как следует из материалов дела, 28.09.2023 конкурсным управляющим Должника по требованию кредитора АО «Тольяттихимбанк» проведено собрание кредиторов Должника согласно следующей повестки дня:

1) Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «СуперПринт»;

2) О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а именно 91,4 % приняты следующие решения:

1) Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «СуперПринт»;

2) О выборе СРО: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения кредиторов в котором просит признать решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «СуперПринт» от 28.09.2023 недействительным.

Оспаривая решение собрания кредиторов от 28.09.2023 по второму вопросу повестки дня, заявитель указал, что принятое решение по 2-му вопросу повестки собрания кредиторов, проведенного 28.09.2023г., нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку голоса аффилированных по отношению к должнику кредиторов не должны приниматься во внимание при определении результатов голосования по выбору арбитражного управляющего или СРО, из членов которого утверждается арбитражный управляющий. При этом, выбранная СРО предложена аффилированным и контролирующим лицом должника - АО «Тольяттихимбанком» и аффилированным с ним ПАО «ТольяттиАзот» обладающие в общей сумме 91,4% голосов.

Обращаясь с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, ФИО2 было указано на аффилированность АО «Тольяттихимбанк» по отношению к ООО «СуперПринт», в связи с чем голосование данного кредитора на собрании по вопросу о выборе саморегулируемой организации нарушает права иных независимых кредиторов должника, в том числе заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие аффилированности и заинтересованности АО «Тольяттихимбанк» по отношению к должнику.

Между тем, не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности АО «Тольяттихимбанк» по отношению к ООО «СуперПринт». Так, по мнению ФИО2, имеются доказательства финансирования АО «Тольяттихимбанк» ООО «СуперПринт» в период имущественного кризиса последнего на условиях недоступных иным участникам рынка. Указанное финансирование началось еще в 2014г., когда ООО «СуперПринт» были получены кредитные средства от АО «Тольяттихимбанк» под более высокие проценты, которыми досрочно были погашены ранее принятые обязательства по кредитным договорам в том же банке. В 2014г. в состав участников ООО «СуперПринт» входили ФИО4 и ФИО5, являвшиеся в то же самое время членами наблюдательного совета АО «Тольяттихимбанк». ФИО5 входил в наблюдательный совет банка вплоть до 25.04.2018г., ФИО4 являлся акционером АО «Тольяттихимбанк» до 30.11.2022г. Указанные лица в силу прямого указания в законе являются заинтересованными по отношению к должнику и банку. То обстоятельство, что ФИО4 вышел из состава участников ООО «СуперПринт» в 2015г., а ФИО5 из наблюдательного совета АО «Тольяттихимбанк» в 2018г., не говорит об отсутствии аффилированности между банком и должником. Как было указано выше, банк начал осуществлять финансирование должника еще в 2014г., в период действующих полномочий ФИО4 и ФИО5, при этом банку было достоверно известно о том, что ООО «СуперПринт» уже объективно не могло исполнять принятые на себя кредитные обязательства. Для АО «Тольяттихимбанк» был очевиден высокий риск невозврата кредита. Однако с 2014г. по 2017г. банком были выданы еще 6 кредитов, неоплата по последнему из которых (кредитный договор №2935 от 19.12.2017г.) послужила основанием для обращения АО «Тольяттихимбанк» в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом, в 2018г. банком были выданы еще 2 кредита (кредитные договоры №3357 от 02.07.2018г. и №3574 от 01.10.2018г.), таким образом, финансирование должника в период имущественного кризиса продолжалось и после выхода ФИО4 из состава участников ООО «СуперПринт», а ФИО5 из наблюдательного совета АО «Тольяттихимбанк».

Таким образом по мнению кредитора, финансирование должника в период его имущественного кризиса на условиях недоступных иным участникам рынка само по себе говорит о фактической аффилированности банка с должником.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным согласно пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможно при наличии следующих обстоятельств:

-решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

-решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует и в судебном заседании  установлено, что о собрании кредиторов должника конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр, были уведомлены в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 Закона о банкротстве.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

На собрании кредиторов должника с правом голоса присутствовали:

- ФИО2 с 7,81% голосов (7,87% голосов от собравшихся)

- ПАО «ТольягтиАзот» с 5,83% голосов (5,88% голосов от собравшихся)

- АО «Тольяттхимбанк» с 85,57% голосов (86,25% голосов от собравшихся).

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, в том числе и выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. При этом, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у собрания компетенции по иным прямо не перечисленным в указанном пункте вопросам, то есть приведенный в законе перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе:

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Таким образом, решение собрания кредиторов должника ООО «СуперПринт» от 28.09.2023 принято в рамках компетенции собрания кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае в собрании участвовали кредиторы с общим процентом количества голосов 99,21 % от всех кредиторов, имеющих право голоса.

Решение собрания кредиторов, в том числе по второму вопросу о выборе СРО, принято большинством голосов (а именно 91,4%).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов приняты правомочным собранием кредиторов, в пределах компетенции, а за его принятие отдано число голосов кредиторов, необходимое в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве для его принятия.

Следует отметить, что кредитор ФИО2 также принимала участие в собрании кредиторов, ФИО2 голосовала «против» по всем вопросам повестки дня, однако ее голос не мог повлиять на принятие решения собрания кредиторов, поскольку ФИО2 обладает всего 7, 81 % голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса .

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В этой связи выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Названные положения направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего и призваны не допустить конфликт интересов между участниками банкротного дела и утвержденным арбитражным управляющим, создав при этом гарантии того, что управляющий не будет отстаивать интересы одних участвующих в деле лиц в приоритетном порядке над интересами остальных.

Таким образом, решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися контролирующими должника лицами или аффилированными с последним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В силу чего при разрешении настоящего обособленного спора судом подлежит установление наличие аффилированности и / или подконтрольности кредитора на дату проведения собрания кредиторов.

Заявитель указывает, что АО «Тольяттихимбаик» является аффилированным лицом по отношению к ООО «СуперПринт», поскольку ФИО4. (учредитель должника) и ФИО5. (учредитель и директор должника), входили в органы управления банка - были членами наблюдательного совета и до 23.11.2022г. ФИО4 является акционером банка. АО «Тольяттихимбаик» извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, что характерно для контролирующего лица.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО4 с 28.10.2015 не является участником Должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ГРН записи 2156313808946), согласно которой ФИО5. с 28.10.2015 принадлежат 100% долей в уставном капитале ООО «СуперПринт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, с момента признания гражданина ФИО4 банкротом, полномочия акционера Банка осуществлял финансовый управляющий ФИО4

Акции, принадлежавшие ФИО4, проданы в рамках процедуры несостоятельности ФИО4 30.11.2022, в связи с чем с указанной даты он перестал быть акционером Банка.

В любом случае, факт владения ФИО4 акциями Банка до 30.11.2022 в данном случае не может являться значимым, поскольку из состава участников Должника он вышел 8 годами ранее.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, Банк не является лицом, аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к Должнику, поскольку бывший акционер Банка ФИО4 с 14.10.2015 не является участником Должника.

ФИО5 (бывший директор ООО «Супер Принт») никогда не являлся акционером Банка. ФИО5 также не является членом Наблюдательного совета Банка с 2018 года (ФИО5 являлся членом наблюдательного совета АО «Тольяттихимбанк» в период времени с 2012 по 2018, освобожден решением собрания акционеров от 25.04.2018).

Заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «СуперПринт» возбуждено определением суда от 01.03.2022, при этом с 2015 ФИО4 не являлся участником Должника, а ФИО5 с 2018 года не входил в Наблюдательный совет Банка.

Более того, Банк предъявил исковые требования к ФИО5, которые подлежали удовлетворению в соответствии с Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20.02.2023 г. по делу № 2-455/2023.

Таким образом, Банк не является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Принятие тех или иных решений общим собранием кредиторов ставится в зависимость от количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченным органам, в связи с чем, принятие решений в пределах установленной законом компетенции ограниченным кругом лиц, обладающим большинством голосов, не влечет нарушений прав иных кредиторов, поскольку такой порядок соответствует действующему законодательству о банкротстве.

Относимых и допустимых доказательств того, какие права и законные интересы ФИО2 нарушены оспариваемы решением собрания кредиторов, в материалы дела не представлено.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что собрание кредиторов должника ООО «СуперПринт» от 28.09.2023 являлось правомочным, решения по вопросам, включенным в повестку дня, принято большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, пределы компетенции собрания кредиторов и права и законные интересы кредитора ФИО2 не нарушены. Оснований для признания решения собрания кредиторов от 28.09.2023 недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года по делу №А55-4841/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, а настоящее постановление не препятствует дальнейшему движению дела, в соответствии со ст.ст. 188, 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Аналогичные разъяснения о порядке обжалования содержатся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года по делу №А55-4841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Г.О. Попова