ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2024

Дело № А40-3454/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от Департамента – ФИО1, доверенность от 22.12.2023,

от должника – ФИО2, доверенность от 06.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департаментагородского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о включении  в реестр требований кредиторов требования в размере 5 772 319 руб. 60 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Компания «Главмосстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в отношенииАО «Компания «Главмосстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2023 поступило требованиеДепартамента городского имущества города Москвы (далее- также Департамент, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 772 319 руб. 60 коп., из которых 5 344 руб. 88 коп. основной долг и 5 766 974 руб. 72 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, требование Департамента включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 024 278 руб. 90 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и постановление судов в части отказа во включении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение норм материального права, полагает, что судами необоснованно принят во внимание контррасчет должника, а также неверно исчислен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен отзыв должника на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва временного управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между должником и Департаментом заключены договоры аренды земельного участка от 03.04.1999 №М-01-013867, от 25.02.2000 №М-01-016025, от 16.11.2004 №М-01-027719, от 21.07.2005 №М-01-029085, от 28.03.2003 №М-01-509969, от 30.11.2004 № М-01-03-023592, от 09.08.2001 №М-04-504898, от 03.08.2005 №М-04-507660, от 03.08.2005 №М-04-507661, от 03.08.2005 № М-04-507662, от 03.08.2005 № М-04-507664, от 09.08.1999 № М-07-503201 от 20.10.1999 № М-08-014346, от 13.02.2013 № М-09-041079.

Отказывая в удовлетворении части требований, суды посчитали, что по ним пропущен срок исковой давности, а также признали верным контррасчет требований, представленный  должником с учетом платежных поручений о частично погашении долга и пени.

Так, судами отмечено, что неустойка, взысканная судебными актами по делам №А40-61417/2018, №А40-248660/2019,  №А40-91643/2021, №А40-312537/2019,  №А40-188929/2021, погашена должником, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Кроме того, суды исходили из пропуска кредитором срока исковой давности, о применении которых заявлено в суде первой инстанции должником и временным управляющим, в отношении основного долга и части  требований по  неустойки, начисленных до 19.02.2020, с учетом подачи заявления о включении в реестр 04.05.2023.

Суды также исходили из отсутствия оснований для включения в реестр требований кредитора относительно неустойки по договорам аренды земельного участка от 09.08.2001 № М-04-504898, от 03.08.2005 № М-04-507662, от 13.02.2013 № М-09-041079, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть в период действия моратория, введенного в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при исчислении срока исковой давности применены положений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из течения срока исковой давности исключен месячный срок на период досудебного урегулирования спора.

Иные  приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023по делу № А40-3454/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

О.Н. Савина