СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-1881/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Луговое» ( № 07АП-1601/2024)  на определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А451881/2024 (судья Галкина Н.С.) по ходатайству общества с ограниченной  ответственностью «Прайм» (ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, по  исковому заявлению акционерного общества «Луговое» (ИНН 

<

***>) к  Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (ИНН  

<

***>) о признании действий незаконными, торгов недействительными,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, доверенность № 05 от 28.03.2022 года, удостоверение № 1093 от  06.10.2009 года, диплом, паспорт.  

от ответчика: не явился, извещен. 

от третьего (иного) лица: ФИО3 доверенность № 73 от 20.01.2024 года, диплом,  паспорт; ФИО4, доверенность № 10 от 31.01.2024 года, диплом, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Луговое» (далее - истец, АО «Луговое») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту по недропользованию по  

Сибирскому федеральному округу (далее - ответчик, департамент) о признании  незаконными действий аукционной комиссии, выразившихся в допуске общества к  участию в аукционе на право пользования участком недр Октябринский 2 Киселевского  каменноугольного месторождения в Кемеровской области - Кузбассе; о признании  недействительными торгов в виде открытого аукциона, проведенных 20.12.2023 на право  пользования участком недр Октябринский 2 Киселевского каменноугольного  месторождения в Кемеровской области - Кузбассе (результат торгов оформлен  протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.12.2023).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Прайм» (далее - ООО «Прайм»).  

Определением суда от 26.01.2024 по ходатайству истца приняты обеспечительные  меры в виде запрета Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному  округу до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу  совершать действия, направленные на оформление, государственную регистрацию и  выдачу лицензии на право пользования недрами обществу с ограниченной  ответственностью «Прайм» (ИНН 

<

***>) на право пользования участком недр  Октябринский 2 Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области -  Кузбассе.  

ООО «Прайм» заявило об отмене обеспечительных мер. 

Определением от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменены  обеспечительные меры, принятые определением от 26.01.2024.  

В поданной апелляционной жалобе истец просит отменить определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2024 по делу № 45-1881/2024.  

Истец полагает, что отменные обеспечительные меры были соразмерны  заявленным требованиям; истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер  конкретными обстоятельствами и представил доказательств наличия реальной угрозы  неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения  значительного ущерба истцу и государству в случае непринятия именно этих  обеспечительных мер, что подтверждал и сам суд первой инстанции при вынесении  определения от 26.01.2024; выдача лицензии иному лицу до рассмотрения спора по  обжалованию результата аукциона в настоящем деле приведет к нарушению прав АО  «Луговое» как участника аукциона и значительному ущербу от невозможности  реализовать свое право на возможность использования указанного выше участка недр,  реальной угрозе неисполнения решения суда по настоящему делу, так как истцу придется  

обращаться с новыми исковыми заявлениями, связанными с оспариванием выдачи  лицензии ООО «Прайм», незаконному ущербу государству.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  возражает относительно доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и  третьего лица каждый поддержали свои доводы и возражения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не  направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в его отсутствие.  

Представленные лицензия от 15.02.2024, государственный реестр участков недр,  скрин с сайта https://torgi.gov.ru/, приобщены судом к материалам дела.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего  на нее отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.  

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим  дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Вместе  с тем, из анализа норм регулирующих порядок и основания применения обеспечительных  мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном  случае с учетом всех обстоятельств дела.  

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что  отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после  принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие  необходимости в сохранении обеспечения.  

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится  определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены  судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1  статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Пунктом 34 Постановления № 15 предусмотрено, что суд вправе отменить  обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если  принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц,  участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет  суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,  осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2  статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3  статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического  исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам  рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях  сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения  заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и  отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда  основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые  

обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный  вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя  доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были  применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли  новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.  

Третье лицо ООО «Прайм» в обоснование необходимости отмены  обеспечительных мер указывает, что обеспечительная мера в виде запрета департаменту  совершать действия по выдаче лицензии с предметом заявленных требований никак не  связана, не представлено доказательств того, что принятие указанной меры позволит  обеспечить защиту интересов заявителя принятая обеспечительная мера создает  необоснованные препятствия для осуществления ООО «Прайм» законной  предпринимательской деятельности, указанная мера влечет возникновение у ООО  «Прайм» убытков, обеспечительная мера несоразмерна заявленному исковому  требованию, поскольку, по существу, заявленное истцом ходатайство направлено  исключительно на воспрепятствование предпринимательской деятельности третьего лица,  в отсутствие законного интереса истца, как в принятии данной меры, так и в оспаривании  торгов в целом.  

Оценив приведенные третьим лицом доводы, суд первой инстанции, повторно  проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пришел к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства и отмены  принятых обеспечительных мер, поскольку оснований полагать, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения  суда в случае удовлетворения требований общества, не имеется.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Истец, ссылаясь на необходимость сохранения обеспечительных мер, указывает,  что выдача лицензии иному лицу до рассмотрения спора по обжалованию результата  аукциона в настоящем деле приведет к нарушению прав АО «Луговое» как участника  аукциона и значительному ущербу от невозможности реализовать свое право на  возможность использования указанного выше участка недр, реальной угрозе  неисполнения решения суда по настоящему делу, так как истцу придется обращаться с  новыми исковыми заявлениями, связанными с оспариванием выдачи лицензии ООО  «Прайм».  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлено о признании  незаконными действий аукционной комиссии, выразившихся в не допуске общества к  

участию в аукционе на право пользования участком недр Октябринский 2 Киселевского  каменноугольного месторождения в Кемеровской области - Кузбассе; о признании  недействительными торгов в виде открытого аукциона, проведенных 20.12.2023 на право  пользования участком недр Октябринский 2 Киселевского каменноугольного  месторождения в Кемеровской области - Кузбассе (результат торгов оформлен  протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.12.2023), при этом из  данного протокола следует, что допущен к участию в аукционе и признан участником  аукциона ООО «Прайм», отказано в приеме заявок на участие в аукционе на право  пользования участком недр Октябринский 2 Киселевского каменноугольного  месторождения АО «ЛУГОВОЕ», в связи с чем предоставлено в установленном порядке  право пользования участком недр, являвшимся предметом аукциона, и оформить  лицензию на пользование недрами единственному участнику аукциона - ООО «Прайм»,  апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Прайм», обращаясь с рассматриваемым  заявлением, не подтвердил наличие обстоятельств, при которых ранее принятые  обеспечительные меры могут быть отменены.  

Принятые судом определением от 26.01.2024 обеспечительные меры в виде запрета  Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу до вступления  в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу совершать действия,  направленные на оформление, государственную регистрацию и выдачу лицензии на право  пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН  

<

***>) на право пользования участком недр Октябринский 2 Киселевского  каменноугольного месторождения в Кемеровской области - Кузбассе являются  фактически исполнимыми, направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему  делу, является предотвращение неблагоприятных для общества (как лица, подавшего  заявку на участие в аукционе) последствий, наступление которых возможно в случае  проведения повторного аукциона.  

Таким образом, в случае отмены принятых обеспечительных мер в виде запрета  департаменту до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу  совершать действия, направленные на оформление, государственную регистрацию и  выдачу лицензии на право пользования недрами ООО «Прайм» на право пользования  участком недр Октябринский 2 Киселевского каменноугольного месторождения в  Кемеровской области - Кузбассе, состояние отношений между сторонами,  

существовавшее до обращения общества в арбитражный суд, не сохранится до вступления  в законную силу судебного акта по делу.  

Более того, в случае удовлетворения требований участника аукциона исполнение  судебного акта станет невозможным или затруднительным. К этому времени по  результатам проведенного аукциона будет выдана лицензия единственному участнику  аукциона - ООО «Прайм» (что фактически и произошло), на основании которой участник  будет осуществлять использование недр, тогда как торги оспариваются истцом.  

Для восстановления своих прав АО «Луговое», в случае признания торгов  недействительными, будет вынуждено обращаться в суд с новыми исками.  

При этом, фактическая выдача лицензии 15.02.2024 в день принятия судом  определения о приостановлении исполнения определения суда от 13.02.2024 не является  основанием для отмены обеспечительных мер.  

Выводы суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер для  предотвращения значительного ущерба обществу, привело к нарушению баланса  интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц, поскольку в данном случае не  учтены интересы и права ООО «Прайм», которому созданы препятствия для  осуществления законной предпринимательской деятельности, сохранение  обеспечительных мер повлечет неблагоприятные экономические последствия для сторон  и общественных интересов, что является недопустимым и нарушает принцип соблюдения  баланса публичных и частных интересов, являются необоснованными, поскольку  претерпевание определенных негативных последствий, является обычным следствием  принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение  баланса интересов сторон спора, учитывая, что право на осуществление  предпринимательской деятельности по использованию недр оспаривается истцом.  

Нарушение норм процессуального права (пункт 4части 1 статьи 270 АПК РФ)  является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции с  принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства общества с  ограниченной ответственностью «Прайм» об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024.  

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-1881/2024 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Прайм» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 26.01.2024, отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья Л.Н. Апциаури