АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15514/2020

г. Новосибирск

20 апреля 2021 года

13 апреля 2021 года объявлена резолютивная часть решения

20 апреля 2021 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску дело по объединенным делам:

дело №А45-15514/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600095151),  г. Новосибирск, к обществу с  ограниченной ответственностью «Александровский  грузовой  терминал» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании  600 000 руб. 00 коп.,

дело №А45-25363/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александровский грузовой терминал" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, законный представитель ФИО2, единственный участник ООО "Александровский грузовой терминал" (ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318547600095151), г. Новосибирск, о признании договора об оказании юридических услуг от 15.10.2019 недействительной сделкой,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании: третьего лица ФИО3, паспорт; представителей:  ИП ФИО1:   ФИО5, по доверенности от 10.11.2020;  ООО "Александровский грузовой терминал": ФИО3, генеральный директор; ФИО6, доверенность №06072001 от 06.06.2020, 

Установил:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318547600095151) (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  к обществу с  ограниченной ответственностью «Александровский  грузовой  терминал» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Александровский грузовой терминал», Общество) о взыскании  600 000 руб. 00 коп., задолженности по оплате стоимости юридических услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 15 октября 2019 года (дело №А45-15514/2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Александровский грузовой терминал" (ОГРН 

<

***>), законный представитель единственный участник ООО "Александровский грузовой терминал" (ОГРН 

<

***>) ФИО2, предъявило в арбитражный суд исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318547600095151) о признании договора об оказании юридических услуг от 15.10.2019 (далее – Договор)  недействительной сделкой (дело №А45-25363/2020).

Определением от   17.11.2020 объединены дела №А45-15514/2020  и №А45-15514/2020 в одно производство  под № А45-15514/2020.  

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО3, генеральный  директор ООО "Александровский грузовой терминал", заключивший оспариваемый договор,   ФИО4, ведущая, по утверждению ИП ФИО1, бизнес  Общества и определявшая задания на оказание услуг по Договору.

Исковые требования ИП ФИО1  обоснованы статьями 309, 779, 781 ГК РФ и мотивированы неисполнением  Обществом денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Иск ООО «Александровский грузовой терминал» обоснован статьей  46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивирован  заключением крупной сделки в отсутствие одобрения единственного участника. 

         В судебном заседании стороны поддержали поданные ими  иски   и отклонили как необоснованные предъявленные к каждому из них  исковые требования.

        Третье лицо ФИО3, генеральный директор ООО "Александровский грузовой терминал", заявил о недействительности  Договора  и  отсутствии оснований для  взыскания в пользу ИП ФИО1 денежных сумм в оплату стоимости услуг, которые обществу не оказывались. 

          Согласно доводам ФИО3, Договор заключен и подписан им при следующих обстоятельствах. Решением  от 28.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4989/2018 должник ООО «Александровский Грузовой Терминал» признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО7. Определением от 14.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между  должником ООО «Александровский Грузовой Терминал» и кредиторами, производство по делу №А45-4989/2018 прекращено. Поскольку в случае ненадлежащего исполнения мирового соглашения существовал риск возобновления процедуры банкротства общества, он, как руководитель Общества,  не обладающий юридическим  образованием, полагал необходимым воспользоваться услугами специалиста  в области банкротства юридических лиц.  В период августа-сентября 2019 г. к нему обратился ИП ФИО1 с предложением оказания юридических услуг, позиционируя себя как опытного  арбитражного управляющего,  и предложил заключить рамочный договор об оказании  юридических услуг «по мере необходимости». Договор подготовлен самим ИП ФИО1 Договором предусматривалась выдача конкретных Заданий на выполнение работ (оказание услуг).   Не смотря на то, что  никаких заданий и заявок  в адрес ФИО1 не выдавалось, последний без имеющихся на то оснований требует  оплаты  600 000 руб. На  запрос о предоставлении  доказательств оказания услуг и оснований их оказания, никаких документов ФИО1 не представлено. В отсутствие доказательств оказания услуг предъявление требования об оплате не оказанных услуг   является злоупотреблением правом.

          Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная  о времени и месте судебного разбирательства,  в суд не явилась.  В соответствии со статьей 156  АПК РФ  дело рассмотрено в ее отсутствие.

           ФИО4 письменными пояснениями указала на безосновательность иска ИП ФИО1 и указала, что она  не являлась и не является участником, директором, либо работником   Общества, не имела и не имеет доверенности от общества на получение  ТМЦ или  подписание юридически значимых документов; ИП ФИО1  обосновывает свои требования  наличием  договорных правоотношений с обществом в лице ФИО4, при этом, доказательств, подтверждающих полномочия ФИО4  действовать от имени  и в интересах ООО «Александровский грузовой терминал» не представлены.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ ИП ФИО8, отрицая факт наделения  представителя ФИО6 полномочием на представление интересов  Общества,  заявил о фальсификации представленной доверенности №06072001 от 06.06.2020, выданной ООО «Александровский грузовой терминал», подписанной   генеральным директором  ФИО3, подпись которого на доверенности, по утверждению ФИО1,   отличается от его подписи на Договоре,  и предложил  с целью устранения сомнений в достоверности подписи ФИО9 назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Суд, усмотрев преждевременный характер требования ИП ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы, отклонил указанный способ проверки заявления; определил способ проверки обоснованности  заявления о фальсификации доказательства путем сопоставления оценки документа,  заявленного в качестве сфальсифицированного,  с оценкой иных доказательств, имеющихся в деле, в том числе объяснений самого генерального директора ФИО3, в лице которого Обществом выдана доверенность.

В судебном заседании после обозрения оригинала  оспариваемой доверенности ФИО3, генеральный директор ООО «Александровский грузовой терминал»,  заявил, что подпись на доверенности на имя ФИО6  учинена им самим, а не иным лицом.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ИП ФИО1 о фальсификации доверенности №06072001 от 06.06.2020 на имя ФИО6, проверив   заявление установленным способом,  сопоставив оценку доверенности с объяснениями генерального директора Общества  ФИО3, подтвердившего подписание непосредственно им оспариваемой доверенности,  отказал в удовлетворении заявления  о фальсификации доказательства  за необоснованностью.

         Исследовав материалы дела,  оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами    доказательства,  выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица ФИО3,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исков. 

1. Исковое требование о признании сделки недействительной.

Согласно сведениям о юридическом лице,  содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц,  ООО «Александровский  грузовой терминал», ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>,                адрес регистрации: 630047, 

<

...>, Литер 47, офис 44; зарегистрировано               Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области 27.04.2011; генеральным директором общества является ФИО3, единственным участником – ФИО2, с долей 100% уставного капитала.

         Иск в интересах ООО «Александровский грузовой терминал» предъявлен участником ФИО2.

        В соответствии со статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

         Названный в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечень прав участника общества не является исчерпывающим, так как в этом же пункте указано, что участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

 В силу статьи  46 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе обжаловать совершенные обществом сделки.

          Как следует из материалов дела,  15.10.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1  (Исполнитель) и ООО «Александровский  грузовой терминал», в лице генерального директора ФИО3,  (Заказчик) заключен Договор  на оказание юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание).

         Согласно п. 1.1., 1.2.  Договора,  Исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных сторонами  в Приложении №1 к настоящему  Договору, которое является неотъемлемой его частью, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

         В целях  настоящего Договора под  абонентским юридическим обслуживанием понимается  оказание Исполнителем  по поручениям Заказчика юридических услуг, предусмотренных Приложением №1 или Дополнительными соглашениями к Договору, по мере необходимости.

         В силу п. 4.1. Договора, размер оплаты по настоящему Договору определяется в Приложении №1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора.

         Согласно  п. 4  Приложения №1, в соответствии с п. 4.1. Договора ежемесячная абонентская плата по Договору составляет 150000руб.  В связи с применением упрощенной  системы налогообложения, услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему Договору, в соответствии с  главой  26.2 НК РФ, НДС не облагаются.

        В соответствии с п. 2 статьи 166  ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

        Предъявление участником ФИО2    иска  о признании недействительным Договора,  с  участием общества, является правомерным.

        Применительно к вопросу  об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для признания оспариваемого Договора  недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Согласно доводам истца, Договор  обладает признаком    крупной сделки,  совершенной в отсутствие одобрения в нарушение  статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава (статья 22), в связи с чем, является недействительным.

           ИП ФИО1, отклоняя требование о признании сделки  недействительной, заявил о действительности Договора, исполненного им в соответствии с Заданиями и поручениями, исходившими от ФИО4

           В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи  46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В  ч. 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Заявляя о наличии у Договора признака крупности, истец ссылается на то, что, согласно  годовому  бухгалтерскому  балансу Общества за 2018 год (отсутствует  обязанность Общества  представлять промежуточную бухгалтерскую отчетность), стоимость активов Общества составила 4 350 000 руб. 00 коп.  Реальная цена Договора (с учетом  срока его действия – 11 месяцев) составила 1 650 000 руб. 00 коп., исходя из ежемесячного размера  оплаты – 150 000 руб. 00 коп., что составляет 38% от совокупной стоимости активов. 

В   данном случае надлежит  констатировать заключение  Обществом  оспариваемого договора,  стоимостью более  двадцати пяти  процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки, учитывая, что   уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Однако, суд  не находит  оснований для признания  Договора  недействительным по заявленным истцом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 22 Устава ООО «Александровский грузовой терминал» крупными сделками не признаются сделки,  совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае, учитывая характер оспариваемого договора на  оказание юридических услуг, в отсутствие в Обществе штатного юриста,  суд находит  оспариваемую сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и иное по делу не доказано, что исключало необходимость одобрения. 

   В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться  путем признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28,  лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

     В силу  подпункта 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность. 

    Статья 4 Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    Реализация предусмотренного законом права на признание сделки недействительной,  возможна  в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые интересы истца, причинены убытки,   и целью предъявленного иска является  восстановление этих прав и интересов.

   Таким образом, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.

При этом, истец  должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершением сделки и наступлением негативных последствий. 

Ни Обществом, ни участником  ФИО2 не заявлены нарушенные  их права и интересы, которые будут восстановлены  признанием Договора  недействительным, не указан размер убытков, причиненных оспариваемой сделкой.

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Документально не аргументированные доводы ФИО2 об убыточности оспариваемой сделки  и  причинении сделкой  вреда Обществу и его участнику,  лишены доказательственной силы, носят предположительный   характер, в связи с чем,    не являются  достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, исковое требование о признании сделки недействительной подлежит оставлению без удовлетворения.

2. Иск ИП ФИО1 о взыскании 600 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных юридических услуг.

      Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием требования о взыскании задолженности является Договор  на оказание юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от  15.10.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1  (Исполнитель) и ООО «Александровский  грузовой терминал» (Заказчик), в лице генерального директора ФИО3 

         Отказывая в удовлетворении искового требования ИП Потехина Е.А. о взыскании 600 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости  услуг, суд исходит из недоказанности оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи  310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно доводам ИП ФИО1,  в связи с ненадлежащим  исполнением Общества денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 600 000 руб. 00 коп. Неисполнение ООО «Александровский грузовой терминал» претензионного требования явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Признавая доводы ИП ФИО1 не основанными на материалах дела и фактических обстоятельствах, суд исходит из следующего. 

Факт  заключения сторонами Договора    не оспаривается сторонами.

         В соответствии с п.  3.1. Договора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным,  Исполнитель предоставляет Заказчику  Акт приема-передачи оказанных  услуг. Акт приема-передачи оказанных  услуг должен содержать  полный перечень оказанных услуг и расшифровку их стоимости.

        В силу п.  3.2. Договора Заказчик обязуется не позднее 15 рабочих дней со дня получения Акта приема-передачи оказанных  услуг рассмотреть и подписать Акт приема-передачи оказанных услуг либо направить Исполнителю мотивированные возражения.       В соответствии с п.  3.1. Договора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным,  Исполнитель предоставляет Заказчику  Акт приема-передачи оказанных  услуг. Акт приема-передачи оказанных  услуг должен содержать  полный перечень оказанных услуг и расшифровку их стоимости.

В силу п.  3.2. Договора Заказчик обязуется не позднее 15 рабочих дней со дня получения Акта приема-передачи оказанных  услуг рассмотреть и подписать Акт приема-передачи оказанных услуг либо направить Исполнителю мотивированные возражения. 

      В Приложении  №1 от 15.10.2019 к Договору поименован Комплекс юридических услуг в рамках юридического обслуживания (п.п. 1.1.-1.8. пункта 1).

      Задания Исполнителю направляются Заказчиком по  электронной почте Исполнителя  или устно по телефону. При необходимости оказания юридических услуг, не предусмотренных настоящим Договором, стороны заключают соответствующее Дополнительно соглашение  к Договору. Заказчик оплачивает данные юридические  услуги отдельно. 

С учетом условий договора и положений норм статьи 781 АПК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные исполнителю  оказанные  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Надлежащих доказательств оказания  ИП ФИО1 Обществу юридических услуг  по Договору в материалах дела не имеется, Исполнителем ИП ФИО1, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Возражения ООО «Александровский грузовой терминал» на требование о взыскании задолженности по  оплате услуг  сводятся к тому, что ИП ФИО1 не оказывались услуги по Договору, Задания на оказание услуг ни в электронном виде, ни по телефону ИП ФИО10 не выдавались. 

Доводы Общества о неоказании услуг являются неоднократными и последовательными и подтверждаются объяснениями третьего лица ФИО3, являющегося генеральным директором Общества,   представленным в материалы дела ответом на претензионные требования,  содержащим встречное требование о предоставлении надлежащих доказательств оказания услуг,  информации о поручениях и заданиях, на основании которых, яко бы оказывались услуги.  

        Доводы ИП ФИО1 о доказанности оказания услуг судом не принимаются.

        По утверждению ИП ФИО1 он оказывал  услуги по заданию  ФИО4, являющейся дочерью  единственного участника общества ФИО2, о чем свидетельствует  электронная переписка, представленные  скриншоты, касающиеся переписки  WhatsApp.

        Оценивая данные доказательства, суд не может не согласиться с обоснованными возражениями Общества, что  переписка в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения  для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) может  быть признана надлежащим доказательством, если она обладает  обязательными признаками: отправитель и получатель должны однозначно и несомненно идентифицироваться, что не усматривается из доказательств, представленных в материалы дела. Из переписки не представляется возможным достоверно  установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, в том числе указанная в переписке ФИО11 является ФИО4

        Доказательства того, что переписка исходила непосредственно от Общества не представлены.

        В ходе судебного разбирательства установлено и не доказано иное, что ФИО4 не является уполномоченным  обществом лицом, директором либо иным  работником общества, ответственным лицом за исполнение  условий договора.

        Доводы  ИП ФИО1 об оказании услуг во исполнение  заданий общества противоречат неоднократным и последовательным пояснениям общества, отрицающего факт  постановки перед ИП ФИО1 заданий на оказание юридических услуг, объяснениям  ФИО4, заявившей о непричастности к осуществлению  исполнения договора и даче заданий  ИП ФИО1 на оказание юридических услуг для Общества.

        Таким образом, в материалах дела не имеется, ИП ФИО1 не представлены надлежащие доказательства оказания юридических  услуг во исполнение договора.

        Ссылка  ИП ФИО1 об оказании услуг  группе аффилированных с истцом  лиц, в которую входит  ООО «Александровский грузовой  терминал», несостоятельны.

       Оказание юридических услуг иным лицам, а не Заказчику, Договором не предусмотрено

        Представленные ИП ФИО1 в подтверждение оказания услуг Акты, подписанные директором ООО «Александровский грузовой терминал»  ФИО12,  заявившим о силе актов в случае документального подтверждения  оказания услуг, не могут быть признаны надлежащими бесспорными доказательствами оказания услуг.

        Акты  со стороны Общества заведомо  подписаны без имеющихся оснований в отсутствие факта оказания услуг, в связи с чем не могут быть основанием для удовлетворения  исковых требований ИП ФИО1 и взыскания денежных средств.

       Согласно условиям договора  оплата производится за оказанные услуги, что не имеет место в рассматриваемом случае.

       Представленные Акты от 01.11.2019, 01.12.2019, 01.01.2020, 01.02.2020  составлены  в нарушение требований, предусмотренных Договором, поскольку содержат общую ссылку на оказание услуг в соответствии с Приложением к договору, не отражают  полный перечень оказанных услуг и расшифровку их стоимости, а констатируют лишь оказание услуг за определенный период  стоимостью 150 000 руб. 

       Представленные ИП ФИО1 документы, отражающие, по его утверждению, фактически оказанные услуги, касаются услуг относительно иных лиц. Причастность ООО «Александровский грузовой терминал»  к данным услугам, оказанным другим лицам,  не доказана. 

       Давая оценку приведенным ИП ФИО1 обстоятельствам и доказательства, суд не находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание Обществу услуг в заявленном объеме.

       В ходе судебного разбирательства установлено и не доказано иное, что ИП ФИО1 не были оказаны обществу юридические услуги, задания на их оказание не выдавались и не направлялись, а по собственному признанию ИП ФИО1, он выполнял работу относительно третьих лиц по поручению  дочери ФИО2, то есть лицом, не уполномоченным представлять интересы и действовать от  имени общества, по вопросу исполнения договора.

       Таким образом, встречное исполнение не доказано.  Правовых оснований для взыскания задолженности по оплате стоимости услуг, фактически не оказанных.

       Иск ИП ФИО1 о взыскании 600 000 руб. задолженности по заявленным им основаниям и обстоятельствам  удовлетворению не подлежит за недоказанностью  фактического оказания услуг на основании актов.

       По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с  отклонением исков  государственная пошлина по иску о признании сделки недействительной  относится  на ООО «Александровский грузовой терминал»; на  ИП ФИО1 относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску о взыскании 600 000 руб. долга, не уплаченная при обращении в арбитражный суд в связи с предоставленной отсрочкой.

         Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600095151)  к обществу с  ограниченной ответственностью «Александровский  грузовой  терминал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  600 000 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 15.10.2019г.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600095151) в доход федерального бюджета 15 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 Отказать в иске общества с ограниченной ответственностью "Александровский грузовой терминал" (ОГРН 

<

***>), законный представитель ФИО2, единственный участник ООО "Александровский грузовой терминал" (ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318547600095151)  о признании договора об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 15.10.2019г. недействительной сделкой.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

  Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина