ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6881/2020

г. Красноярск

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «18» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

при участии: 

от истца (Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений»): ФИО2, представителя по доверенности от 27.09.2022  № 000165, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 29.04.2005,от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа»):  ФИО3, представителя по доверенности от 15.047.2022 № 380, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» августа 2022  года по делу  № А33-6881/2020,  

 

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (далее – ООО «ЭлинАльфа», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки (дефекты) по государственному контракту №199-01.4-16 от 04.07.2016 на строительство объекта «Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3500 мест 

<

...> выявленные в период гарантийного срока, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу и обязании выполнить работы, поименованные в иске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  КГКУ «Управление капитального строительства», ООО «Монолитстрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «ЭлинАльфа» безвозмездно устранить недостатки (дефекты) по государственному контракту от 04.07.2016 №199-01.4-16 на строительство объекта «Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3500 мест 

<

...> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы, поименованные в резолютивной части решения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части недостатков №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 7, 9, 11, 12, 15. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда в части спорных вопросов противоречит выводам экспертного заключения. Анализ таких несоответствий по каждому спорному недостатку апеллянт подробно привел в тексте жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.11.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

04.07.2016 между ООО «ЭлинАльфа» (подрядчиком) и КГКУ «УКС» (заказчиком) заключен контракт от 04.07.2016 №199-01.4-16 на строительство объекта «Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3500 мест 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3500 мест 

<

...>», указанные в техническом задании, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования, комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, работы по разбивке участка и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающих расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу его в  эксплуатацию   и   в   отношении   которого подписан      акт     приемки     законченного строительством     объекта    по     унифицированной     форме    №КС-11,     утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100.

Согласно пункту 5.1 контракта работы, выполняемые подрядчиком по настоящему контракту, должны соответствовать проектной документации, нормативным актам в области проектирования и строительства, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и другим обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.6 контракта качество поставленного оборудования должно соответствовать предъявляемым требованиям. Качество оборудования должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого оборудования. Качество продукции удостоверяется сертификатом или паспортом качества изготовителя согласно действующей в Российской Федерации системе сертификации. Подрядчик гарантирует, что оборудование является новым - не ранее 2016, года выпуска, ранее не находившимся в использовании, не подвергавшимся ранее ремонту (модернизации или восстановлению), не имеет недостатков качества материалов и сборки, не находится в залоге, под арестом или под иным обременением.

Согласно пункту 5.3 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им средств и материалов, оборудования и запасных частей к нему, а также за предоставление средств, материалов, оборудования и запасных частей к нему, обремененных правами третьих лиц. Гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, запасные части к оборудованию, конструктивные элементы, работы, выполненные Подрядчиком по контракту (пункт 5.3 контракта). Подрядчик обязан устранить за свой счет допущенные дефекты и несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока (пункт 5.4 контракта). Гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов и несоответствий (пункт 5.5 контракта).

За скрытые недостатки, указанные в настоящей претензии, подрядчик несет ответственность в соответствии с частью II Гражданского кодекса Российской Федерации. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе использования продукции (пункт 5.7 контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы и используемые материалы составляет 24 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию (пункты 5.9 и 5.10 государственного контракта).

Истец указал, что в период гарантийного срока, установленного контрактом № 199-01.4-16 от 04.07.2016 были выявлены дефекты строительно-монтажных работ, неисправности смонтированного оборудования, которые существенно влияют на безопасность объекта и препятствуют его технической эксплуатации.

03.09.2019 подписан акт приемки объекта «Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3500 мест».

18.10.2019 комиссией в составе представителей КГКУ «УКС», КГАУ «РЦСС» (представителей эксплуатирующей организации), со стороны ответчика, уведомленного надлежащим образом, представитель не явился, при осмотре объекта, комиссией было установлено наличие недостатков. Акт направлен письмом от 28.10.2019 № 2051.

Письмом от 20.05.2020 заказчик просил направить представителя 22.05.2020 в связи с выявлением дефектов. 

26.05.2020 составлен акт о замечаниях, выявленных в процессе эксплуатации здания.

Письмом от 11.06.2020 № 1221 направлен акт от 26.05.2020.

Письмом от 17.06.2020 заказчик просил направить представителя 19.06.2020 в связи с выявлением дефектов. 30.06.2020 составлен акт осмотра объекта.

21.09.2020 составлен акт осмотра объекта. Также, составлен акт о замечаниях, выявленных в процессе эксплуатации здания от 25.09.2020.

18.07.2022 сторонами составлен акт осмотра недостатков по делу № А33-6881/2020.

Указанным актом установлены следующие недостатки: повреждение тактильной плитки ПВХ на крыльце центрального входа ледового дворца (105 штук), недостатки слоев покрытия пола трибун главной ледовой арены площадью 8 кв.м; проседание брусчатки вокруг здания ледового дворца площадью 16 кв.м, просадка асфальтобетонного покрытия входа в бомбоубежище (первый вход от КПП № 2) 10 м/п, покрытия возле КПП № 3 с северо-западной стороны в районе коллекторных колодцев в объеме 12 кв.м; неработоспособность автоматики пристенного дренажа объекта.

Истец указал, что выявленные дефекты не позволяют использовать имущество по его целевому назначению в соответствии с техническими характеристиками, что в свою очередь не позволяет в полной мере создать благоприятные условия для спортсменов и посетителей объектов спорта, но также влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью посетителей объекта.

В адрес ответчика направлены претензии с указанием сроков об устранении недостатков строительных работ, выявленных в пределах гарантийного срока (№2423 от 04.12.2019, №2424 от 04.12.2019, №2566 от 17.12.2019).

Ответы от ООО «ЭлинАльфа» о сроках устранения нарушений в адрес Учреждения не поступили, работы по устранению дефектов, выявленных в рамках гарантийных обязательств, ответчиком не проведены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выявления в период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах недостатков, возникших по вине подрядчика, соответственно, обоснованности требования истца об их устранении с учетом выводов судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие неправильной его эксплуатации, невыполнения инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков истец обратился к ответчику в пределах гарантийного срока.

При возникшем между сторонами споре о качестве выполненных работ, в целях установления наличия недостатков в работах ответчика по ходатайству истца и на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 13.05.2021 назначил судебную строительно-техническая экспертизу.

Экспертами в заключении даны следующие ответы:

1. Для ответа на вопросы об указанных недостатках на объекте «Кристалл арена, расположенном по адресу: 

<

...>», экспертами было проведено визуально-инструментальное обследование по каждому вопросу. При ответе на вопросы в разделе 5. Исследовательская (аналитическая) часть (настоящего заключения) проведено описание наличия либо отсутствия недостатков, определены причины их возникновения. Результаты исследования изложены в пунктах 1-17 заключения. По результатам составлена итоговая таблица №2. В первом столбце таблицы указана нумерация недостатков, соответствующая нумерации в вопросах определения суда. Во втором столбце указана нумерация недостатков, соответствующая нумерации указанной в разделе 5 Исследовательская (аналитическая) часть настоящего заключения. Описание недостатка указано в столбце 3. Наличие недостатка указано в столбце 4. Причины возникновения недостатка указаны в столбце 6.

По результатам исследования наличия или отсутствия недостатков, указанных в п.п. вопроса суда №1, определено следующее:

По позициям: 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 – недостатки имеются;

По позициям: 1, 6, 9, 10 – недостатки как имеются, так и отсутствуют.

Описание наличия либо отсутствия недостатка подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения и в итоговой таблице №2.

2. Для ответа на вопрос о характере указанных в первом вопросе недостатков, экспертами было проведено визуально-инструментальное обследование объекта по каждому вопросу. При ответе на вопросы в разделе 5. Исследовательская (аналитическая) часть (настоящего заключения) проведено описание недостатка, причины его возникновения и определен характер, который носит недостаток, результаты исследования изложены в пунктах 1-17 настоящего заключения. По итогам исследования составлена сводная таблица №2, представленная на (стр. 96-103) настоящего заключения. Характер причины возникновения недостатка указан в столбце 5.

По результатам анализа характера причин выявленных недостатков, указанных в п.п. вопроса суда №2, определено следующее:

По позициям: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 17 – имеет место ненадлежащее выполнение подрядчиком работ;

По позициям: 1, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16 – имеют место недостатки проектных решений;

По позиции: 2 – имеет место ненадлежащее выполнение работ подрядчиком по прокладке питающих кабелей видеокамер;

По позиции: 3 - поставка подрядчику некачественного бордюрного камня. Бордюрный камень не соответствует классу бетона по прочности, но имеет место и ненадлежащая эксплуатация;

По позиции: 7 - недостаток проектного решения по изоляции трубопроводов (позиция не отнесена к ненадлежащему выполнению работ подрядчиком);

По позиции: 10 – качество тротуарного камня – имеет место и ненадлежащая эксплуатация; по вопросу образование высолов на тротуарной плитке: имеет место как ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, так и неправильная эксплуатация.

Описание характера причины выявленных недостатков подробно изложено в исследовательской части заключения и в итоговой таблице №2.

3. Для ответа на вопрос о том, какие работы необходимо выполнить для устранения нарушений, экспертами проведено обследование объекта и исследование представленной проектной документации по каждому недостатку, подробное описание и результаты исследования изложены в пунктах 1-17 настоящего Заключения. По результатам составлена итоговая таблица №3. В первом столбце таблицы указана нумерация недостатков, соответствующая нумерации в вопросах определения суда. Во втором столбце указана нумерация недостатков, соответствующая нумерации указанной в разделе 5 Исследовательская (аналитическая) часть настоящего заключения. Описание недостатка указано в столбце 3. Мероприятия по устранению указаны в столбце 4.

Повторно оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит выводы, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Судом также учтено, что на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле, по проведенной по делу судебной экспертизе экспертом даны исчерпывающие пояснения, представлены дополнения к экспертному заключению.

В процессе рассмотрения дела подрядчик часть недостатков признал и устранил, истец в связи с этим уточнил требования в редакции от 04.08.2022. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, доводы сторон и третьих лиц, результаты судебной экспертизы и пояснения экспертов, учитывая положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела частично подтверждена вина ответчика в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчик в обоснование своих доводов по спорным недостаткам какие-либо объективные причины появившихся дефектов и недостатков на спорном объекте ответчик не указал и не подтвердил надлежащими доказательствами. 

Доводы апеллянта о том, что частично выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, подлежат отклонению с учетом выводов экспертов.

Ссылка апеллянта на недостатки представленной заказчиком проектной документации, подлежит отклонению, поскольку ответчик, заключая спорный контракт и приступая к выполнению работ по нему, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом работы в области выполнения работ по строительству. При этом являющийся специалистом в области строительства, подрядчик не может не замечать существенных недостатков проектной документации (при их действительном наличии) и при необходимости должен предпринять предусмотренные законом способы защиты права (к примеру, приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства устранения выявленных недостатков и дефектов  ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выявления в период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах недостатков и дефектов, возникших частично по вине подрядчика, и с учетом выводов экспертов, изложенных в заключении, которое признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу обжалуемого решения, правомерно удовлетворил требования истца об их устранении частично, поименовав их в тексте решения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2022 года по делу № А33-6881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова