АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года

Дело №

А56-45054/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Цифровые радиотехнические системы» Гамзова С.Н. (доверенность от 08.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ПСК» Пуданова Е.Г. (доверенность от 29.03.2019) и Поповой В.Л. (доверенность от 17.01.2017), 

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Цифровые радиотехнические системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018  (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-45054/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2 литера И, помещения 258, 260, ОГРН 1117847182606, ИНН 7811492451 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Цифровые радиотехнические системы», место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, Рабочая улица, дом 7, литера А, помещение 67, ОГРН 1117847248221, ИНН 7801549797 (далее - Предприятие), о взыскании 3 632 534 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 19.08.2016 № 19-08/2016, № 19-08/2016/4, № 19-08/2016/6, № 19-08/2016/12, № 19-08/2016/14, № 19-08/2016/15, № 19-08/2016/17, № 19-08/2016/18, от 28.12.2016 № 19-08/2016/1, № 19-08/2016/2, № 19-08/2016/3 (далее – Договоры), а также 559 410 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.5 Договоров.

В заседании суда первой инстанции 27.07.2018 истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 1 997 893 руб. 70 коп. договорной неустойки по состоянию на 23.07.2018.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприятие обратилось со встречным иском о взыскании 695 802 руб. 02 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 6.2 Договоров и 4 166 495 руб. 62 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Цифровые радиотехнические системы».

Решением суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2018, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки, в остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета с Предприятия в пользу Общества взыскано 5 087 420 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного.

Предприятие ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вопросы давности составления актов о недостатках (дефектах) не имеют значения для определения достоверности либо недостоверности его доводов.

По мнению Предприятия, суды расширительно истолковали условия Договоров, поэтому основания для взыскания неустойки по пункту 6.5 Договоров у них отсутствовали.

Податель жалобы не согласен с отказом судов в удовлетворении его ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили Договоры, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить работы по монтажу коммуникационного оборудования и оборудования наземной станции АЗН-В 1090 ES «Сота-Х1», АЗН-В 1090 ES «Сота-Х4» на объектах федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по  организации воздушного движения в Российской Федерации».

Общая стоимость работ по Договорам составила 6 157 540 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договоров окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком с учетом произведенного авансового платежа на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение десяти банковских дней.

Пунктом 5.2.2 Договоров предусмотрено, что сдача и приемка работ оформляются соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.5 Договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договорами, заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства до дня фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 Договоров работы должны выполняться в сроки, определенные приложением № 1 «Календарный план выполнения работ», которые составляют 25 календарных дней. Датой начала выполнения работ является день, следующий за днем передачи заказчиком проекта установки оборудования.

Стороны 28.12.2016 подписали акты сдачи-приемки выполненных работ по Договорам.

Поскольку выполненные работы в полном объеме не оплачены, Общество 30.05.2017 направило Предприятию претензию с требованием оплаты выполненных работ по Договорам и неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили первоначальный иск полностью, встречный иск в части взыскания неустойки.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

     В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

     На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

     Согласно пункту 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

     Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

     Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства.

Факт выполнения работ по Договорам и подписание актов выполненных работ сторонами не оспаривается.

Предприятие, оспаривая качество выполненных работ, представило акты от 19.08.2016 и 30.12.2016 о недостатках (дефектах), а также, заключенный  с акционерным обществом «Цифровые радиотехнические системы» договор подряда от 03.07.2017 № 03-07/2017 на устранение дефектов с приложением десяти спецификаций, десяти актов сдачи-приемки работ по устранению недостатков от 11.08.2011, платежных поручений, подтверждающих оплату работ по устранению недостатков на сумму 4 166 495 руб. 62 коп. 

Кроме того, Предприятие представило протокол рабочей встречи от 28.12.2016, в котором, по его мнению, зафиксированы недостатки спорных работ, а также изменен способ их устранения.

Общество заявило о фальсификации представленных Предприятием актов о недостатках (дефектах),  настаивало на том, что акты о недостатках составлены не ранее 14.08.2017, о чем также косвенно свидетельствует направление Предприятием претензии, содержавшей только требование об уплате неустойки за просрочку работ.

Заявление о фальсификации было проверено судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ. 

Определением суда от 11.01.2018 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы». На разрешение эксперта суд поставил вопросы о соответствии времени выполнения подписей в актах о недостатках (дефектах) выполненных работ указанным в них датам или они выполнены в августе, сентябре 2017, а также на предмет наличия признаков искусственного старения актов о недостатках (дефектах) выполненных работ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 25.04.2018 № 33/02 акты о недостатках (дефектах) изготовлены в июле - сентябре 2017 года (то есть после обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском); признаки искусственного старения актов отсутствуют.

Заключение эксперта обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций не усмотрели оснований для назначения дополнительной экспертизы. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ответил на все вопросы.

Суды признали пояснения эксперта исчерпывающими, представленную Предприятием рецензию на заключение эксперта в качестве доказательства по делу не приняли, как не отвечающую требованиям законодательства об экспертной деятельности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы или наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение судебной экспертизы от 25.01.2018 правомерно признано судами допустимым доказательством по делу.

Установив факт фальсификации актов о выявлении недостатков, суды при отсутствии иных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные Предприятием возражения - пришли к обоснованному выводу о недоказанности требований последнего о возмещении расходов на устранение указанных им недостатков.

Выполнение Обществом работ по Договорам подтверждено двусторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными Предприятием без замечаний к качеству выполненных работ. Каких-либо претензий к выполненным Обществом работам (по качеству или объему) Предприятие не заявляло до рассмотрения настоящего дела.

Возражения ответчика по качеству выполненных работ правомерно отклонены судами при том, что ходатайство о проведении экспертизы качества работ, выполненных в рамках договоров, в судебном порядке Предприятие не заявляло.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 9.2 Договоров предусмотрено, что, если в ходе выполнения работ сторонами будут выявлены недостатки, указанные недостатки устраняются силами и за счет подрядчика.

О соразмерном уменьшении стоимости работ или устранении недостатков в разумный срок Предприятие не заявляло.

Условиями Договоров не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ.

Как правильно указали суды, протокол рабочей встречи от 28.12.2018 не является ни доказательством наличия спорных дефектов в выполненных работах, ни доказательством изменения условий Договоров о порядке и способе устранения каких-либо дефектов. Указанный вывод судов базируется на заключении судебной экспертизы о фальсификации актов о выявленных недостатках и дефектах, а также на положениях статей 450 и 452 ГК РФ.

При толковании пункта 6.5 Договоров о неустойке, который не содержит условия о том, от какой именно денежной суммы начисляется неустойка, суды исходили из пункта 6.2 Договоров, в котором разъяснены условия начисления неустойки, и конкретно указано, от какой суммы она начисляется.

Иное толкование пунктов 6.2 и 6.5 Договоров поставило бы стороны в неравное положение.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили первоначальный иск.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, следует отклонить.

 Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287  АПК РФ).

На вышеуказанные обстоятельства заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А56-45054/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Цифровые радиотехнические системы» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

   О.Ю. Нефедова

 

Судьи

   М.Г. Власова

   В.В. Дмитриев