ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2999/2016

13 июня 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., 

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Амира Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2017 по делу № А15-2999/2016 (судья Лачинов Ф.С.)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа «город Махачкала» и ФИО2, третье лицо: ФИО3, о признании недействительными открытого аукциона от 16.05.2016,  договора аренды от 16.05.2016 № 81 и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – истец, УФАС по РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «город Махачкала» (далее – комитет) и ФИО2 (далее – ФИО2) о признании открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 540 кв. м с кадастровым номером 05:40:000091:5967 с видом разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенного по адресу: 

<

...> напротив дома №76 (Лот №1) (извещение №140416/1088844/01), оформленного протоколом № 8 от 13.05.2016, недействительным; о признании заключенного между комитетом  и ФИО2 договора аренды земельного участка от 16.05.2016 № 81 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2017  исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, оформленный протоколом от 13.05.2016 № 8, и договор аренды земельного участка № 81 от 16.05.2016, применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2, возвратить комитету  земельный участок. Суд исходил из того, что торги проведены с нарушением предусмотренной процедуры информирования, что является основанием для признания их недействительными и влечет недействительность договора аренды с победителем торгов.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, допущенные организатором торгов нарушения не являются существенными и не повлияли на результат торгов,  поскольку участник торгов был один  и торги не состоялись.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.05.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его за необоснованностью.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 20.03.2017 подлежит оставлению без изменения,  а апелляционная жалоба –  без  удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2016 на официальном сайте torgi.gov.ru комитет разместил извещение № 140416/1088844/01 о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, в том числе земельного участка площадью 540 кв. м с кадастровым номером 05:40:000091:5967 с видом разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенного по адресу: 

<

...> напротив дома № 76 (Лот № 1).

 Из протокола  приема заявок в аукционе № 8 от 13.05.2016  следует, что на участие в аукционе поступила одна заявка от ФИО2, в связи с чем  аукцион признан несостоявшимся, комиссия приняла решение заключить договор аренды земельного участка с единственным участником торгов.

16.05.2016 комитет и ФИО2 как единственный участник торгов заключили договор аренды № 81 земельного участка с кадастровым номером 05:10:000091:5967, площадью 540 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> напротив дома № 76,  сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.05.2016. По передаточному акту от 16.05.2016 участок передан ФИО2

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ФИО3 обратился с жалобой в УФАС по РД.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 31.05.2016 № 23Т/2016 жалоба ФИО3 признана необоснованной. Вместе с тем УФАС по РД признал организатора торгов нарушившим часть 22 статьи 39.11 и часть 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, предписал передать материалы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса об обращении в суд с иском о признании открытого аукциона и заключенного по его итогам проведения договора аренды недействительными.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения УФАС по РД в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в редакции, действующей на момент проведения торгов, нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно подпунктам «б» и «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными.

 Таким образом, Закон о защите конкуренции предоставляет антимонопольным органам право на обращение с исками о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными торгов и договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно части 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации  уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Извещением о проведении открытого аукциона также было предусмотрено, что не

допускается заключение указанных договоров ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Судом установлено, что информация о результатах аукциона размещена организатором торгов на официальном сайте 17.05.2016. 

Следовательно, договор аренды земельного участка от 16.05.2016 № 81 заключен в

нарушение указанной нормы права и в нарушение положений извещения о проведении открытого аукциона, опубликованного на официальном сайте.

Кроме того, в нарушение ч. 22 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации проект договора аренды организатором торгов на официальном сайте опубликован не был.

Указанные  нарушения Порядка проведения торгов противоречат требованиям ст. 17 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок (часть 2 статьи 17 Закона  о защите конкуренции).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что при проведении оспариваемого аукциона были допущены  нарушения требований законодательства, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что аукцион является недействительным, следовательно, и договор аренды земельного участка, заключенный по результатам данного аукциона также является недействительным.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, что подразумевает возвращение сторон сделки в первоначальное положение, в котором они находились до совершения недействительной сделки.

В связи с наличием установленных судом правовых оснований для признания торгов и заключенного по результатам его проведения договора аренды недействительными, суд правомерно в качестве последствий недействительности сделки обязал ФИО2 возвратить земельный участок комитету.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2017 по делу                     № А15-2999/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                        Н.В. Макарова