АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1069/2025

Дело № А49-8172/2022

г. Казань

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

акционерного общества «Транснефть-Дружба» – ФИО1 (доверенность от 17.08.2023),

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

администрации Городищенского района Пензенской области – ФИО2 (доверенность от 09.04.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Городищенского района Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024

по делу № А49-8172/2022

по исковому заявлению  акционерного общества «Транснефть-Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Городищенского района Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Дружба» (АО «Транснефть-Дружба», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Городищенского района Пензенской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельных участков от 24.01.2007 №9 (1828/0405/09) за период с 09.10.2018 по 31.12.2021 в размере 1 809 211,64 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2023 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, в последующем возобновлено 18.08.2023 в связи с поступлением экспертного заключения.

В связи с неоднократным уточнением истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом выводов эксперта, предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период за период с 09.10.2018 по 31.12.2021 в размере 1 604 273,84 руб. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2024 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2024 по данному делу отменено, принят по делу новый судебный акт, которым  исковое требование удовлетворено: с Администрации в пользу АО «Транснефть-Дружба» взыскано 1 604 273,84 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2024, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «Транснефть-Дружба» возражала на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования АО «Транснефть-Дружба» основаны на следующем.

Между АО «Транснефть-Дружба» (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 24.01.2007 № 9 (1828/0405/09), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды 27 земельных участков общей площадью 181 700 кв.м., предоставленных для размещения и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта, относящихся к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенных на территории Городищенского района Пензенской области (далее - земельные участки), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним.

Договор аренды был заключен в порядке переоформления постоянного (бессрочного) права пользования земельными участками, что подтверждается постановлением главы администрации Городищенского района Пензенской области №419п от 10.10.2005, согласно которому было:

Прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на следующие земельные участки:

- площадью 202 900 кв.м, предоставленного Центральной аварийной ремонтной службе «Кузнецк» на основании постановления главы Городищенской районной администрации Пензенской области от 29.08.1995 №262 (Свидетельство от 28.09.1995 №1513);

- площадью 163 091 кв.м, с кадастровым номером 58:07:000000:0001, предоставленного открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее – ОАО «МН «Дружба», в 2014 году переименованного в АО «Транснефть-Дружба») на основании распоряжения главы Городищенского района Пензенской области от 05.05.2000 №231-р (Свидетельство от 11.11.2001 № 958 КТ041277).

Предоставлены в аренду ОАО «МН «Дружба» земельные участки и единые землепользования из земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения Городищенского района Пензенской области, для размещения и эксплуатации общей площадью 181 700 кв.м, на срок 49 лет.

Передаваемые в аренду земельные участки были определены землеустроительной организацией открытым акционерным обществом «Пензенский трест инженерно-строительных изысканий» под наземными элементами трубопровода с учетом фактического расположения наземных элементов и занимаемой ими площади при первичной геодезической съемке из земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользования Общества.

11.06.2020 было заключено дополнительное соглашение №ТДР-1828/0405/09-ДС2 к договору об увеличении арендной платы на основании приказа Минэкономразвития от 06.09.2018 № 478, согласно которому с 09.10.2018 арендная плата составила 581 440 руб. в год.

После государственной регистрации дополнительного соглашения, в соответствии пунктом 3 данного соглашения, АО «Транснефть-Дружба» произвело доплату за предшествующие регистрации периоды и продолжило оплачивать арендную плату по договору из расчета 581 440 руб. в год.

В обоснование искового требования истец указал, что размер годовой арендной платы по договору не может превышать установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №137-Ф3) пределов; при этом изменение размера арендной платы, определенного в соответствии с указанной статьей, возможно только в случае изменения кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Сумма неосновательного обогащения, которую истец требует взыскать с ответчика составляет разницу между фактически выплаченной арендной платой за земельные участки исходя из ставок, установленных приказом Минэкономразвития России от 06.09.2018 № 478 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории Российской Федерации и предоставленных без проведения торгов для размещения нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» (далее - Приказ № 478), и арендной платой за земельные участки, переоформленные из права постоянного бессрочного пользования на право аренды, которую истец рассчитал как 2% от кадастровой стоимости, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3 Закона №137- Ф3.

По ходатайству истца определением суда от 23.03.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1. Из каких земельных участков (свободных земель, земель, ранее предоставленных истцу на праве постоянного бессрочного пользования (кадастровый (условный) номер 58:07:000000:0001) на основании распоряжения Администрации от 04.05.2000 № 131-р, свидетельства о государственной регистрации № 58 КТ 0412787, земель, принадлежащих истца на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28.09.1995 № 1513 были образованы 27 земельных участков, указанных в договоре аренды от 24.01.2007 №9 (1828/0405/09). 

Согласно заключению эксперта от 08.08.2023 №23-08-026-Ц-ПО-С земельные участки, общей площадью 181 700 кв.м., были образованы как из свободных земель, так и земель, площадью 163 091 кв.м., предоставленных ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» на основании распоряжения Администрации от 04.05.2000 № 231-р (свидетельство № 58 КТ 041277). Площадь свободных земель, участвующих в формировании вышеуказанных земельных участков, составляет 18 609 кв.м. Площадь земель, ранее предоставленных истцу, участвующих в формировании вышеуказанных земельных участков, составляет 163 091 кв.м. 

Эксперт указал, что достоверно сказать, какие именно земельные участки были образованы из земельного участка площадью 163 091 кв.м., предоставленного истцу на основании распоряжения Администрации от 04.05.2000 № 231-р (свидетельство № 58 КТ 041277), а какие из свободных земель, эксперт не может, поскольку в представленных материалах отсутствует материал инвентаризации земель ОАО МН «Дружба», подготовленный специалистами Пензенского землеустроительного проектно-изыскательского предприятия ВолгоНИИгипрозем и согласованный комиссией, поименованный в преамбуле распоряжения от 04.05.2000 № 231-р, который можно было бы сравнить с имеющейся информацией о земельных участках и сделать выводы об образовании исследуемых участков.

Арбитражный суд Пензенской области, установив, что общество использует земельный участок для размещения и эксплуатации наземных объектов, необходимых для эксплуатации объектов нефтепровода (сооружения магистрального нефтепровода), обеспечивающих деятельность субъектов естественных монополий, приняв во внимание выводы эксперта, учитывая, что с 09.10.2018 расчет арендной платы за земельный участок для указанных целей подлежит определению с учетом ставки, установленной Приказом № 478, произвел расчет подлежащей внесению в спорный период арендной платы и учел фактически внесенную арендную плату, не установив переплаты, отказал в иске. 

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии тождества земельных участков истца на праве постоянного (бессрочного) пользования и 27 земельных участков, переданных по договору аренды, пришел к правомерному выводу, что 17 земельных участков, из 27, переданных по договору аренды, формировались из земельного участка площадью 163 091 кв.м. предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд апелляционной инстанции, после допроса в судебном заседании 18.10.2023 эксперта АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа», предложил эксперту представить сведения о том, какие именно земельные участки из 27 спорных земельных участков, были образованы из земельного участка площадью 163 091 кв.м., а какие из свободных земель.

09.11.2023 по системе Мой Арбитр в материалы дела поступили пояснения эксперта от 09.11.2023 №0911/1/23 (т. 3, л.д. 77-79), согласно которым эксперт на основании критериев: цели формирования земельного участка, площади земельных участков, сделал вывод, что 17 земельных участков, переданных по договору аренды, формировались из земельного участка площадью 163 091 кв.м.

С учетом закрепленного в статьях 8,9 АПК РФ принципов процессуального равноправия и состязательности в арбитражном процессе и при отсутствии в деле доказательств, опровергающих пояснения эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции счел указанные выше выводы о формировании земельных участков установленными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В пункте 7 Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что поскольку содержащиеся в Законе № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Согласно пункту 1.6. Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ годовой размер арендной платы устанавливается в размере 2 процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; 0,3 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Приказ № 478 не применим для расчета арендной платы в отношении земельных участков, переоформленных из права постоянного (бессрочного) пользования (17 участков из 27), и подлежит применению к расчету в отношении только остальных 10 участков из 27; расчет годового размера арендной платы по договору за пользование 17 земельными участками должен быть осуществлен на основании пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости, являются правильными.

Ссылка ответчика на условия заключенного сторонами 01.06.2020 дополнительного соглашения, в соответствии с которым арендная плата за пользование земельными участками была изменена в соответствии с Приказом № 478, правомерно не принята судом апелляционной инстанции, т.к. размер регулируемой платы определяется подлежащим применению нормативным актом, а в силу  положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен приоритет закона над условиями договора.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об излишней оплате денежных средств (плата по договору аренды), внесенной истцом в  период с 09.10.2018 по 31.12.2021 в сумме  1 604 273,84 руб., которая для ответчика является неосновательным обогащением, и в  отсутствие добровольного волеизъявления подлежит взысканию в судебном порядке по правилам статей 1102,1105 ГК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А49-8172/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

Судьи                                                                               Р.В. Ананьев

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова