Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-14791/2014

14 марта 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 05  марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 марта 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н.,  Ошировой  Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора MOONIX GmbH на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года по делу №А19-14791/2014 по объединенному заявлению Федеральной налоговой службы России и акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» от 18.08.2017г.,  по делу о признании открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 2 664056, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Волкова И.А.)

определением  председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2018 судья  Мацибора  А.Е. заменен на судью  Оширову  Л.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

 от ФНС  России – ФИО2 представителя  по доверенности от 15.01.2018 г.  

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении ОАО «ИЗСЖБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 2 664056, 

<

...>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 в отношении ОАО «ИЗСЖБ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «ИЗСЖБ», внешним управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «ИЗСЖБ», внешним управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 ОАО «ИЗСЖБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» от 18.08.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными следующие решения собрания кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» от 18.08.2017:

- об утверждении порядка продажи имущества ОАО «ИЗСЖБ»;

- об утверждении начальной цены продажи имущества ОАО «ИЗСЖБ»;

- о списании безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности ОАО «ИЗСЖБ»;

- об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ОАО «ИЗСЖБ»;

- об утверждении начальной цены продажи дебиторской задолженности ОАО «ИЗСЖБ»;

- об утверждении сметы расходов на проведение конкурсного производства;

- об определении специалистом для проведения оценки имущества ОАО «ИЗСЖБ» общество с ограниченной ответственностью «Баско»;

. - о списании имущества ОАО «ИЗСЖБ» с истекшим сроком годности.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор MOONIX GmbH обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях  к ней  ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, мотивируя   тем, что конкурсным управляющим обеспечена возможность заблаговременного ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для утверждения на собрании. От заявителей доказательств уклонения конкурсного управляющего от предоставления документов (материалов) собранию кредиторов для ознакомления не представлено. Всем кредиторам была дана возможность ознакомится с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию, с 11 августа 2017 г. с 10 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. по адресу: 123317, Москва, Пресненская наб., д. 10, ММДЦ «Москва-Сити», комплекс «Башня на набережной», блок С.

Заявители жалоб также  не представили иной порядок продажи имущества, оценка ими не оспорена. Порядок продажи был разработан конкурсным управляющим в соответствии с нормами закона о банкротстве. Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Стоимость имущества определена на основании отчетов независимого оценщика. Следовательно, вывод суда, о том, что решение собрания кредиторов от 18.08.2017 по вопросу повестки об утверждении начальной цены продажи имущества не содержит указаний на такую цену, ошибочен.

Судом первой инстанции установлено, что решение о списании дебиторской задолженности, а также о списании имущества ОАО «ИЗСЖБ», а также утверждение сметы расходов принято с превышением пределов компетенции, однако  данный вывод ошибочен,  так  как при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику. В рамках оспариваемого собрания, была представлена на утверждение смета расходов с целью информирования конкурсных кредитов о предстоящих расходах, а также одобрения предстоящих расходов кредиторами должника, для цели не допущения нарушения их прав на осведомление расходовании денежных средств. 

  Также считает, что привлечение специалиста ООО «Баско» для проведение оценки имущества должника не является нарушением действующего закона о банкротстве, а значит, не влечет за собой отмену принятого решения. 

Заявителями не представлено доказательств того, что оспариваемые решения собрания кредиторов повлекли наступление для кредиторов существенных неблагоприятных последствий, привели к невозможности погашения требований кредиторов вследствие уменьшения конкурсной массы должника. Несогласие отдельного кредитора с принятыми на собрании большинством голосов кредиторов решениями, по смыслу положений Закона о банкротстве, недостаточно для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным, учитывая, что само по себе данное обстоятельство не подтверждает ни нарушения прав заявителя, ни нарушения пределов компетенции собрания. Закон о банкротстве не позволяет защищать права и законные интересы меньшинства путем оспаривания решения большинства.

Кроме того с аналогичной повесткой   дня 06.10.2017  г. было проведено   собрание,   решение  по которому  также  было обжаловано, при  этом   суд   пришел к   выводу, что  собрание  кредиторов   не вышло за  пределы  компетенции, то есть фактически   суд  принял  два определения противоречащие друг другу. 

  ФНС  России, АО «Райффайзенбанк»    в отзывах на апелляционную жалобу, указывают на несостоятельность её  доводов. 

Представитель уполномоченного органа  в судебном  заседании поддержал  правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 состоялось собрание кредиторов ОАО «ИЗСЖБ», на котором приняты следующие решения по вопросам повестки дня: 1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ОАО «ИЗСЖБ». 2. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ОАО «ИЗСЖБ». 3. Утвердить порядок продажи имущества ОАО «ИЗСЖБ». 4. Утвердить начальную цену продажи имущества ОАО «ИЗСЖБ». 5. Списать безнадежную ко взысканию дебиторскую задолженность ОАО «ИЗСЖБ». 6. Утвердить порядок продажи дебиторской задолженности ОАО «ИЗСЖБ». 7. Утвердить начальную цену продажи дебиторской задолженности ОАО «ИЗСЖБ». 8. Избрать кандидатуру представителя собрания кредиторов ФИО6 9. Прекратить хозяйственную деятельность ОАО «ИЗСЖБ». 10. Утвердить смету расходов на проведение конкурсного производства.

По дополнительным вопросам повестки дня приняты следующие решения: 1. Определить специалистом для проведения оценки имущества ОАО «ИЗСЖБ» ООО «Баско». 2. Списать имущество ОАО «ИЗСЖБ» с истекшим сроком годности. 3. Определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ОАО «ИЗСЖБ» в случае освобождения или отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 – Ассоциацию СОАУ «Меркурий», арбитражного управляющего ФИО3 4. Конкурсному управляющему ОАО «ИЗСЖБ» обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО7

Кроме того, собранием кредиторов большинством голосов принято решения не включать в повестку дня дополнительный вопрос «Отложить собрание кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» на 14 дней», вынесенный на голосование ФНС России.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» от 18.08.2017. указав, что нарушение прав и законных интересов ФНС России выражены в принятии на собрании кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» следующих решений, принятых по вопросам повестки дня:

- утверждение порядка продажи имущества и порядка продажи дебиторской задолженности ОАО «ИЗСЖБ»;

- утверждение начальной цены продажи имущества и начальной цены продажи дебиторской задолженности ОАО «ИЗСЖБ»;

- списание безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности ОАО «ИЗСЖБ»;

- утверждение сметы расходов на проведение конкурсного производства.

От АО «Райффайзенбанк» также поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» от 18.08.2017 по всем вопросам повестки дня.

По мнению АО «Райффайзенбанк», собрание кредиторов, проведенное 18.08.2017, нарушает права и законные интересы АО «Райффайзенбанк», поскольку проведено с нарушением порядка его подготовки и созыва, представитель АО «Райффайзенбанк» был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» и подготовить правовую позицию по вопросам повестки.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Конкурсный кредитор АО «Райффайзенбанк», ФНС России в силу статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе обратиться с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: - нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; - нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как  установлено  судом первой  инстанции   и  следует из материалов дела,  на собрании кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» от 18.08.2017 присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня собрания кредиторы и уполномоченный орган, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО «ИЗСЖБ».

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» от 18.08.2017 правомочным, имелся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего и о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях (пункт 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемые решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего и о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, а также иные вопросы повестки дня собрания приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Обосновывая нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями, ФНС России и АО «Райффайзенбанк» указали, что конкурсным управляющим не соблюдены требования, установленные абзацем 7 пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен указанным Федеральным законом.

При этом конкурсный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Как указано в заявлениях, заявители были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с материалами документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов ОАО «ИЗСЖБ», и подготовить правовую позицию по вопросам повестки дня.

Как  следует   из  пояснений представителя ФНС России, посредством электронной почты и телефонных переговоров в адрес конкурсного управляющего неоднократно были направлены запросы об ознакомлении с материалами документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов ОАО «ИЗСЖБ», однако, с указанными документами уполномоченный орган был ознакомлен непосредственно на собрании кредиторов 18.08.2017., при этом, на ознакомление были представлены только отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по состоянию на 11.08.2017.Иных документов предоставлено не было.

Из заявления АО «Райффайзенбанк» следует, что на электронный адрес помощника конкурсного управляющего был направлен запрос о предоставлении материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов должника; путем телефонных переговоров представитель АО «Райффайзенбанк» неоднократно обращался к помощнику конкурсного управляющего о необходимости ознакомления, однако, на ознакомление по электронной почте была представлена только часть документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» 18.08.2017.

В числе представленных для ознакомления проектов документов было Положение о порядке и сроках продажи имущества ОАО «ИЗСЖБ», из текста которого следовало, что в составе лота № 1, в числе прочих, подлежит реализации здание, расположенное на земельном участке, находящимся в залоге у ООО «Компания Белоперонс», однако в состав лота не был включен данный земельный участок.

В ответ на просьбу представителя АО «Райффайзенбанк» разъяснить данный вопрос, конкурсный управляющий указал, что банку представлена старая версия Положения о порядке и сроках продажи имущества ОАО «ИЗСЖБ», однако, новую редакцию указанного Положения не представил. На момент голосования по вопросу об утверждении порядка продажи имущества ОАО «ИЗСЖБ» собранию кредиторов обновленное Положение о порядке и сроках продажи имущества ОАО «ИЗСЖБ» так и не было представлено.

Как  установлено  судом  первой  инстанции конкурсный управляющий данный довод не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не предоставил,  при   этом суд  первой  инстанции  сделал  правильный вывод, что   действия конкурсного управляющего по подготовке материалов собрания кредиторов и по ознакомлению участников собрания кредиторов с данными документами не могут служить основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов, поскольку лица, считающие, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел подготовку и проведение собрания кредиторов вправе обжаловать действия конкурсного управляющего. Также, участники собрания кредиторов вправе проголосовать против принятия тех или иных решений при несогласии с предлагаемыми вариантами решений по вопросу повестки дня собрания.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения об использовании денежных средств должника.

Таким образом, составление отчета и предъявление его кредиторам должника рассматривается как форма контроля со стороны кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства, о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Из материалов  дела следует, что конкурсный управляющий ОАО «ИЗСЖБ» ФИО5 согласно требованиям указанной нормы права представил собранию кредиторов, состоявшемуся 18.08.2017, отчет о своей деятельности и отчет о движении денежных средств должника, провел голосование по принятию указанных отчетов к сведению.

Решением собранием кредиторов от 18.08.2017 отчет конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ» ФИО5 принят к сведению.

На основании   чего  суд первой  инстанции  сделал правильный вывод, что оспариваемые решения собрания кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» от 18.08.2017 о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ОАО «ИЗСЖБ» и отчета о движении денежных средств должника приняты в пределах компетенции собрания кредиторов. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, предусматривающих правовые последствия принятия собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего или отказа в принятии отчета конкурсного управляющего.

Следовательно, сам по себе факт голосования кредиторами за принятие отчета конкурсного управляющего к сведению не влечет ни для конкурсного управляющего, ни для конкурсных кредиторов каких-либо правовых последствий, а потому не может нарушать права заявителей.

На основании чего,  суд  первой  инстанции заявление в указанной части  правомерно  признал  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об избрании представителя собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что решение по восьмому вопросу повестки дня об избрании представителем собрания кредиторов ФИО6 было принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, решение по данному вопросу повестки дня принято в пределах компетенции собрания кредиторов; доказательства нарушения прав заявителей не представлены.

Обосновывая нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями, АО «Райффайзенбанк» указало, что решение собрания кредиторов по девятому вопросу повестки дня о прекращении хозяйственной деятельности должника нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и принято с нарушением установленных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд   первой  инстанции сделал   правильный  вывод  об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявления в указанной части  на основании   следующего.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Конкурсное производство не предполагает продолжение хозяйственной деятельности должника, а потому принятое решение по восьмому вопросу повестки дня о прекращении хозяйственной деятельности соответствует положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не нарушает права лиц, участвующих в деле. Оснований, перечисленных в пункте 6 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые могли бы препятствовать принятию решения о прекращении хозяйственной деятельности должника, не установлено; о наличии таких оснований заявитель не ссылается.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что собрание кредиторов правомочно принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами, не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов. Результат голосования по данному вопросу был определен исходя из пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть исходя из большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При  установленных  обстоятельствах суд  первой  инстанции сделал правильный  вывод, что решение собрания кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» от 18.08.2017 по третьему дополнительному вопросу повестки дня принято правомочным собранием кредиторов, в пределах его компетенции; права заявителей принятым решением не нарушены.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Выбор отдельным кредитором должника кандидатуры арбитражного управляющего не свидетельствует, что арбитражный управляющий будет действовать исключительно в интересах данного кредитора.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вместе с тем, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не исключает возможности принятия собранием кредиторов и иных решений.

Учитывая, что конкурсный управляющий в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен действовать в интересах конкурсных кредиторов, конкурсные кредиторы вправе выдвигать свои предложения о способе формирования конкурсной массы. Само по себе решение собрания кредиторов о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не противоречит требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не нарушает прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, суд    первой  инстанции   правомерно  не усматрел оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» от 18.08.2017 по четвертому дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ» обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО7

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О 19 несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с указанным Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

В пункте 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 указанного Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Абзацем 2 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно пункту 2 указанной нормы права в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Как  следует  из  протокола собрания кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» от 18.08.2017 конкурсным управляющим ФИО5 были разработаны и предложены на утверждение собранию кредиторов порядок продажи имущества ОАО «ИЗСЖБ» и дебиторской задолженности, утверждена начальная цена продажи данного имущества. АО «Райффайзенбанк», оспаривая данные решения собрания кредиторов, указывает, что конкурсным управляющим были представлены документы, содержащие недостоверные сведения о результатах инвентаризации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк».

Так, при составлении конкурсным управляющим описи имущества ОАО «ИЗСЖБ» в опись имущества, находящегося в залоге у ООО «Компания Белоперонс», также было включено имущество, находящееся в залоге у АО «Райффайзенбанк», а именно: производственная линия VERNET BEHRINGER 2012 года выпуска, состоящая из четырех элементов с инвентарными номерами № 00000157, № 00000158, № 00000159, № 00000162.

В силу положений статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Таким образом, целью инвентаризации применительно к процедурам банкротства является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Однако акт инвентаризации в материалы дела не предоставлен. Исходя из возражений конкурсного кредитора АО «Райффайзенбанк», представленный на ознакомление проект Положения о порядке и сроках продажи имущества ОАО «ИЗСЖБ» содержал нарушения положений земельного законодательства.

По утверждению заявителя, из текста Положения следовало, что в составе лота № 1 в числе прочих реализовываются здания, расположенные на земельном участке, находящимся в залоге у ООО «Компания Белоперонс», однако в состав лота не был включен данный земельный участок. В ответ на возражения АО «Райффайзенбанк» конкурсный управляющий пояснил, что АО «Райффайзенбанк» представлена старая версия Положения о порядке и сроках продажи имущества ОАО «ИЗСЖБ», однако, на момент голосования по вопросу об утверждении порядка продажи имущества ОАО «ИЗСЖБ» собранию кредиторов обновленное Положение о порядке и сроках продажи имущества ОАО «ИЗСЖБ» представлено не было.

Конкурсный управляющий пояснил, что Положение о порядке и сроках продажи имущества и дебиторской задолженности ОАО «ИЗСЖБ» и утверждения начальной цены продажи в иной редакции утверждено собранием кредиторов должника от 06.10.2017 и именно данным Положением определен порядок продажи имущества ОАО «ИЗСЖБ»; указанным собранием кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» от 06.10.2017 утверждена начальная цена продажи имущества.

Как следует из материалов дела, в настоящее время, ввиду обжалования собрания кредиторов должника от 18.08.2017, 06.10.2017 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» по аналогичным вопросам повестки дня собрания кредиторов от 18.08.2017, в том числе по вопросам утверждения порядка продажи и начальной цены продажи имущества ОАО «ИЗСЖБ».

В представленном отзыве, конкурсный управляющий пояснил, что верной редакцией Положения о порядке и сроках продажи имущества и дебиторской задолженности ОАО «ИЗСЖБ», утверждения начальной цены продажи имущества является редакция, утвержденная собранием кредиторов от 06.10.2017.

При наличии двух решений собрания кредиторов об утверждении Положений о порядке и сроках продажи имущества ОАО «ИЗСЖБ» и утверждения начальной продажной цены предполагается, что последнее решение об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества ОАО «ИЗСЖБ» и утверждения начальной цены продажи имущества должника фактически отменило предыдущее решение собрания кредиторов по этим вопросам.

Как указывалось ранее, порядок созыва, организации, проведения собрания кредиторов и принятия решений собранием кредиторов регламентирован статьями 12, 13 - 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которыми не предусмотрен порядок отмены решений предыдущего собрания кредиторов решениями последующего собрания кредиторов.

Нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» допускается отмена решений собраний кредиторов ввиду признания их недействительными исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, с целью исключения неопределенности в порядке и сроках продажи имущества ОАО «ИЗСЖБ», по которому подлежит реализация имущества должника, а также утверждения начальной цены продажи имущества, следует считать недействительными решения, принятые собранием кредиторов 18.08.2017.

Боле того, решение собрания кредиторов от 18.08.2017 по вопросу повестки об утверждении начальной цены продажи имущества не содержит указаний на такую цену. Как следует из протокола собрания кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» от 18.08.2017, собранием кредиторов должника принято решение о списании безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, а также решение о списании имущества ОАО «ИЗСЖБ» с истекшим сроком годности.

Вместе с тем, перечня дебиторов, в отношении которых принято решение о списании дебиторской задолженности, признанной как безнадежной, а также имущества, подлежащего списанию в связи с истекшим сроком годности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим принимались меры по взысканию данной задолженности и данные действия оказались безрезультатными.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н, списание дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов, нереальных для взыскания, производится на основании приказа (распоряжения) руководителя организации, в данном случае - конкурсного управляющего.

Вопросы формирования конкурсной массы относятся к компетенции конкурсного управляющего, который в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В отсутствие документально подтвержденных сведений о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, решение о ее списании является преждевременным, нарушает права заявителей на наиболее полное формирование конкурсной массы. За непринятия должных мер по формированию конкурсной массы конкурсный управляющий несет персональную ответственность, в том числе материальную, в виде возможности предъявления к нему требования о взыскании убытков.

Следовательно, собрание кредиторов не вправе определять действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, как равно и принимать решения о списании дебиторской задолженности, а также иного имущества должника. Более того, невозможность реализации дебиторской задолженности и имущества ОАО «ИЗСЖБ» не исключает возможности передачи такого имущества в качестве отступного кредиторам.

Таким образом, при установленных   обстоятельствах  суд   первой  инстанции  правильно указал,  что  решение о списании дебиторской задолженности, а также о списании имущества ОАО «ИЗСЖБ» принято с превышением пределов компетенции, нарушают права заявителей на наиболее полное формирование конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан осуществлять расходы, разумно и обоснованно, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, все расходы конкурсного управляющего должны быть подтверждены документально в целях отчетности перед кредиторами. Лимиты на оплату деятельности привлеченных специалистов установлены законом.

Конкурсный управляющий самостоятельно определяет расходы конкурсного производства, руководствуясь при этом пределами лимитов, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и несет персональную ответственность за необоснованность данных расходов. При этом расходование денежных средств должно быть документально подтверждено.

Вынося на рассмотрение собрания кредиторов вопрос об утверждении сметы расходов, конкурсный управляющий заранее определяет легитимность своих расходов.

Однако, оценку разумности расходов на цели и задачи конкурсного производства и совершения их в интересах всех кредиторов, а не конкретных кредиторов, дает суд.

Соответственно оснований для рассмотрения собранием кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» вопроса об утверждении сметы расходов на проведение конкурсного производства не имелось, так как рассмотрение данного вопроса не относится к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом,   в данном   случае обжалуемое решение принято с превышением компетенции собрания кредиторов, а потому подлежит признанию недействительным.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ограничен в выборе специалиста-оценщика и обязан привлекать на договорной основе только специалистов, аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, участником которой является конкурсный управляющий.

Как следует из протокола собрания кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» от 18.08.2017, собранием кредиторов должника по первому дополнительному вопросу повестки дня принято решение об определении ООО «БАСКО» в качестве специалиста для проведения оценки имущества ОАО «ИЗСЖБ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2017 у Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа были истребования сведения о том, является ли ООО «БАСКО» аккредитованным лицом при данной саморегулируемой организации; пояснения относительно возможности привлечения конкурсным управляющим лица для проведения оценки имущества должника, которое не является аккредитованным при Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа. Ассоциацией Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа предоставлен ответ (исх. № 3135/01-06 от 24.11.2017), согласно которому ООО «БАСКО» не аккредитовано при Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, у арбитражных управляющих отсутствуют полномочия привлекать для проведения оценки имущества должника организации, не аккредитованные саморегулируемой организации арбитражных управляющих, участником которой является конкурсный управляющий.

На  основании   вышеизложенного  суд  первой  инстанции  пришел  к правильному  выводу, что , решение по данному вопросу повестки дня принято с нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с превышением компетенции собрания кредиторов, в связи с чем данное решение собрания кредиторов подлежит признанию недействительным.

С учетом,  установленных   по  делу  обстоятельств   суд  первой  инстанции обосновано заявления ФНС России и АО «Райффайзенбанк» о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» от 18.08.2017:   удовлетворил  частично.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

 

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года по делу № А19-14791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

 

Л.В. Оширова