ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11252/2023

Дело № А40-106920/22

г. Москва

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей  Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ай эм эл» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 по делу №А40-106920/22 по иску ООО «Монэкс трейдинг» (ИНН 

<

***>) к ООО «Ай эм эл» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монэкс трейдинг» (далее – истец, ООО «Монэкс трейдинг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай эм эл» (далее – ответчик, ООО «Ай эм эл» о взыскании задолженности по агентскому договору № 0003726А от 08 ноября 2017 года за период с 17 февраля по 30 марта 2022 года в размере 28 455 133 рублей 01 коп, из которых сумма основного долга составляет 25 355 077 рублей, неустойка за просрочку периода оплаты по состоянию на 18 мая 2022 года - в размере 3 100 056 рублей 13 коп.

Представитель ответчика признал исковые требования в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании основного долга в сумме 22 857 391 рубля 90 коп., возражал против требования о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2023 года по делу № А40-106920/22-100-792 с ООО «Ай эм эл» в пользу ООО «Монэкс трейдинг» взысканы задолженность в размере         22 857 391 рублей 90 коп. и неустойка в размере 1 965 510 рублей 43 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ай эм эл» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить. Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки. OOO «Ай эм эл» считает, что в период с 16 мая по 01 октября 2021 года информационная система Общества подверглась хакерской атаке, в связи с чем полагает, что данный факт относится к  обстоятельствам непреодолимой силы.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истец отмечает, что истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по агентскому договору от 08 ноября 2017 года № 0003726А за период с 17 февраля 2022 года по 30 марта 2022 года и неустойки, начисленной с 17 февраля 2022 года. за заказ, доставленный клиенту 10 февраля 2022 года. В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск на сумму 22 857 391 рубль 90 коп в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из изложенного следует, что неустойка на период с 16 мая по 01 октября 2021 года не начислялась в связи с отсутствием задолженности..

Ответчик и истец, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

 Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 ноября 2017 года между ООО «Монэкс трейдинг» (Агент) и ООО «Ай эм эл» (Принципал) заключён агентский договор № 0003726А в редакции протокола разногласий от 08 ноября 2017 года и дополнительного соглашения от 01 февраля 2019 года, по условиям которого Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение от имени и за счёт Принципала осуществить доставку и вручение заказа клиенту в день, указанный в заявке Принципала, при необходимости получить оплату от клиента в сумме, указанной в заявке Принципала, и пробить кассовый чек.

В соответствии с пунктом 3.2 протокола разногласий, Принципал передаёт, а Агент принимает заказ для доставки клиенту в соответствии с заявкой Принципала, созданной через ЛК (Личный кабинет) или API.

 Агент обязуется принимать от клиентов Принципала наличные денежные средства и выдавать кассовый чек, подтверждающий осуществление соответствующего платежа; Агент обязуется перечислять Принципалу денежные средства, полученные за доставленные Заказы в течение 5-ти рабочих дней, не считая дня доставки, при условии, что сумма денежных средств к перечислению составляет не менее 2 000 рублей; Агент обязуется ежемесячно направлять Принципалу не позднее десятого числа месяца, следующего за отчётным, в электронном виде, помимо прочего, отчёт Агента о приёме денежных средств и доставке Заказа (пункты 4.1.2, 4.1.3., 4.1.4.1 Протокола разногласий).

Поскольку между Сторонами 01 декабря 2019 года заключено дополнительное соглашение об использовании системы электронного документооборота, отчёты Агента Стороны подписывали посредством системы электронного документооборота.

В нарушение пункта 4.1.3 дополнительного соглашения, денежные средства, полученные от клиентов, не перечислялись Принципалу с 17 февраля 2022 года.

Первый платёж просрочен ответчиком, начиная с 17 февраля 2022 года за заказ, доставленный клиенту 10 февраля 2022 года, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 17 февраля по 30 марта 2022 года.

Общая сумма денежных средств, полученных Агентом от клиентов и не перечисленных Принципалу за период февраль-март, согласно данным истца составляет 25 355 077 рублей, что подтверждается отчётами Агента, подписанными Агентом и полученными Принципалом за период с 10 февраля  по 23 марта 2022 года.

В свою очередь, ответчиком по результатам производства сверки взаимных расчётов представлено заявление о признании исковых требований в части требования о взыскании основного долга в сумме 22 857 391 рубля 90 коп. на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (полномочия проверены). 

Также ответчик представил в материалы дела платёжные документы об оплате части задолженности, которые в спорном периоде не были учтены истцом.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия Договора, правильно применив положения статей 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих обязательность надлежащего исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от их исполнения либо одностороннего изменения, правовую природу спорных правоотношений, устанавливающих права и обязанности сторон по агентскому договору, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, пришёл к правильному выводу у ответчика перед истцом существует неоплаченная задолженность в виде суммы основного долга по агентскому договору № 0003726А от 08 ноября 2017 года в размере 22 857 391 рубля 90 коп., подлежащая взысканию в пользу истца. Также проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции установил, что данный расчёт является некорректным и подлежит уточнению с учётом не принятых во внимание истцом поступивших от ответчика платежей, в связи с чем подлежащая взысканию сумма неустойки составила 1 965 510 рублей 43 коп.

Что касается доводов жалобы, то апелляционная инстанция находит их несостоятельными, поскольку при расчёте суммы неустойки период с 16 мая по 01 октября 2021 года не включался в связи с отсутствием задолженности. Задолженность по агентскому договору от 08 ноября 2017 года № 0003726А взыскивается за период с 17 февраля 2022 года по 30 марта 2022 года с начислением неустойки с 17 февраля 2022 года за заказ, доставленный клиенту 10 февраля 2022 года.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и   правильном применении норм процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 по делу №А40-106920/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       А.И. Проценко

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук