АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-93525/23-50-737  02.11.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023г. Полный текст решения изготовлен 02.11.2023г. 

Арбитражный суд в составе  

Судьи И.А. Васильевой Единолично При ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества  города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к Акционерному обществу "МОСЛИФТ" (125040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 811 руб. 46 коп.,  процентов в размере 5 782 руб. 03 коп., процентов за период с 31.03.2023 г. по день  фактической уплаты задолженности,  

в заседании приняли участие:  

от истца: ФИО2 по доверенности № ДГИ-Д-1300/23 от 15.09.2023 г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 149 от 31.05.2023 г.  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с  требованиями к Акционерному обществу "МОСЛИФТ" о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 111 811 руб. 46 коп., полученного в результате  пользования земельным участком, расположенным по адресу: ул. 16-я Парковая ул., вл.  43, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 782 руб. 03  коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.  

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные  требования по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на иск,  возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их  совокупности, приходит к следующим выводам.  

В ЕГРН зарегистрировано право собственности г. Москвы на нежилое  помещение с кадастровым номером 77:03:0005019:10875 площадью 19.5 кв.м,  расположенное в здании 77:03:0005019:1124 по адресу: 

<

...> (регистрационный номер 77-77-03/057/2006-767 от 15.08.2006).  

Вышеуказанное помещение предоставлено АО «МОСЛИФТ» на основании  договора аренды недвижимого имущества от 06 декабря 2007 г. № 04-00644/07 для  использования под административные цели. Договор действует с 01.09.2007 (п. 2.1  Договора).  

Здание с кадастровым номером 77:03:0005019:1124 расположено в границах  земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005019:10886 площадью 1274 кв.м  по адресу: 

<

...>.  

Между Департаментом и АО «МОСЛИФТ» заключено соглашение от 22.11.2022  о вступлении в договор аренды земельного участка от 07 ноября 2016 г. № М-03- 049812. По условиям Соглашения арендная плата за земельный участок начисляется  АО «МОСЛИФТ» с даты присвоения учетного номера настоящему Соглашению, то  есть с 22.11.2022.  

Земельное законодательство основывается на принципе платности  использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской  Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Наличие указанного  принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком,  поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на  земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие  документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не  может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за  землепользование.  

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у  землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом  использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования  возникает непосредственно из закона.  

При этом по условиям договора 06 декабря 2007 г. № 04-00644/07: 

- арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного  участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и в сроки,  установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка (п.  5.4.5);  

- в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на  котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке  (п. 6.2).  

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от  14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без  надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя  неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период  пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного  Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом в период с 16.12.2007 по 07.07.2022 ответчик пользовался  спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском. В этот период у ответчика  отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком  без внесения платы.  

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался земельным участком на его  стороне возникло неосновательное обогащение в размере 111 811,46 руб., подлежащее  уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 16.12.2007 по  07.07.2022 (расчет прилагается).  

В соответствии со статьей 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения  должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Расчет неосновательного  обогащения правомерно произведен истцом исходя из вида осуществляемой на  земельном участке хозяйственной деятельности, а также доли ответчика в праве  пользования земельным участком пропорционально площади находящегося в аренде  объекта недвижимости - 19.66 кв.м. Фактическое использование земельного участка  соответствует виду, указанному в пункте указанному в пункте «1.2.7. Земельные  участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого  назначения».  

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании  ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические  лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного  (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Титулом  собственника указанного земельного участка в спорный период Ответчик не обладал.  

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  14.11.2014 № 305-ЭС14-442, А40-17110/2013 (Судебная коллегия по экономическим  спорам), Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А5712992/09-5 с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не  принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а  неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.  

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае  невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное  имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения.  

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска  о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно  наличие следующих обстоятельств: - возникновение на стороне ответчика имущества  (в форме приобретения или сбережения); - отсутствие для этого правовых оснований; -  уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним  обстоятельствами.  

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует  понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком  находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные  средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного  

пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным  участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего  земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование  собственнику земельного участка.  

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком  кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и  обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.  

Претензией от 25.07.2022 № 33-6-312861/22-(0)-1 Департамент предъявил  ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в размере  предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка  по адресу: 

<

...> за период с 16.12.2007 по 07.07.2022 в  размере 111 811,46 руб.  

Согласно расчета истца, размер неосновательного обогащения за период с  16.12.2007 по 07.07.2022 составил 111 811 руб. 46 коп.  

Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком в части того, что истцом пропущен  срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в  части, в связи со следующим.  

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В соответствии с п. ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Исковое заявление было подано согласно штампу суда 25.04.2023.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, также следует,  что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим  лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.  

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой данности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п., в  том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному  требованию.  

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом частично пропущен срок  исковой давности о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с  16.12.2007 по 24.03.2020.  

Так, проверяя расчет истца, суд приходит к выводу о том, что правомерным и  обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в размере 22 566 руб. 57 коп.  

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанная сумма  подтверждена истцом в альтернативном расчете, вместе с тем, требования не уточнены.  

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неосновательного  обогащения суд признает правомерными и обоснованными в размере 22 566 руб. 57  коп.  

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  

их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно информационному расчету истца, сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 30.03.2022 составляет 5 782  руб. 03 коп.  

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 22.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 30.09.2022.  

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Также, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Таким образом, введенный мораторий установлен в отношении всех  юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.  Соответственно положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» распространяются на ответчика.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока  моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в  порядке исполнения судебного акта не производится.  

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика по процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 868 руб. 02 коп.  

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102,  1107 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "МОСЛИФТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу  Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 

<

***>) 22 566  (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 57 коп. неосновательного  обогащения, 868 (восемьсот шестьдесят восемь) руб. 02 коп. процентов.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества "МОСЛИФТ" (ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

 СУДЬЯ: И.А. Васильева