ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41117/2022

27 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 10.05.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14789/2023)  Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тех-Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2023 по делу № А56-41117/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тех-Сервис» 

к Акционерному обществу «Гражданское» 

третье лицо: к/у АО «Гражданское» ФИО3 

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Тех-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гражданское» об обязании уменьшить покупную цену транспортного средства, об обязании осуществить возврат денежных средств по договору купли-продажи №47/3 в размере 674 800,00 руб.

Решением суда от 18.03.2023 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. 

В обоснование жалобы податель указывает, что судом не установлено наличие существенных нарушений при проведении торгов, влекущих признание их недействительными. При этом, судом указано на возможность в данном случае с учетом положений статьи 475 ГК РФ обратиться с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему или в арбитражный суд в случае невозможности разрешения возникшего спора во внесудебном порядке. Истец полагает возможным соразмерно уменьшить покупную цену Самосвала КАМАЗ 6520-63, госномер 

<

***> VIN 

<

***> до 29 200 рублей и обязать конкурсного управляющего Акционерного общества «Гражданское» ФИО3 осуществить возврат денежных средств по договору купли-продажи № 47/3, заключенному между АО «Гражданское» и ООО «АВТО-ТЕХ-СЕРВИС», в размере 674 800 рублей.

Кроме того, истец полагает, что судом не правильно определены обстоятельства. Так суд указал, что имущество было приобретено истцом на открытых торгах, организованных предприятием-банкротом. При этом истцу в полном объеме была предоставлена вся аукционная документация, с которой он ознакомился. Более того, по утверждению самого истца, им был произведен осмотр имущества до проведения торгов с целью определения целесообразности его приобретения. Истец не осматривал имущество до проведения торгов с целью целесообразности приобретения. Соответственно и не утверждал, что осмотр им был произведен до проведения торгов. Осмотр спорного транспортного средства произведен истцом 02.11.2020 г., т.е. после проведения торгов и заключения договора купли-продажи. Судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по ходатайству истца от 20.02.2023 г. Истец полагает заключение № 23/2-А56-41117/2022, выполненное экспертом ФИО4 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» не полным по следующим основаниям.

Также истец в апелляционной жалобе просит назначить по делу № А56-41117/2022 по иску ООО «АВТО-ТЕХ-СЕРВИС» к АО «Гражданское» в лице к/у ФИО3 об уменьшении покупной цены по договору, возврате денежных средств дополнительную судебную оценочную экспертизу стоимости автомобиля КАМАЗ 6520-63, госномер 

<

***> VIN 

<

***> с обязательным осмотром транспортного средства, на разрешение которой поставить вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля КАМАЗ 6520-63, госномер 

<

***> VIN

<

***>.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Суд признал экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего дела, допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом на основании требований нормативных документов, а также документов, представленных судом для проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 г., в рамках реализации имущества должника с торгов, конкурсный управляющий АО «Гражданское» инициировал проведение открытых торгов, опубликовав извещение № 5316331 о начальной продажной цене реализуемого имущества должника, информацию о торгах по реализации имущества, его техническом состоянии в ЕФРБ.

28.08.2020 г. была размещена заявка на проведение торгов № ПП-14931, в соответствии с которой реализовывалось имущество должника в частичности по лоту № 47 - Самосвал КАМАЗ 6520-63, гос. № В 109 СК 178, 2013 г.в., VIN:  

<

***> по начальной цене в размере 914 000,00 руб.

ООО «Авто-тех-сервис» приняло решение об участии в данных торгах. 12.10.2020 г. состоялись публичные торги.

Победителем по лоту признан истец, что подтверждается протоколом № 14931-47.

По результатам торгов между АО «Гражданское» (далее - ответчик, продавец) и ООО «Авто-тех-сервис» (далее – истец, покупатель) был заключен договор купли-продажи № 47/3 от 15.10.2020 г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в пункте 1 .2. договора, принадлежащее продавцу на праве собственности, а покупатель обязуется принять и оплатить цену имущества, а также выполнить все установленные условия и обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Под имуществом в договоре стороны понимают Самосвал КАМАЗ 6520-63, гос. № В 109 СК 178, 2013 г.в., VIN:  

<

***>.

05.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию в связи с выявленными недостатками товара. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1.4 Договора купли-продажи № 47/З указано: покупателю известны все существенные характеристики передаваемого Имущества, а именно состояние б/у, состав, комплектность, возможность использования по назначению и прочее. Покупателем не могут быть предъявлены Продавцу какие бы то ни было требования, основанием которых могли бы явиться недостатки (нарушения по качеству, комплектности) Имущества, включая требование об устранении недостатков или о замене Имущества, о снижении цены имущества. До заключения настоящего Договора и принятия решения об участии в торгах Покупателем произведена подробная проверка качества и комплектности Имущества, результаты которой полностью удовлетворяют Покупателя, о чем свидетельствует подпись Покупателя под настоящим договором.

Имеющиеся недостатки соответствуют техническому состоянию техники (бывшей в употреблении), отраженному в Отчете об оценке № 56-02/19 от 10 июня 2019 г., размещенному на ЕФРСБ 22.07.2019 г., сообщение № 3984984 (выписка из отчета прилагается).

В соответствии с пунктом 3.4 договора цена продажи имущества является твердой и окончательной. Никакие обстоятельства (включая выявление недостатков имущества) не могут быть основанием для предъявления покупателем требования о пересмотре цены продажи имущества.

В пункте 4.2 договора купли-продажи говорится: «Продавец не несет ответственности за качество, техническое состояние и комплектность передаваемого Покупателю имущества. Работоспособность имущества продавцом не проверялась». 

Подписывая Договор купли-продажи, Покупатель подтвердил тот факт, что качество бывших в употреблении транспортных средств в момент заключения договора его полностью устраивает. 

Транспортные средства были приобретены на аукционе, т.е. истец самостоятельно, добровольно повлиял на установление конечных цен товаров, которые и были закреплены в договорах. 

Заявляя иск о соразмерном уменьшении цены и возврате денежных средств, ООО «Авто-тех-сервис» недобросовестно пытается снизить цену товара, установленную при её участии в аукционе. Таким образом, удовлетворение требований повлекло бы нарушение прав других участников аукциона.

Действующее законодательство в сфере банкротства не определяет понятие аукционной документации. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов должен обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. 

Учитывая тот факт, что Покупателем приобретался товар, бывший в употреблении, о чем последний не мог не знать, оценка технического состояния товара должна была производиться Покупателем перед заключением Договоров купли-продажи путем непосредственного осмотра транспортных средств, как это указано в пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Данная возможность была предоставлена покупателю и никак не ограничивалась. Однако, ООО «Авто-тех-сервис» на свой риск данной возможностью в период подачи заявок на участие в торгах не воспользовалось. 

Отчет об оценке составляется исключительно с целью определения начальной цены товара при продаже его на торгах и не может быть использован для определения технического состояния должника. 

Поскольку истец не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомления с имуществом, он несет риск наступления соответствующих негативных последствий. 

Качество товара в любом случае является надлежащим, покупатели, в свою очередь, должны ознакомиться с таким имуществом и принять деловое решение о том, какую цену они готовы за такое имущество заплатить, исходя из его состояния и характеристик, установленных при осмотре имущества. 

В данном случае покупатель имел возможность ознакомиться с автомобилями, покупная цена на аукционе была предложена добровольно. Исходя из этого, доводы о ненадлежащем качестве автомобилей являются несостоятельными. 

Имущество было приобретено истцом на открытых торгах, организованных предприятием-банкротом. При этом истцу в полном объеме была предоставлена вся аукционная документация, с которой он ознакомился. Более того, по утверждению самого истца, им был произведен осмотр имущества до проведения торгов с целью определения целесообразности его приобретения.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции требование истца основано на неправильном толковании истцом положений статьи 431.2 ГК РФ применительно к процедуре продажи имущества в ходе процедур банкротства. 

В соответствии с положениями статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются,  как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. 

При этом содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). 

В силу пункта  3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Из положений статьи 447 ГК РФ следует, что договор заключается с выигравшим торги лицом, а именно: предложившим, по заключению конкурсной комиссии, лучшие условия.

Предусмотренная абз. 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность организатора торгов по продаже имущества несостоятельного должника указать в публикуемом сообщении о продаже такого имущества сведений о самом имуществе, его составе, характеристиках и порядке ознакомления с имуществом не содержит требований о детальном описании каждого выставляемого на торги объекта, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об  имуществе. 

При этом, поскольку абз. 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве определена обязанность организатора торгов по обеспечению возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов, то целью указанной выше публикации является такое первичное описание объекта, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество. 

Таким образом, включение в состав публикуемых о выставленном на торги имуществе сведений о физическом состоянии имущества, а равно его первоначальной стоимости, определенной отчетом об оценке, не является предусмотренным статьей 431.2 ГК РФ заверением об обстоятельствах, получение которого исключает обязанность проявления покупателем разумной осмотрительности при решении вопроса о заключении сделки в отношении заведомо бывшего в употреблении имущества. 

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Как указано в статье 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности и относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Статьей 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве – передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара и порядок ее проведения может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть  2 статьи 475 ГК РФ).

Истец является субъектом предпринимательской деятельности. Таким образом, приобретая имущество, реализуемое на торгах предприятием-банкротом, истец добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий. 

Кроме того, ранее истец обращался в рамках дела о банкротстве АО «Гражданское» (А56-27787/2018) с заявлением о признании недействительными торгов, договора купли-продажи.

Определением арбитражного суда по делу А56-27787/2018/сд.7 от 18.10.2021, оставленным Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 г. без изменения, в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тринадцатым     арбитражным     апелляционным     судом     в     постановлении     от     07.02.2022     г. установлены следующие обстоятельства, имущие преюдициальное значение для настоящего дела:

- «Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим было реализовано имущество, которое не соответствовало характеристикам, сведения о которых были размещены на сайте ЕФРСБ, по несоразмерной цене, представляются необоснованными» (стр. 6);

- «Действуя добросовестно и разумно, заявитель не лишен был возможности ознакомиться с состоянием реализуемой на торгах техники, имел дополнительную возможность провести осмотр перед покупкой» (стр. 6 последний абзац);

- «Между тем, имеющиеся недостатки соответствуют техническому состоянию техники (бывшей в употреблении), отраженному в Отчете об оценке № 56-02/19 от 10.06.2019, размещенному на ЕФРСБ 22.07.2019, сообщение № 3984984 (выписка из отчета прилагается). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 56-02/19 от 10.06.2019 рыночная стоимость лота № 47 (позиция № 1%) на дату оценки составила 1 016 000 руб., без НДС (стр. № 3 Отчета, поз. №15), состояние «удовлетворительное» (стр. 33) – стр. 7 постановления;

- «Дополнительная оценка состояния данной единицы техники не проводилась. Иные дефекты, в том числе внешние косметические дефекты вызваны длительностью хранения и неиспользования техники» (стр. 7 постановления);

- «..заблуждение ООО «АвтоТех-Сервис» в отношении качества имущества не является основанием для признания торгов недействительными» (стр. 7 постановления);

- «Между тем, наличие существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, влекущих признание их недействительными заявителем не доказано. Существенных нарушений прав заявителя, связанных с организацией и проведением торгов, судом не установлено» (стр. 8 постановления).

В материалах дела не имеется доказательств, что ООО «Авто-Тех-Сервис», как участник торгов, с момента их объявления (10.08.2020) до момента заключения договора купли-продажи (15.10.2020) производил осмотр выставленного на торги транспортного средства. ООО «Авто-Тех-Сервис» приобретая товар, который был употреблении, действуя добросовестно и разумно, должен был провести предпродажный осмотр оборудования во время проведения торгов, что не было сделано.

Препятствий для проведения подобного осмотра ООО «Авто-Тех-Сервис» в материалы дела ООО «Авто-Тех-Сервис» не предоставило.

При заключении спорного договора от ООО «Авто-Тех-Сервис» замечаний по поводу технического состояния линии не поступало.

Правом на получение дополнительной информации о приобретаемом объекте, его характеристиках и т.д. заявитель не воспользовался, дополнительных заявлений в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Суд учел, что ООО «Авто-Тех-Сервис» приобретался товар, бывший в употреблении, о чем последний не мог не знать, оценка технического состояния товара должна была производиться Покупателем перед заключением Договоров купли-продажи путем непосредственного осмотра транспортных средств, как это указано в пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Судом квалифицированно подобное поведение как недобросовестная попытка снизить цену товара, установленную при участии в аукционе.

Учитывая специальный порядок заключения договора на торгах, суд верно оценил наличие в действиях Истца признаков злоупотребления правом, поскольку фактическое уменьшение совокупной стоимости товара путем реализации в отношении него основанных на ст.475 ГК РФ прав по существу изменяет те условия, на которых истец был признан победителем торгов.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований повлекло бы нарушение прав других участников аукциона.

При этом, следует отметить, что, приобретая транспортное средство без осмотра, ООО «АвтоТех¬Сервис» добровольно предложил цену его покупки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2023 по делу №  А56-41117/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина