АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8404/2020

г. Новосибирск

31 августа 2021 года

резолютивная часть решения принята 26 августа 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании встречный иск общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 текнолоджиз» (ИНН 

<

***>) о взыскании 544093 рублей 77 копеек штрафных санкций по договору поставки № 48022 от 01.09.2014  

при участии в  судебном заседании представителей

истца – не явился, уведомлен

ответчика – не явился, уведомлен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 текнолоджиз» (далее – истец, ООО «ФИО2 текнолоджиз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – ответчик, ООО «НСК Холди») о взыскании 13518380 рублей 17 копеек, составляющих долг и пени по договору поставки № 48022 от 01.09.2014. 

Определением от 11.06.2020 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «НСК Холди» (ИНН 

<

***>), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ФИО2 текнолоджиз» (ИНН 

<

***>) о взыскании 544093 рублей 77 копеек штрафных санкций по договору поставки № 48022 от 01.09.2014. 

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НСК Холди» в пользу  ООО «ФИО2 текнолоджиз» взыскана задолженность в сумме 4212914 рублей 48 копеек и неустойка в сумме 136312 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2021 решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8404/2020 отменены в части результатов рассмотрения встречных исковых требований ООО «НСК Холди» к ООО «ФИО2 текнолоджиз» о взыскании штрафных санкций, а также в части распределения судебных расходов по встречному иску. 

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Требования встречного искового заявления мотивированы наличием у истца неоплаченных штрафных санкций в размере 544093 рубля 77 копеек, начисленных в соответствии с пунктом 8.5. договора поставки № 48022 от 01.09.2014 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2014. 

При первоначальном рассмотрении дела ООО «ФИО2 текнолоджиз» просило отказать в удовлетворении встречных исковых требований, указывая на неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты товара и отсутствие, оснований для начисления штрафов. 

При новом рассмотрении ООО «ФИО2 текнолоджиз» отзыв на встречный иск не представило. 

Представители сторон в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

01.09.2014 между ООО «Компания Холидей» и ООО «ФИО2 текнолоджиз» заключен договор поставки № 48022 (далее – договор поставки), согласно которому ООО «ФИО2 текнолоджиз» обязалось поставлять товар ООО «Компания Холидей», а ООО «Компания Холидей» - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

01.09.2014 между ООО «Компания Холидей» и ООО «ФИО2 текнолоджиз» также было заключено дополнительное соглашение № 3, устанавливающее ответственность за нарушение принятых по договору поставки обязательств.

01.05.2018 между ООО «НСК Холди», ООО «Компания Холидей» и ООО «ФИО2 текнолоджиз» было подписано дополнительное соглашение № 25 к договору поставки, согласно которому: с даты его заключения ООО «НСК Холди» присоединяется ко всем условия договора поставки; ООО «ФИО2 текнолоджиз» обязуется на условиях договора поставки поставлять товар ООО «НСК Холди» и исполнять договор поставки в отношении ООО «НСК Холди» на тех же условиях, которые согласованы им с ООО «Компания Холидей», все условия договора поставки, приложений и дополнительных соглашений к нему действительные на дату заключения дополнительного соглашения № 25, обязательны для ООО «ФИО2 текнолоджиз», ООО «НСК Холди», ООО «Компания Холидей», включая порядок электронного документооборота.

Таким образом, фактически 01.05.2018 между ООО «НСК Холди» (покупатель) и ООО «ФИО2 текнолоджиз» (поставщик) заключен договор поставки № 48022 от 01.09.2014 совместно с дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 1.4. договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

Согласно пункту 3.1 договора поставки место и периоды поставки товара подлежат согласованию сторонами в графике поставок (приложение № 4 к договору). Поставка товара производится в соответствии с графиком поставок на основании согласованного сторонами закупочного заказа. Закупочные заказы являются неотъемлемой частью настоящего договора и являются обязательными к исполнению со стороны поставщика.

Поставка каждой партии товара производится согласно закупочному заказу, содержащему в себе сведения, указанные в пункте 3.3 договора поставки. Закупочный заказ составляется покупателем на основании действующей на момент составления заказа ценовой спецификации и направляется поставщику не позднее, чем за 24 часа до времени доставки, указанной в закупочном заказе партии товара, одним или несколькими перечисленными ниже способами: путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю поставщика под расписку; посредством факсимильной связи; посредством электронной почты; посредством EDI (система электронного обмена данными) (пункт 3.4 договора поставки). 

В силу пункта 3.5 договора поставки закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю любым из указанных в пункте 3.4 договора способов. Закупочный заказ может быть изменен сторонами в порядке пункта 3.6 договора поставки, для чего сторона – инициатор изменения закупочного заказа не позднее чем за 12 часов до времени доставки указанной в закупочном заказе партии товара сообщает другой стороне любым из перечисленных в пункте 3.4 договора поставки способов предложение об изменении закупочного заказа. Сторона, получившая предложение об изменении закупочного заказа, в течение 2 часов с момента получения предложения сообщает другой стороне любым из предусмотренных пунктом 3.4 договора поставки способов о своем согласии с изменением закупочного заказа. В случае не достижения сторонами соглашения об изменении закупочного заказа ранее переданный покупателем закупочный заказ считается не изменённым и сохраняет свое действие (пункт 3.6 договора поставки). 

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 29.03.2016 № 7) обязательство ответчика по оплате истцу стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в течение 55 календарных дней с момента приемки товара.

Пунктом 3.4. договора поставки, а также соглашением об обмене электронными документами № 48022е от 20.04.2018 (далее - соглашение EDI) стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, а также иных коммерческих документов, формируемых сторонами спора, посредством EDI (система электронного обмена данными).

В соответствии с пунктом 6.6. соглашения EDI подтверждение доставки электронного документа провайдером EDI о направленных и доставленных электронных документах, является надлежащим, действительным и достаточным доказательством существования, содержания документа и факта его направления/получения сторонами договора, в том числе как относимого, допустимого и достоверного доказательства, в том значении, в котором оно понимается положениями АПК РФ.

Согласно пункту 6.7. соглашения EDI обмен электронными документами посредством EDI соответствует порядку обмена документами и является необходимым и достаточным основанием, позволяющим установить, что документ исходит от стороны договора.

В целях получения товара в августе 2018 года и сентябре 2018 года в адрес истца поступили закупочные заказы ответчика, которые были приняты истцом к исполнению, отказы от исполнения полученных закупочных заказов за вышеуказанный период времени в адрес ответчика не поступали.

Вместе с тем, истец допустил существенное нарушение условий ранее заключенного договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы за вышеуказанный период времени были исполнены не в полном объеме.

Согласно пункту 3.7. договора поставки поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

Пунктом 8.5. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2014 к договору поставки) стороны спора согласовали следующее условие:

«В случае если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке Товара в стоимостном выражении будет исполнена Поставщиком менее чем 95% от общей стоимости каждого наименования заказанных Покупателем товаров, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии Покупателя, выплатить последнему штраф в размере 30% от стоимости (включая сумму НДС) недопоставленного товара».

Суммарный размер штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 8.5. договора поставки за ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов на поставку товара в августе 2018 года и сентябре 2018 года составил 544093 рубля 77 копеек. 

Истцу 26.12.2019 направлялись претензии о выплате штрафа, которые не были исполнены истцом.  

Сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров). В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Вместе с тем, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 5 статьи 486 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренная статьей 521 ГК РФ неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что надлежащее исполнение сторонами синналагматического (взаимного) договора поставки своих обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде пени и/или штрафа (в том числе, за недопоставку товара). При этом толкование условий договора о неустойке должно осуществляться судом таким образом, чтобы учитывать цель договора, но при этом стимулировать разумное и добросовестное поведение контрагентов и не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного и/или недобросовестного поведения.

Согласно приведенным выше требованиям пунктов 3.1, 3.5, 3.6 договора поставки закупочные заказы: являются неотъемлемой частью договора (по сути – дополнительными соглашениями к нему); обязательны к исполнению; считаются принятыми поставщиком, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения; будучи принятыми к исполнению поставщиком, обеспечены штрафной неустойкой (пункт 5.8 договора поставки); могут быть изменены сторонами в согласованном порядке (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). 

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий при определенных условиях также может рассматриваться в качестве согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Эта позиция применима и к иным видам правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 1-КГ16-21, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2012 № ВАС-15989/12, от 29.06.2012 № ВАС-7631/12).

Ссылка ООО «ФИО2 текнолоджиз» о признании со стороны ООО «НСК Холди» по гарантийному письму от 24.05.2018 задолженности признается судом необоснованной. Гарантийное письмо от 24.05.2018 выдано ООО «Компания Холидей», т.е. иным лицом, с которым у ООО «ФИО2 Технолоджиз» сложились самостоятельные отношения по договору поставки. Наличие задолженности ООО «НСК Холди» данное гарантийное письмо не подтверждает, также как и согласия ответчика на приостановление истцом поставок по заключенному договору поставки.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

01.05.2018 между ООО «НСК Холди», ООО «Компания Холидей» и ООО «ФИО2 текнолоджиз» было подписано дополнительное соглашение № 25 к договору поставки, согласно которому: с даты его заключения ООО «НСК Холди» присоединяется ко всем условия договора поставки; ООО «ФИО2 текнолоджиз» обязуется на условиях договора поставки поставлять товар ООО «НСК Холди» и исполнять договор поставки в отношении ООО «НСК Холди» на тех же условиях, которые согласованы им с ООО «Компания Холидей», все условия договора поставки, приложений и дополнительных соглашений к нему действительные на дату заключения дополнительного соглашения № 25, обязательны для ООО «ФИО2 текнолоджиз», ООО «НСК Холди», ООО «Компания Холидей». Так,  согласно пункту 1  дополнительного соглашения № 25 от 01.05.2018 каждый из покупателей от своего имени и в своих интересах формирует и направляет поставщику закупочные заказы на поставку товара по договору и самостоятельно оплачивает поставленный ему поставщиком товар. В силу пункта 3 этого же соглашения поставщик и каждый из покупателей самостоятельно создают и исполняют свои обязательства по договору. Покупатели исполняют обязательства по оплате полученного от поставщика товара в долях, равных объему товара, поставленного по закупочным заказам соответствующего покупателя. ответственность каждого из покупателей в отношении поставщика по договору, а также ответственность поставщика в отношении соответствующего покупателя, определяется исходя из того, кем из покупателей был направлен поставщику закупочный заказ по договору. Поставка товара не в соответствии с закупочным заказом (в том числе, в адрес иного покупателя) не является надлежащим исполнением со стороны поставщика и не создает у него права требовать оплаты такого товара на условиях договора. Покупатель 2 не несет ответственность за исполнение покупателем 1 его обязательств перед поставщиком по договору поставки. Следовательно, ООО «Компания Холидей» отвечает само за свои обязательства.

Таким образом,  долг на август и сентябрь 2018 года имелся у ООО «Компания Холидей», ООО «НСК Холди» задолженности перед истцом не имело, с июля 2018 года направляло в адрес истца закупочные заказы и производило предоплату за товар. Истец получил от ответчика оплаты в августе 2018 года в сумме более 700 т.р., но товар не поставил. 

Как следует из представленных доказательств, 01.05.2018 подписывается дополнительное соглашение № 25 о присоединении ООО «НСК Холди» к договору поставки. 30.07.2018 ООО «НСК Холди» направляет в адрес ООО «ФИО2 текнолоджиз» заказ № 62505370 на поставку товара на общую сумму 814144 рубля 50 копеек. Отказы от заказа в установленном порядке не направлялись. 31.07.2018 заказ № 62505370 согласован в связи с отсутствием отказа от него. Поставка товара должна быть произведена 20.08.2018.  01.08.2018 и 08.08.2018 ООО «НСК Холди» оплачивает в счет поставки товара денежные средства в сумме 777958  рублей 60 копеек. 20.08.2018 поставка товара не осуществляется. 

17.08.2018 ООО «НСК Холди» направляет в адрес ООО «ФИО2 текнолоджиз» заказ № 62561233 на поставку товара на общую сумму 999501 рубль 39 копеек. 18.08.2018 заказ № 62561233 согласован в связи с отсутствием отказа от него. Поставка товара должна быть произведена 10.09.2018. 10.09.2018 поставки товара не осуществляется. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заказы были согласованы между ООО «НСК Холди» и ООО «ФИО2 текнолоджиз», денежные средства в счет оплаты поставляемого товара были оплачены  ООО «НСК Холди», поставки не осуществлены. 

Таким образом, оснований для отказа от закупочных заказов, приостановления исполнения обязательств у истца не имелось.  На август 2018 года у ООО «НСК Холди» не существовало задолженности за поставленный товар, следовательно, нарушения сроков оплаты товара с его стороны не было.

Проанализировав условия пункта 8.5 договора поставки в их взаимосвязи с условиями пунктов 3.3, 3.5, 3.6, 3.7 и пунктов 6.7, 6.8 договора, регламентирующих порядок приемки товара, арбитражный суд полагает, что сторонами согласовано применение штрафа в случае недопоставки товара в течение прошедшего календарного месяца, то есть в период с первого по последнее календарные числа каждого месяца. В расчет стоимости закупочных заказов следует включать стоимость заказов, подлежавших исполнению в пределах календарного месяца. 

Совокупностью представленных в дело универсальных передаточных документов, актов приемки товара подтверждается поставка товара ООО «НСК Холди» с нарушением согласованных сторонами условий о наименовании и количестве товара, то есть недопоставка товара, допущенная в августе, сентябре 2018 года. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения меры ответственности в виде штрафа за нарушение существенных условий поставки товара, согласованных сторонами.

Расчет штрафа в сумме 544093 рубля 77 копеек, представленный ООО «НСК Холди», судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки.

Ответчик об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял. 

В связи с изложенным, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы и с учётом выданного исполнительного листа о взыскании с ООО «НСК Холди» в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 9882 рублей и оплаты госпошлины при предъявлении встречного иска в сумме  4000 рублей, госпошлина в сумме 13882 рубля подлежит отнесению на ответчика по встречному иску. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Встречный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 текнолоджиз» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нск холди» (ИНН 

<

***>) штрафные санкции в сумме 544093 рубля 77 копеек, расходы по госпошлине в сумме 13882 рублей. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова