ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

03 сентября 2018 года                                                                          Дело А55-24167/2016

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" – представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", Казанского территориального управления – представителя ФИО2 (доверенность от 18.04.2018 № КБШ-30/Д),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 –  представитель не явился, извещен,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года по делу № А55-24167/2016 (судья Коршикова Е.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", Казанского территориального управления, Республика Татарстан, г. Казань,

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3, Самарская область, г. Тольятти,

2) публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы,

при участии третьего лица - Сулейманов Эскандер Иркинович, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 804 150 руб. 49 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", Казанского территориального управления (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, а также к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании в счет возмещения ущерба:

- 400 000 руб. 00 коп. с ПАО СК «Росгосстрах»;

- 404 150 руб. 49 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением Арбитражного суда от 06.06.2017, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", Казанского территориального управления к ИП ФИО3 и ПАО Страховая компания "Росгосстрах" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу А55-24167/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что отказывая в иске со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, суды не учли, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда только на том основании, что неправильно произведен его расчет. В этом случае сумма убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости; также являются необоснованными судебные акты и в отношении ПАО СК «Росгосстрах», так как в иске к страховой организации отказано только в связи с тем, что ОАО «РЖД» не доказало размера причиненных убытков, а не в связи с нарушениями им требований Закона об ОСАГО, о чем свидетельствует назначение судом соответствующей экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта оборудования и локомотива, и отказ в иске со ссылкой на вывод эксперта о невозможности по имеющимся материалам ответить на поставленные вопросы об объеме и характере повреждений.

Кроме того, указывая на то, что ОАО «РЖД» в обоснование своих требований сослалось на нормативные документы, которые утратили силу в связи с изданием новых нормативных актов, суд не обосновал, могло ли данное обстоятельство повлиять на достоверность данных, которыми руководствовалось ОАО «РЖД» в своих расчетах.

Определением суда от 21.11.2017 дело принято к новому рассмотрению судом первой инстанции.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ОАО "Российские железные дороги"  взыскано 400 000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ИП ФИО3 в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 90 832 руб. 13 коп. в возмещение ущерба, 648 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО3 взыскано 57 500 руб. судебных расходов, из них 27 500 руб. по оплате судебной экспертизы, 30 000 руб. по оплате услуг представителя, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ИП ФИО3 взыскано 44 850 руб. судебных расходов, из них 21 450 руб. по оплате судебной экспертизы, 23 400 руб. по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года по делу № А55-24167/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступили отзывы заявителя и ответчика - ИП ФИО3, в которых указанные лица просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года по делу № А55-24167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе представитель подателя апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на регулируемом железнодорожном переезде перегона Алатырь - Светотехника (178 км ПК 6),  участниками  которого  стали ФИО4 (локомотив ТЭП 70 БС № 265, следовавший в составе пассажирского поезда № 140) и Сулейманов Эскандер Иркинович (автомобиль DAF TRUCS государственный регистрационный знак Н359РС163 с полуприцепом OKT TRAILER государственный регистрационный знак 

<

***>).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2015, водитель ФИО5 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 0345126763).

В результате ДТП локомотиву ТЭП 70 БС № 265, следовавшему в составе пассажирского поезда № 140, по утверждению истца,  были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 22.11.2015. Сумма убытков по расчетам истца составила 804 150 руб. 49 коп.

25.02.2016 истец обратился к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением-претензией № 84/РНЮ-4 о возмещении ущерба.

Письмом № 10410 от 21.03.2016 Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" в страховой выплате отказано, ФИО3 (собственник автомобиля DAF TRUCS, государственный регистрационный знак Н359РС163 с полуприцепом OKT TRAILER, государственный регистрационный знак 

<

***>) и ФИО5 претензия была оставлена без удовлетворения.

18.05.2016 истцом в адрес Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" направлена претензия, в ответ на которую было получено письмо № 14785 от 12.07.2016 о предоставлении дополнительных документов.

03.08.2016 истец исполнил требование Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", предоставив запрашиваемые документы, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Указанные обстоятельства, отсутствие возмещения понесенных истцом убытков послужило основанием для обращения Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", Казанского территориального управления в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества истца имеет существенное значение для дела, учитывая необходимость наличия специальных познаний, требующихся для разъяснения вышеуказанного вопроса, судом была назначена судебная экспертиза в Автономной некоммерческой экспертно-юридической организации «Лада-Эксперт», которая поручена эксперту ФИО6, имеющему соответствующую квалификацию.

В представленном экспертном заключении экспертом были сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

1) Определить объем, характер и размер повреждений элементов инфраструктуры железнодорожного переезда на 178 км перегона Алатырь-Светотехника, тягового подвижного состава, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 22.11.2015 г., с участием автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак Н359РС163РУС с полуприцепом и локомотива ТЭП 70БС № 265, следовавшего в составе пассажирского поезда № 140:

а) систем регулирования движения на ж/д переезде - устройство заграждения переезда УЗП, автоматические переездные шлагбаумы ПАШ-1, направляющие столбики;

б) устройства сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ) - автоматики и телемеханики (электропривод шлагбаума в комплекте (корпус электропривода, ЗИПэлектропривода (запасные изделия прилагаемые);

в) тягового подвижного состава - тепловоз ТЭП 70БС № 265:

Вывод: Повреждений элементов инфраструктуры железнодорожного переезда на 178 км перегона Алатырь-Светотехника

Обустройства переезда:

- сломаны шлагбаумы с правой/левой стороны по ходу движения по ходу километров;

-   сломана крышка УЗП № 4 с правой стороны по ходу километров (поз.З, илл. 1.);

-   УЗП №2 марки ЭП-УЗ 03-190 сломан электропривод (на левой полосе) (илл.1.);

-   сломан противовес и вал УЗП №2 в комплекте с втулками и муфтой с левой стороны по ходу километров (в документах указано что правый но при рассмотрении фото съезд автомобиля произошёл в левый кювет);

- повреждены направляющие, столбики в количестве 5шт. с левой стороны по ходу километров;

У локомотива имеются следующие повреждения:

-деформирована левая сторона кузова в передней части с задиром обшивки кузова тепловоза кабина № 1;

- разрушена клемная коробка ЭПТ у буферного бруса кабина № 1;

-   сломан сигнал малой громкости;

-   отсутствует зеркало заднего вида со стороны помощника машиниста кабина №1;

-   погнута подножка лестницы подъема на тепловоз слева кабина № 1;

-   ободрано лакокрасочное покрытие на лобовой части елевой стороны кабина №1;

-   отсутствует крышка и стекло левого буферного фонаря.

Сопутствующие факторы:

В результате ДТП задержан пассажирский поезд № 140 на 21 минуту.

По вопросу 2:

2) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа) элементов инфраструктуры железнодорожного переезда на 178 км перегона Алатырь-Светотехника, тягового подвижного состава, поврежденных в результате ДТП произошедшего 22.11.2015 г. с участием автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак Н359РС 163РУС с полуприцепом и локомотива ТЭП 70БС № 265, следовавшего в составе пассажирского поезда № 140 на дату -22.11.2015:

а) систем регулирования движения - устройство заграждения переезда (УЗП) безфундаментных блоков, автоматические переездные шлагбаумы ПАШ-1 направляющиестолбики;

б) устройства сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ) - автоматики ителемеханики (электропривод шлагбаума в комплекте (корпус электропривода, ЗИПэлектропривода (запасные изделия прилагаемые);

в) тягового подвижного состава - тепловоз ТЭП 70БС № 265

Вывод:

1. Стоимость восстановления без учета износа, новыми деталями на дату ДТП.

№ п\п

Наименование

Цена, (руб.)

1

Работы по восстановлению переезда

68 495,1

2

Комплектующие (комплект УЗП 323000,00, шлагбаум 18000, столбики 7250,00 ).

348 250,00

3

Сумма ущерба повреждений подвижного состава тепловоза ТЭП 70БС № 265

73 374,33 *

ИТОГО:

490 119,43

2. Стоимость восстановления с учетом износа.

№ п\п

Наименование

Цена, (руб.)

1

Работы по восстановлению переезда

68 495,1

2

Комплектующие (комплект УЗП 192000,00, шлагбаум 18000,00, столбики 7250,00 ,00).

217 250,00

3

Сумма ущерба повреждений подвижного состава тепловоза ТЭП 70БС № 265

73 374,33

ИТОГО: 

359 119,43

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» заявлены истцом как лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда в соответствии с законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление Пленума № 58).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исковые требования к ИП ФИО3 заявлены как собственнику транспортного средства, ответственность при использовании которого застрахована.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Согласно абзацу 3 пункта 39 постановления Пленума № 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Судебная экспертиза транспортного средства назначается в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования (п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума № 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания обязана возместить полную стоимость в связи с повреждением имущества потерпевшего без учета износа (пункты 39 и 41 постановления Пленума № 58) в пределах установленного законом лимита ответственности.

Аналогичная позиция указана и, в частности, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 № 11АП-5536/2018 по делу № А65-1348/2018.

Поскольку экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются подлежащими удовлетворению в сумме, определенной экспертным заключением и неоспоренного размера ущерба от задержки пассажирского поезда № 140 712,70 руб., а именно с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" следует взыскать в пользу ОАО "Российские железные дороги" 400 000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, с учетом установленного лимита ФЗ "Об ОСАГО"; с ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма 90 832 руб. 13 коп. в возмещение ущерба в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным экспертом.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по делу в части государственной пошлины, оплаты за проведенную экспертизу и юридических услуг (подтверждены договорами на оказание юридических услуг и квитанциями – т. 4 л.д. 67-70), понесенных ИП ФИО3, подлежат отнесению на стороны согласно ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, в том числе выводам назначенной в рамках настоящего дела экспертизы, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» не содержится. 

Ходатайств страховой компании о  проведении повторной судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании Закона об ОСАГО, а также разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 58,  и не учитывают выводов судебной экспертизы.

Вопреки утверждению подателя жалобы ущерб от задержки пассажирского поезда № 140  в сумме 712,70 руб. взыскан судом не с ПАО «СК «Росгосстрах», а  с ИП ФИО3 ( 90119,43  (490119,43-400000)    + 712,70 = 90 832 руб. 13 коп).

Распределение судебных расходов  произведено судом с учетом положений ст.110 АПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года по делу № А55-24167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

 

Е.Г. Филиппова